Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-7169/2024

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи А.В.Драчена, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>) (далее – АО «МЭС», истец) к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 184367, 

<

...>) (далее – МКУ «УГХ п. Кильдинстрой, ответчик), Администрации городского поседения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 184367, 

<

...>) (далее – Администрация городского поседения Кильдинстрой, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 83 456 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к МКУ «УГХ п. Кильдинстрой, а при недостаточности средств с Администрации городского поседения Кильдинстрой о взыскании пени за период с 24.03.2023 по 24.05.2024 в размере 83 456 руб. 87 коп. (по взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области  от 21.02.2024 по делу № А42-11693/2023 задолженности в сумме 395 169 руб. 92 коп., судебным расходам в сумме 11 164 руб. 60 коп., переведенной платежным поручением № 393908 от 24.05.2024), а также судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области  от 21.02.2024 по делу № А42-11693/2023, в связи с чем истцом начислена неустойка 

Заявлением от 04.09.2024 №1-28-20/18606 АО «Мурмансэнергосбыт» просил рассмотреть исковые требования в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2024 по делу №А42-11693/2023 с МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой», а при недостаточности средств – с администрации городского поселения Кильдинстрой в пользу АО «МЭС» взысканы основной долг в сумме 395 169 руб. 92 коп., а также судебные расходы в сумме 11 164 руб. 60 коп. 

В соответствии с указанным решением задолженность образовалась за период с 01.01.2023 по 31.08.2023.

01.04.2024 по делу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности. 

На основании платежного поручения №393908 от 24.05.2024 МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» произвело оплату основного долга по решению от 21.02.2024 по делу №А42-11693/2023 в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга истцом начислена законная неустойка за период с 24.03.2023 по 24.05.2024 в размере 83 456 руб. 87 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом, расчет пени проверен судом и признан арифметически правильным, возражений ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 24.03.2023 по 24.05.2024 в размере 83 456 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Помимо прочего, согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств муниципального бюджета является администрация.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств по оплате заявленного ко взысканию основного долга с ответчика для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с распорядителя денежных средств ответчика – администрации.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 338 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой», а при недостаточности средств – с администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области неустойку в размере 83 456 руб. 87 коп., а также судебные расходы в размере 3 383 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу

 

Судья                                                                                                  А.В. Драчен