Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17721/2018

11 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 849 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий ООО «Мост Билдинг» ФИО2, личность установлена по паспорту, 

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» (далее – истец, общество «Мост Билдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» (далее – ответчик, общество «ЭЛКО») о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 05.04.2016 в размере 3 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в размере 530 110 руб. 93 коп.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 849 руб. 76 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру №59, общей площадью 80,2 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома №86 по ул. Дзержинского в г.Челябинске, определив начальную продажную стоимость в размере 3 140 000 руб. (т. 3 л.д. 9).

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2-4); представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 120-121, т. 3 л.д. 1-3).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 13-14), в связи с чем обществом «Мост Билдинг» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 849 руб. 76 коп. (с учетом частичного погашения 46 000 руб.), на сумму 604 688 руб. 76 коп. за период с 13.02.2017 (момент возбуждения дела о банкротстве истца) по 10.09.2018 (момент оплаты по платежному поручению №64 от 10.09.2018, т. 2 л.д. 130).

Согласно условиям упомянутого договора продавец (общество «Мост Билдинг») продал в собственность покупателя (общество «ЭЛКО»), а покупатель купил двухкомнатную квартиру №59, общей площадью 80,2 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома №86 по ул. Дзержинского в г.Челябинске (пункт 1.1). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08.04.2016, номер регистрации 74-74/036-74/001/233/2016-9226/2. 

При этом данный договор заключен во исполнение договора подряда на производство работ от 21.03.2016 №15-МБ/2016, пунктом 2.4 которого предусмотрено, что оплата осуществляется путем передачи в собственность подрядчику (обществу «ЭЛКО») вышеуказанной квартиры стоимостью 3 100 000 руб. (т. 1 л.д. 64-80).

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи…, стоимость квартиры составляет 3 100 000 руб., расчеты между продавцом и покупателем могут быть произведены путем перечисления денежных средств, путем зачета встречных однородных требований, а также любыми иными способами в срок до 30.06.2016.

03.10.2016 между истцом и ответчиком пописано соглашение о проведении взаимозачетов…, согласно которому общество «ЭЛКО» по договору купли-продажи недвижимости от 05.04.2016 имеет перед обществом «Мост Билдинг» задолженность на общую сумму 604 688 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 82).

Платежным поручением №64 от 10.09.2018 (т. 2 л.д. 130) ответчик оплатил сумму задолженности в полном объеме.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом направлена в адрес ответчика претензия с предложением добровольной уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 15-17), оставленная адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи послужило поводом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Данная статья устанавливает в качестве меры ответственности в размере учетной ставки банковского процента.

Основанием ответственности по статье 395 ГК РФ является факт использования должником незаконным образом этих средств.

Таким образом, суд установив факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате по договору купли-продажи, приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 10), судом проверен, признан арифметически верным, в отсутствие контррасчета ответчика, принят.

Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по договору, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 32 849 руб. 76 коп. (с учетом частичного погашения 46 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2018 №65, т. 2 л.д. 131).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принятые ответчиком меры по погашению задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, причины неисполнения обязательств, отсутствие совокупности двух условий для обращения взыскания на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элко», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 849 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элко», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                         Н.Е. Котляров