Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-322/2021

25 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Идеал»: ФИО2 представитель по доверенности от 09.12.2020 (сроком на 1 год), ФИО3 директор общества согласно  выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на  31.07.2020 из материалов дела (лист дела 37-46); 

от товарищества собственников жилья «Энтузиасты»: ФИО4 представителя  по доверенности от 01.03.2020 (сроком на 3 года); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества   «Идеал»

на решение от  08.12.2020

по делу № А73-11725/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Идеал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Энтузиасты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 286846 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Идеал» (далее – истец, ОАО «Идеал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Энтузиасты» (далее – ответчик, ТСЖ «Энтузиасты») о взыскании убытков в размере 286846 руб., причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано

Суд не выявил нарушения обязательств ответчиком при осуществлении управления МКД, где расположено нежилое помещение истца, и причинную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками (в журнале заявок подрядчика  по аварийно- диспечерскому обслуживанию МКД отсутствует заявка о затоплении данного нежилого помещения, принадлежащего истцу), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Идеал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом допущены грубые процессуальные нарушения Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), так как  исследование доказательств не проводилось;  судом не дана оценка неправомерному поведению ответчика, выразившегося  в невыполнении возложенных на него законом обязанностей по составлению акта о залитии, содержании общедомовых коммуникаций в надлежащем состоянии; судом также не была дана оценка доказательству - извещению об осмотре помещения магазина «Виктория» от 31.10.2019;  судом не рассмотрено ходатайство ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5; отсутствие в журнале заявок регистрации заявки о затоплении или  регистрации  звонка, не может ставить в зависимость возмещение убытков истца в связи с затоплением, с учетом того, что истец обращался к ответчику с требованием составить акт.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры документов, перечисленных в приложении к  жалобе.

Также заявителем жалобы заявлено ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5 

В представленном в суд  отзыве на апелляционную жалобу,  ответчик  доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители  ОАО «Идеал» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержали заявленное ходатайство о  привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО5, также просили   приобщить к материалам дела письмо ИП ФИО5 от 23.12.2020, представленное вместе с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в судебном заседании  отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  возражала против заявленных представителями истца  ходатайств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении ИП ФИО5  к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании положений части 3 статьи 266 АПК РФ, в силу которых в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив уважительной причины для приобщения представленного истцом дополнительного доказательства к материалам настоящего дела, отклоняет ходатайство о приобщении письма ИП ФИО5  к материалам дела, в связи с чем возвращает  дополнительный документ (письмо от 23.12.2020), приложенный к апелляционной жалобе истца, его представителям.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО  «Идеал» является собственником нежилого помещения - магазина общей площадью 1 247,4 кв. м, кадастровый номер № 27:22:00:40/11458/А1, расположенного на 1 и 2 этажах многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ  «Энтузиасты».

09.10.2019 ООО ПКБ «Гарант»  составлен акт обследования технического состояния б/н, в котором установлено, что по причине попадания воды на панель приборной доски произошло замыкание приборов охранной сигнализации.

ООО «Стройпроект и экспертиза» 29.11.2019  подготовлено заключение специалиста № 185, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении магазина «Виктория», расположенных по Аллее Труда, д. 40 в городе Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления, по состоянию на 29.11.2019  составляет 256 360 руб. 

17.12.2019  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб,  неисполнение ответчиком которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ  предусмотрено, что под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ  установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности; если иное не предусмотрено законом или договором указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения убытков (реального ущерба) истец обязан доказать наличие совокупности следующих обязательных условий: факт причинения убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, освобождающих его от ответственности.

Истцом заявлен иск о возмещении убытков в результате затопления помещения истца по вине ответчика в ночь с 3 на 4 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем); Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006                 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в соответствии с пунктом 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «а» пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, в котором истцу принадлежат на праве собственности помещение, осуществляет Товарищество собственников жилья «Энтузиасты».

Между ТСЖ «Энтузиасты» и ИП ФИО5 (подрядчик), заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг                             № П-04-02/2019 от 28.02.2019 ,  в том числе услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                      

<

...>.

Между тем, подписанного акта о затоплении спорного помещения, в том числе с участием ТСЖ «Энтузиасты» или ИП ФИО5 материалы дела не содержат.

На запрос ответчика № 1000/1 от 20.08.2020  подрядчик представил ответ, что в журнале заявок подрядчика по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД отсутствует заявка о затоплении данного нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о надлежащем извещении истцом ответчика или подрядчика о проведении осмотра для составления акта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  пришел к  правомерному выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств того, что ответчик не обеспечил надлежащего технического содержания каких-либо инженерных сетей, или иного общего имущества, находящегося в зоне его ответственности, в связи с чем,  верно установил  отсутствие  в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах,  в удовлетворении иска  о взыскании убытков в размере 286846 руб. отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  08 декабря  2020  года по делу № А73-11725/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец