ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8413/2016

г. Вологда

10 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н. Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИ» Голубович Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2016 года по делу № А66-8413/2016 (судья Кольцова М.С.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Массив» (ОГРН 1126952001660, место нахождения: 170001, г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 5; далее – ООО «ЛК Массив») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИ» (ОГРН 1086952001861; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 17; далее – ООО «ЭКСИ») о взыскании 1 814 559 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2015 № 28.

Решением суда от 03 октября 2016 года иск удовлетворён в полном объёме.

Временный управляющий ООО «ЭКСИ» ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, полагая, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению временного управляющего, договор поставки от 01.06.2015 № 28 облает признаками мнимой сделки, заключён исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО «ЭКСИ» путём создания искусственной задолженности и включения её в реестр требований кредиторов. О мнимости договора свидетельствует то, что в договоре, а также в счетах и товарных накладных в качестве банка, в котором открыт расчётный счёт поставщика, указано ПАО «Банк Уралсиб», г. Москва. Однако ОАО «Банк Уралсиб» изменило наименование на ПАО «Банк Уралсиб» лишь 18.09.2015. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у продавца имелся товар в необходимом для отгрузки объёме. Не представлены документы, предусмотренные договором для оформления факта поставки, а именно, заявки покупателя, товарно-транспортные накладные либо иные товаросопроводительные документы. Товарные накладные составлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учёте». Не имеется доказательств оприходования товара покупателем и его дальнейшего использования. 

ООО «ЛК Массив» отзыв на жалобу не представило. В сопроводительном письме о направлении в апелляционный суд истребованных документов пояснило, что данные документы были утрачены в 2015 году и восстановлены в 2016 году, в связи с чем при восстановлении документов была допущена техническая ошибка в наименовании банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, ООО «ЛК Массив» представило договор поставки от 01.06.2015 № 28, по условиям которого оно как поставщик обязалось передать в обусловленный настоящим договором срок производимые им товары – пиломатериалы хвойных пород ООО «ЭКСИ», а ООО «ЭКСИ» как покупатель – принять и оплатить товар.

В договоре указано, что покупатель в срок не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты поставки направляет поставщику заказ с указанием количества товара (пункт 3.1 договора). Поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа в объёме, указанном в заказе. Срок исполнения заказа установлен – 2 дня. Поставщик производит доставку автомобильным транспортом на склад покупателя, известив последнего об отгрузке товара в течение 1 часа с момента отгрузки (пункты 2.1, 2.2, 3.2) договора).

Цена товара определена как договорная и включает в себя транспортные расходы по доставке. Обязанность покупатель по оплате поставленного товара должна быть выполнена в течение 45 дней с момента поступления товара ему на склад (раздел 4 договора).

Срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 01.06.2016.

В подтверждение исполнения договора ООО «ЛК Массив» ссылается на товарные накладные от 10.06.2015 № 34, от 20.07.2015 № 39, от 28.07.2015 № 43, от 10.08.2015 № 57, от 28.08.2015 № 68, от 21.09.2015 № 79, от 12.10.2015 № 85, от 26.10.2015 № 88, по которым отгрузило в адрес покупателя пиломатериалы на общую сумму 1 814 559 руб., и счета, выставленные покупателю с теми же реквизитами.

ООО «ЭКСИ» не оплатило принятый товар. При рассмотрении дела в суде первой инстанции признало иск в полном объёме.

Основываясь на положениях частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд принял признание иска и удовлетворил заявленный иск в полном объёме.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2016 года по делу № А66-7535/2016 в отношении ООО «ЭКСИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО2 Суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года.

Изучив представленные документы, временный управляющий 20.01.2017 обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Ничтожной сделкой в силу пункт 3 статьи 168 ГК РФ признаётся сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также ничтожной согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ является мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении

последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона

сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 181 ГК РФ закрепляет срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной – три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По настоящему делу апелляционная жалоба подана временным управляющим ответчика, когда ему стало известно о состоявшемся решении суда по настоящему делу, в пределах срока исковой давности, а также процессуальных сроков на апелляционное обжалование. 

При оценке действий сторон рассматриваемого спора суд исходит из положений статьи 10 ГК РФ, закрепляющей принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношениях. Несоблюдение требований, предусмотренных указанной нормы, предоставляет право суду с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Истец в обоснование иска, а ответчик признавая иск, ссылались на наличие между сторонами взаимоотношений, вытекающих из договора поставки. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Апелляционный суд, исследовав представленный договор, товарные накладные, счета на оплату, документы бухгалтерского учёта истца и ответчика приходит к выводу о том, что сделка по поставке товара была оформлена только документально без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В договоре от 01.06.2015 № 28 в разделе адреса и реквизиты сторон ООО «ЛК Массив» отразило наличие расчётного счёта в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Во всех товарных накладных за период с 10.06.2015 по 26.10.2015 содержится аналогичное указание. Копии данных документов представлены истцом в материалы дела, подлинники обозревались апелляционным судом в судебном заседании. 

Однако согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» зарегистрировало данное изменение своей организационно правовой формы только 01.09.2015. Приведённое обстоятельство опровергает факт составления договора 01.06.2015 и осуществление поставок в даты, отмеченные на товарных накладных.

ООО «ЛК Массив» объясняет выявленные расхождения тем, что утратило документы, а при восстановлении их в 2016 году допустило техническую ошибку. В экземплярах договора и товарных накладных, имеющихся уООО «ЭКСИ» наименование банка указано правильно – ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В суд апелляционной инстанции ООО «ЭКСИ» действительно представило экземпляры договора и товарных накладных, в которых наименование банка значится как ОАО «БАНК УРАЛСИБ». 

Данные документы суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют критериям допустимости и достоверности. Источник происхождения документов не доказан, вопреки определению суда от 24 ноября 2016 года по делу № А66-7535/2016 документы не были предоставлены в распоряжение временного управляющего. 

Кроме того, сторонами сделки не представлены документы, предусмотренные договором для оформления факта поставки, а именно, заявки покупателя, товарно-транспортные накладные либо иные товаросопроводительные документы. Товарные накладные составлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учёте»: в них отсутствуют должность лица, принявшего груз, и расшифровка его подписи. 

Сторонами не доказано, каким образом осуществлялось перемещение товара. Согласно договору доставка должна производиться поставщиком, стоимость доставки включена в цену товара. В то же время ООО «ЭКСИ» в суд апелляционной инстанции представило договор на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 15.01.2015 № 3, акты приёмки оказанных транспортных услуг, счета на оплату, расходные кассовые ордера о выплате ФИО3 денежных средств по договору оказания транспортных услуг. Данные документы невозможно сопоставить с документами по поставке товара со стороны ООО «ЛК Массив», акты приёмки оказанных транспортных услуг не позволяют оценить объёмы перемещаемых грузов, пункты погрузки и выгрузки приёмки товара. 

Временный управляющий в жалобе указал на отсутствие доказательств оприходования товара ООО «ЭКСИ» и его дальнейшего использования. Ответчик в апелляционный суд представил карточку счёта 60.2 по контрагенту ООО «ЛК Массив», журнал ордер по счёту 10.2 субконто за 2015 год, подтверждая принятие товара к бухгалтерскому учёту и его движение.

Суд также не принимает указанные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они не соответствуют критериям допустимости и достоверности. Временному управляющему документы не переданы, несмотря на предписание, содержащееся в определению суда от 24 ноября 2016 года по делу № А66-7535/2016. Согласно отметкам на отчётах они распечатаны 30.03.2017.   

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции следует отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. 

Судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в этом случае возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2016 года по делу № А66-8413/2016 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛК Массив» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИ» о взыскании 1 814 559 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Массив» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 170001, 

<

...>) в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИ» ФИО2 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина

О.А. Тарасова