Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118495/2021

07 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМРИС-ПЛАСТ" (адрес:  Россия 198412, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛОМОНОСОВ ГОРОД, ЧЕРНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 32А, ЛИТЕРА А, ОФИС 38,39, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2016) 

в лице ФИО2 как представителя в силу закона;

ответчики: 1) ФИО3 (адрес:  Россия, Ленинградская  обл.); 

2) ФИО4 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (адрес:  Россия 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 35)

о взыскании 14 454 598 руб. 06 коп.

при участии

- от истца: по доверенности от ФИО2 ФИО5 по дов. от 15.02.2021

- от ответчиков: 1) ФИО6 по дов. от 25.12.2020, ФИО7 по дов. от 25.12.2020, 2) ФИО6 по дов. от 07.04.2021

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (далее – Общество) в лице ФИО2 как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик 1), ФИО4 (далее – Ответчик 2), с учетом принятого судом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно 14 454 598 руб. 06 коп. убытков.

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал. 

Представители Ответчиков возражали по доводам отзывов.

Третье лицо не направило представителя в заседание, извещено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом приобщены дополнения к исковому заявлению. Ходатайства о привлечении третьего лица, назначении экспертизы отклонены ввиду необоснованности.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование требований указывает, что является участником ООО «Эмрис-Пласт» с долей участия 50 процентов. Вторым участником Общества является ФИО3, доля которого в уставном капитале также 50 процентов. Генеральным директором Общества является ФИО4

В 2017 году директор ФИО4 и участник ФИО3, незаконно совместно контролируя Общество, совершили противоправные действия по передаче всего ликвидного имущества Общества в уставный капитал другой организации (ООО Форвард) с единственной целью вывести имущество из владения Общества, что привело к причинению вреда Обществу в виде полной остановки его хозяйственной деятельности и неполучению прибыли в виде арендной платы от сдаваемых в аренду принадлежащих Обществу помещений и оборудования.

Так в рамках ранее рассмотренного дела № А56-87228/2017 было установлено, что ФИО3, являясь наравне с ФИО2 одним из акционеров «Эмрис-Пласт», злоупотребил своими правами и противоправно захватил единоличный контроль над Обществом, исключив из него ФИО2 без его ведома и согласия. Полный контроль над Обществом позволил ФИО3 вывести из Общества все ликвидные активы, полностью остановив его хозяйственную деятельность и лишив Общество возможности извлекать доход, чем причинил Обществу значительные убытки.

Непосредственная вина участника ФИО3 в причинении Обществу убытков, а также размер причиненных убытков за период с июня 2017 до сентября 2020 года (57 млн. руб.) были установлены в рамках дела № А56-59630/2020, которое также имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные по нему факты не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

В новый спорный период 08.09.2020 по 07.06.2021, недобросовестное поведение ФИО3 не изменилось, ФИО3 не предпринял никаких действий для восстановления хозяйственной деятельности ООО «Эмрис-Пласт», что привело к нарастанию убытков на сумму более 13 млн руб (цена иска).

Имущество Общества неизменно продолжало использоваться компанией ООО «Ново-Мар», которая не производила платежей в пользу законного собственника - ООО Эмрис-Пласт, а Ответчики не предпринимали необходимых действий, чтобы такие платежи поступали в Общество, но вместо этого создавали только видимость нормальной работы Общества, о чем свидетельствует утвержденный ФИО3 отчет директора ФИО4 за 2020 год.

При этом Истец считает, что в спорном периоде убытки Обществу были причинены в результате совместных недобросовестных и неразумных действий/бездействий обоих ответчиков (участника ФИО3 и генерального директора ФИО4).

ФИО4, являясь одновременно директором ООО «Форвард» и ООО «Эмрис-Пласт», своими активными действиями способствовал недобросовестному поведению участника ФИО3 и возникновению у Общества убытков, а именно в новый спорный период ФИО4 пытался сокрыть факт причинения убытков (недополучения Обществом доходов от аренды), предоставив недостоверные документы в судебном заседании по делу №А56-59630/2020 о прекращении использования имущества Общества компанией ООО «Ново-Мар». Кроме того, ФИО4 был предоставлен в материалы исполнительного производства № 6/20/78015-ИП недостоверный акт приема-передачи имущества от 14.11.2019 об исполнении решения суда по делу А56-87228/2017.  В  рамках дела А56-59630/2020  информация ФИО4 о возврате Обществу имущества была опровергнута, указанный факт имеет преюдициальное значение и для настоящего дела. ФИО4 в спорный период также не предпринял никаких необходимых разумных действий, входивших в круг его должностных обязанностей директора, для возобновления нормальной хозяйственной деятельности Общества и получения дохода, в т. ч. не регистрировал до апреля 2021 года права Общества на недвижимое имущество в ЕГРН и не инициировал заключение договора аренды между Обществом (как собственником имущества) и ООО Ново-Мар (как с арендатором).

Согласно ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 Лицо, имеющее   фактическую    возможность   определять   действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названном в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителем вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, граво которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Когда действия или бездействие руководителя юридического лица недобросовестны или неразумны, с него подлежат взысканию убытки по ст. 53.1 ГК, указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 (далее — Постановление № 62).

В соответствии с п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо

 предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

 после прекращения своих полномочии удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 п. 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пп. 5 п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действ1/й (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу п. 7 Постановления № 62  не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли. В связи с чем, истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты права, который полагает более эффективным, независимо от наличия возможности защиты нарушенных прав иными способами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 вышеуказанного постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того,   имелась  ли   возможность   возмещения   имущественных   потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В силу пункта 3 ст. 53.1 ГК РФ приведенные нормы об ответственности руководителя юридического лица за причинённые убытки в равной степени распространяются на участника общества, который имел фактическую возможность определять действия юридического лица.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу руководитель и такой участник юридического лица обязаны возместить убытки в солидарном порядке (пункт 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Суд считает доводы Истца обоснованными в части требований к Ответчику 1 в пределах суммы 13 190 137 руб. 20 коп. В данной части расчет убытков суд считает обоснованным, возражения Ответчиков отклонены. В частности доводы о необходимости учета расходов отклонены, поскольку не доказано, что данные расходы являются необходимыми. Ответчики не доказали как сами расходы, которые якобы должно было понести ООО «Эмрис-Пласт», так и связь предъявленных ответчиками расходов третьего лица (ООО Форвард) с возможностью получения ООО «Эмрис-Пласт» причитающихся доходов.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков в виде процентов на сумму неполученного дохода, которое представляет собой по мнению суда требование о взыскании упущенной выгоды, не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств возможности получения Обществом данных доходов.

В части требований к Ответчику 2 суд полагает, что оснований для взыскания убытков с Ответчика 2 не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-59630/2020 суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО4 При этом судом было указано, что действия ФИО4 не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, находился в сговоре с участником общества ФИО3, или был проинформирован ФИО3 о совершении действий в целях причинения убытков второму участнику общества.

Таким образом, в иске к ФИО4 следует отказать. Иные доводы Истца отклонены.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика 1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 29.12.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры. 

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд отказывает в иске к Ответчику 2, в решении следует указать на отмену обеспечительных мер в отношении имущества данного ответчика с даты вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт"  13 190 137 руб. 20 коп. убытков, а также 86 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру в виде ареста на имущество ФИО4, принятую пунктом 4 определения от 29.12.2021 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.