ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019  г.                                                    Дело № А40-253200/18-140-5615 

Резолютивная часть решения оглашена                   12 августа  2019  г.

Решение в полном объеме изготовлено                   19 августа  2019  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи   Паршуковой О.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1  

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 12.08.2019 г. 

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 09.07.2019 г., удостоверение адвоката №3115

от ответчика – ФИО3, дов. №06-06/25738 от 09.07.2019 г., удостоверение, ФИО4, дов. №06-06/29495 от 05.08.2019 г., паспорт, ФИО5, дов. №06-06/20326 от 31.05.2019 г., удостоверение.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, 123056, 

<

...>, пом. II, комн. 6) 

К ответчику ИФНС России № 10 по г. Москве  (115191,  

<

...>) 

О признании  недействительным Решение 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве от 14.03.2018 № 1787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемый ненормативный акт, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основания.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, за период с 01.01.2013 по 13.09.2016, Инспекцией составлен акт от 12.09.2017 № 1201.

С учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, Инспекцией вынесено решение от 14.03.2018 № 1787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 97 – 173).

Согласно указанному Решению, заявителю предложено уплатить: недоимку в размере 12 997 246 руб. (налог на прибыль организаций – 8 428 490 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 4 568 756 руб.), а также соответствующие суммы пени – 4 779 605 руб. и штрафа – 1 293 922 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.07.2018 № 21-19/160213@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом соблюденного обязательного досудебного порядка обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее - Суд) с заявлением о признании Решения Инспекции от 14.03.2018 № 1787 недействительным.

В заявлении Общество сообщает о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выводов Инспекции о создании Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами. По мнению Общества, Решение Инспекции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене судом.

Суд, исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении, приходит к выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля замороженными продуктами питания, в том числе замороженной продукцией животного происхождения.

В рамках рассмотрения настоящего дела Судом установлено, что Обществом, совместно с подконтрольными ему организациями, созданы условия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в завышении суммы расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также в завышении налоговых вычетов по НДС, путем завышения цены товаров, приобретенных у ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> и ООО «Мясной двор» ИНН 

<

***>.

В отношении налогоплательщика Судом установлено, что с 31.01.2013 по 12.09.2016 руководителем числился ФИО6. В настоящее время Общество находится в состоянии ликвидации. С 13.09.2016 ликвидатором числился ФИО7.

Инспекцией, в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), проведен допрос ФИО7, который по существу заданных вопросов сообщил, что 30.08.2016 приобрел у ФИО6 ООО «КОНТИНЕНТ». Свидетель также указал, что получил от ФИО6 регистрационные и учредительные документы ООО «КОНТИНЕНТ», при этим, никакой акт приема-передачи данных документов не составлялся и, соответственно, не подписывался. ФИО8 также пояснил, что никакие иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОНТИНЕНТ», ФИО6 ему не передавал. ФИО8 сообщил, что в связи с отсутствием у него документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОНТИНЕНТ», никакие контрагенты последнего ему не известны. 

В связи с указанными обстоятельствами, Инспекцией, в порядке ст. 90 НК РФ, проведен допрос ФИО6 Свидетель в ходе допроса подтвердил факт продажи ООО «КОНТИНЕНТ» ФИО7, однако, при этом, указал, что передал часть документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОНТИНЕНТ», последнему. При этом, ФИО6 также сообщил, что факт передачи документов в адрес ФИО7 подтверждается актом приема-передачи, однако, где в настоящее время находится данный акт, свидетелю не известно.

Таким образом, Судом установлено наличие существенных расхождений в показаниях ФИО7 и ФИО6 относительно факта передачи документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОНТИНЕНТ».

Инспекцией, в порядке ст. 93 НК РФ, в адрес заявителя выставлены требования о представлении документов (информации): от 15.11.2016 № 21-06/123543 (т. 3 л.д. 1 – 2), от 15.11.2016 № 21-06/123543/1 (т. 3 л.д. 3 - 5), от 15.11.2016 № 21-06/123543/2 (т. 3 л.д. 6 – 7), от 19.01.2017 № 21-06/124533 (т. 3 л.д. 8 - 15), от 10.07.2017 № 21-06/157653/1 (т. 3 л.д. 16 - 17), от 10.07.2017 № 21-06/157653/2 (т. 3 л.д. 18 - 20), от 10.07.2017 № 21-06/157653/3 (т. 3 л.д. 21 - 22), от 10.07.2017 № 21-06/157653/4 (т. 3 л.д. 23 - 35), в том числе, первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Арсенал», а также договоров с ООО «РУСМЯСПРОД» и ООО «ДЭКОНТ».

Однако, вышеуказанные документы заявителем, в ответ на требования Инспекции, не представлены.

При этом, согласно Акту приема-передачи от 14.09.2016, от освобожденного от должности директора ООО «КОНТИНЕНТ» - ФИО6, в адрес ликвидатора ООО «КОНТИНЕНТ» - ФИО7 переданы документы, в том числе, счета фактуры по взаимоотношениям с ООО «Арсенал», а также договоры, заключенные между заявителем, ООО «РУСМЯСПРОД» и ООО «ДЭКОНТ», что свидетельствует о наличии указанных документов у заявителя (т. 27 л.д. 127-140).

Сознательное уклонение заявителя от представления документов в ответ на требования Инспекции, по мнению Суда, свидетельствует о противодействии налоговому контролю. 

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для производства выемки документов и предметов, в порядке ст. 94 НК РФ. Вместе с тем, Судом учтено, что выемка документов и предметов произведена в помещении, арендуемом ООО «СОЮЗ» ИНН 

<

***>, организации, руководителем которой числится ФИО6, и расположенной в помещении, ранее занимаемом Обществом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

В результате выемки документов и предметов налоговым органом не были обнаружены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОНТИНЕНТ». 

Однако, обнаружены: требование от 19.01.2017 № 21-06/124533 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО «КОНТИНЕНТ» и спорных контрагентов, которое, в свою очередь, нарочно вручено ФИО7 за 10 дней до даты производства выемки; информационное письмо ООО «КОНТИНЕНТ» от 15.08.2013, адресованное ОАО ПКП «Меридиан»; а также иные документы (в электронном виде), полученные с персональных компьютеров главного бухгалтера ФИО9 и бухгалтера ФИО10

Данные обстоятельства, по мнению Суда, свидетельствуют о контроле над ситуацией, связанной с выездной налоговой проверкой, проводимой в отношении ООО «КОНТИНЕНТ», со стороны ФИО6, который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, на момент проведения налоговой проверки, а, соответственно, и проведения выемки, не являлся руководителем/учредителем Общества.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с ООО «Арсенал» и ООО «Мясной двор», однако, указанные требования были исполнены лишь частично. Более того налогоплательщиком не обеспечена возможность ознакомления Инспекции со всеми необходимыми документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В отношении спорного контрагента Общества – ООО «Арсенал», Судом установлено следующее.

Документы, по взаимоотношениям с ООО «Арсенал», Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования налогового спора в Инспекцию не представлены, в связи с чем, довод Общества о том, что им представлена вся совокупность истребованных документов, подлежит отклонению Судом, как необоснованный.

ООО «Арсенал» с даты государственной регистрации - 04.02.2013 по 19.02.2018 состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве, при этом, ООО «Арсенал» с 19.02.2018 исключено из ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо (т. 13 л.д. 98-116).

Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО «Арсенал» относится к категории сомнительных организаций, ввиду наличия «массового» руководителя (учредителя), отсутствия основных средств, отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствия связи по адресу государственной регистрации, непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности (т. 13 л.д. 140 – 150, т. 14 л.д.1-150, т. 15 л.д.1-150, т. 16 л.д.1-150, т. 17 л.д.1-83).

Согласно данным ЕГРЮЛ, с 04.02.2013 по 06.08.2014 руководителем и учредителем ООО «Арсенал» числился ФИО11, а с 07.08.2014 по 20.08.2014 ФИО12. При этом, с 20.08.2014 и по дату исключения из ЕГРЮЛ (19.02.2018) учредителем спорного контрагента числилась компания Дармик Лимитед, зарегистрированная в соответствии с нормами законодательства Соединенного Королевства (Великобритания) (т. 13 л.д. 98-116), руководителем которой, в свою очередь, является ФИО12.

Инспекцией и 4 ОРЧ ОЭЮ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес ФИО11 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако, указанное лицо для проведения допроса не явилось. 

Кроме того, согласно сведениям 2-НДФЛ, представленным Обществом, ФИО11 числился в штате налогоплательщика, в связи с чем, ФИО6 (руководитель Общества) мог обеспечить явку ФИО11 в Инспекцию для дачи показаний в качестве свидетеля.

Данное обстоятельство, по мнению Суда, также свидетельствует о противодействии мероприятиям налогового контроля, проводимым в отношении заявителя.

ФИО12 числится руководителем/учредителем еще в 195 организациях, а, соответственно, является «массовым» руководителем и учредителем. При этом, на допрос ФИО12 также не явился.

Вместе с тем, ООО «Арсенал» документы по требованию налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем не представило.

Согласно информации, полученной из налогового органа по месту учета спорного контрагента, ООО «Арсенал» по адресу государственной регистрации не располагается (т.4 л.д. 17 – 18). Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Арсенал» за 6 месяцев 2014 года. Основные средства, транспорт, а также какое-либо имущество у спорного контрагента отсутствуют. 

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, в штате ООО «Арсенал» числятся ФИО11 и ФИО13 Указанные лица являются сотрудниками самого заявителя, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ Общества, а также показаниями сотрудников налогоплательщика – ФИО14 (менеджер по продажам) (т. 3 л.д. 63 – 70, 150 - 154), ФИО15 (начальник склада) (т. 4 л.д. 3 – 8), ФИО16 (начальник отдела закупок) (т. 3 л.д. 49 – 54).

Анализ налоговой отчетности ООО «Аренал» показал, что налоговые обязательства указанного контрагента минимальны (т. 4 л.д. 26 – 48). Декларации по налогу на имущество организаций в налоговый орган по месту учета ООО «Арсенал» не представлялись.

Согласно анализу банковской выписки по расчётному счету ООО «Арсенал» общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (коммунальные расходы, платежи за телефон и интернет, и т.п.), организацией не осуществлялись. Отсутствуют платежи за транспортные услуги и/или за аренду транспортных средств в адрес сторонних организаций и физических лиц. Отсутствуют платежи за ответственное хранение и иные платежи аналогичного характера, в том числе и в адрес заявителя. Выплата заработной платы осуществлялась только в адрес ФИО11 и ФИО13 Операции по расчётным счетам носят разноплановый и транзитный характер.

Кроме того, за все время существования ООО «Арсенал» сумма уплаченных налогов в бюджет РФ составила немногим более 300 000 руб., что соответствует 0,1% от общего размера выручки.

Вместе с тем, анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Арсенал» также показал, что 85% денежных средств (от общего количества поступивших на расчетный счет денежных средств) перечислено от заявителя. Указанное обстоятельство, по мнению Суда, свидетельствует о том, что расчетный счет спорного контрагента использовался преимущественно заявителем, что, в свою очередь, свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Арсенал» налогоплательщику.

При этом, Судом установлено, что денежные средства, полученные спорным контрагентом от заявителя, в дальнейшем перечисляются на расчётные счета организаций, обладающих признаками сомнительных организаций («фирм-однодневок»), в реальности не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности (в том числе: ООО «Альфа-Лайн» ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> и ООО «Остин» ИНН 

<

***>) – 70% от всего объема денежных средств, и в адрес реально действующих организаций (ООО «Коломенская продкомпания» ИНН 

<

***>, ООО ГК «ТД Северный» ИНН 

<

***> и ООО «Гера» ИНН 

<

***>) – 30 %  от всего объема денежных средств.

Более того, согласно протоколу допроса ФИО17 (Протокол допроса свидетеля от 23.06.2017 № б/н), лица, числившегося в штате ООО «Континент», ФИО11 (сотрудник ООО «Континент») зарегистрировал ООО «Арсенал», в том числе, с целью перечисления денежных средств через данную организацию, для искусственного завышения реальной стоимости продуктов товара, приобретаемого заявителем у реальных поставщиков, за что получал денежное вознаграждение (т. 28 л.д. 1 – 6).

Инспекцией также проведены мероприятия в отношении действующих организаций (ООО «Коломенская продкомпания», ООО ГК «ТД Северный» и ООО «Гера»), в результате которых установлено, что фактически поставка товара от указанных организаций осуществлялась непосредственно в адрес заявителя. 

Так, при истребовании, в порядке ст. 93.1 НК РФ, документов (информации) у ООО «Коломенская продкомпания» по взаимоотношениям с ООО «Арсенал» и ООО «Континент», ООО «Коломенская продкомпания», в том числе, представлены контактные данные лиц, выступающих от имени ООО «Арсенал» и ООО «Континент».

Так, ООО «Коломенская продкомпания» представлены следующие контактные данные лиц, выступавших, как от имени заявителя, так и от имени ООО «Арсенал»: телефон 

<

***> менеджер Сергей; 910-002-14-54 директор по закупкам ФИО18 (в период с 29.03.2013 по 26.05.2014 осуществлял трудовую деятельность в качестве заместителя руководителя ООО «Континент»); адрес электронной почты zakupka@fudprod.ru (в период с 29.03.2013 по 26.05.2014 принадлежал ООО «Континент»).

Инспекцией, в порядке ст. 90 НК РФ, проведен допрос руководителя ООО «Гера» - ФИО19 (Протокол допроса свидетеля от 23.05.2017 № 5229), который по существу заданных вопросов сообщил, что деловая переписка, контактные данные и прочие документы ООО «Арсенал» у ООО «Гера» отсутствуют (т. 27 л.д. 109 – 112).

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению Суда, свидетельствуют о том, что представителями от имени ООО «Арсенал» выступали сотрудники заявителя, а спорный товар поставлялся от реальных поставщиков напрямую в адрес ООО «КОНТИНЕНТ». Взаимоотношения же ООО «Арсенал» и ООО «Коломенская продкомпания», ООО ГК «ТД Северный» и ООО «Гера» существовали исключительно «на бумаге». 

Инспекцией, с целью установления третьих лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов второго порядка – ООО «Альфа-Лайн», ООО «Кристалл» и ООО «Остин». 

Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО «Альфа-Лайн», ООО «Кристалл» и ООО «Остин» относятся к категории подставных организаций, в реальности не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, ввиду наличия массового руководителя и учредителя, представления налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствия основных средств, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т. 6 л.д. 118 – 134, т. 7 л.д. 43 – 157, т. 12 л.д. 33-150, т. 13 л.д.1-95).

Трудовые ресурсы, транспорт, а также какое-либо имущество у вышеуказанных организаций отсутствует (т. 6 л.д. 102 – 117, т. 7 л.д. 23 – 42, т. 12 л.д. 16 – 32). По адресам государственной регистрации спорные контрагенты не располагаются.

Документы, в ответ на требования налоговых органов о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Арсенал», ООО «Альфа-Лайн», ООО «Кристалл» и ООО «Остин» не представили, а, соответственно, подтвердить реальность взаимоотношений не представляется возможным.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Альфа-Лайн», ООО «Кристалл» и ООО «Остин», на основании п. 2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица (т. 4 л.д. 49, т. 13 л.д. 98 – 116, т.7 л.д. 2 – 22, т. 12 л.д. 2-15).

Лица, числившиеся, согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителями и учредителями контрагентов второго порядка являются «массовыми» руководителями и учредителями.

Инспекцией проведены допросы лиц, числившихся руководителями/учредителями вышеуказанных организаций, которые, в свою очередь, отказались от причастности к деятельности зарегистрированных на их имя организаций (ФИО20 (руководитель ООО «Альфа-Лайн) (т. 3 л.д. 127 – 138); ФИО21 (руководитель ООО «Кристалл») (т. 3 л.д. 98 - 107)).

Анализ налоговой отчетности контрагентов второго порядка показал, что их налоговая нагрузка минимальна (т. 4 л.д. 50 – 94).

При этом, согласно информации, полученной из налоговых органов по месту учета ООО «Альфа-Лайн», ООО «Кристалл» и ООО «Остин», у данных организаций установлена высокая доля вычетов по НДС – 99,6%, 99,7% и 99,5%, соответственно.

Анализ банковских выписок контрагентов второго порядка показал, что операции по счетам носят разноплановый и транзитный характер. Платежи, характерные для осуществления реальной предпринимательской деятельности у контрагентов второго порядка отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе анализа банковских выписок, установлено, что ООО «Альфа-Лайн», ООО «Кристалл» и ООО «Остин» перечисляют денежные средства в адрес ОАО ПКП «Меридиан» ИНН 

<

***> за услуги хранения.  В связи с данным обстоятельством налоговым органом направлено требование в адрес ОАО ПКП «Меридиан» о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Лайн», ООО «Кристалл», ООО «Остин».

В ответ на указанное требование ОАО ПКП «Меридиан» представлены документы, из которых следует, что между ОАО ПКП «Меридиан» и ООО «Альфа-Лайн», ООО «Кристалл», ООО «Остин» действительно заключены договоры хранения, однако, фактически, вышеуказанными организациями товар ОАО ПКП «Меридиан» для хранения не передавался.

Указанное обстоятельство, по мнению Суда, свидетельствует о создании видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Лайн», ООО «Кристалл» и ООО «Остин».

Вместе с тем, установлено, что денежные средства, полученные контрагентами второго порядка от ООО «Арсенал», в дальнейшем перечисляются на расчётные счета организаций, обладающих признаками сомнительных организаций («фирм-однодневок»), в реальности не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Мясторг» ИНН 

<

***>, ООО «Лотос» ИНН 

<

***>, ООО «Дэконт» ИНН 

<

***>, ООО «Арлайн» ИНН 

<

***>, ООО «Кронас» ИНН 

<

***>, ООО «Эра-Трейдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Митко» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***> и ООО «Митко» ИНН 

<

***>).

В отношении третьего, по отношению к заявителю, звена цепочки «подставных» организаций транзитно-технического характера (ООО «Лотос», ООО «Дэконт», ООО «Арлайн», ООО «Кронас», ООО «Эра-Трейдинг» и ООО «Премиум») Судом установлено следующее.

Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО «Лотос», ООО «Дэконт», ООО «Арлайн», ООО «Кронас», ООО «Эра-Трейдинг» и ООО «Премиум» относятся к категории подставных организаций, в реальности не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, ввиду наличия массового руководителя и учредителя, представления налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствия основных средств, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т. 10 л.д. 37 – 154, т. 11 л.д.1 – 75, 113 – 121, т. 22 л.д. 44-150, т. 23 л.д.1-30, т. 17 л.д. 133-135, т. 25 л.д. 69-93, т. 19 л.д. 28-150, т. 20 л.д. 1-150, т. л.д. 1-142).

Все указанные организации созданы незадолго до совершения спорных операций (т. 10 л.д. 2 – 21, т. 11 л.д. 77 – 95, 113 – 121, т. 22 л.д. 2-23, т. 17 л.д. 86-115, т. 25 л.д.2-48, т. 19 л.д.1-12).

Трудовые ресурсы, транспорт, а также какое-либо имущество у вышеуказанных организаций отсутствует (т. 10 л.д. 1, 22 - 36, т. 11 л.д. 77, 96 - 112, т. 22 л.д. 1, 24-43, т. 17 л.д. 85, 116-132, т. 25 л.д. 1, 49-68, т. 19 л.д.1, 13-27). По адресам государственной регистрации спорные контрагенты не располагаются.

Документы в ответ на требования налоговых органов о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Лайн», ООО «Кристалл» и ООО «Остин», ООО «Лотос», ООО «Дэконт», ООО «Арлайн», ООО «Кронас», ООО «Эра-Трейдинг» и ООО «Премиум» не представили, а, соответственно, подтвердить реальность взаимоотношений не представляется возможным.

Согласно ответу налогового органа по месту учета ООО «Эра-Трейдинг», данная организация находятся в розыске, по адресу государственной регистрации не располагаются (т. 4 л.д. 12). 

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Лотос», ООО «Дэконт», ООО «Арлайн», ООО «Кронас», ООО «Эра-Трейдинг» и ООО «Премиум», на основании п. 2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица (т. 10 л.д. 2 – 21, т. 11 л.д. 77 – 95, 113 – 121, т. 22 л.д. 2-23, т. 17 л.д. 86-115, т. 25 л.д.2-48, т. 19 л.д.1-12).

Лица, числившиеся, согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителями и учредителями контрагентов второго порядка являются «массовыми» руководителями и учредителями.

По неоднократно направленным повесткам о вызове на допрос лиц, числившихся руководителями и учредителями указанных организаций, в Инспекцию на допрос, за исключением ФИО22 (руководитель ООО «Дэконт»), никто не явился.

При этом, из протокола допроса ФИО22 (руководитель ООО «Дэконт») следует, что она являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «Дэконт» и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации (т. 3 л.д. 108 – 119).

Вместе с тем, ООО «Лотос», ООО «Дэконт», ООО «Арлайн», ООО «Кронас», ООО «Эра-Трейдинг» и ООО «Премиум» справки по форме 2-НДФЛ, в том числе за проверяемый период, не представлялись, что свидетельствует об отсутствии административного ресурса для ведения хозяйственной деятельности (т. 10 л.д. 1, т. 11 л.д. 77, т. 22 л.д. 1, т. 17 л.д. 85, т. 25 л.д. 1, т. 19 л.д.1).

Анализ налоговой отчетности указанных контрагентов показал, что их налоговая нагрузка минимальна (т. 4 л.д. 96 – 115, 117 - 142, т. 5 л.д. 2- 70).

При этом, установлено, что отчетность в налоговые органы от имени ООО «Премиум», ООО «Эра Трейдин» и ООО «Остин» представляло ЗАО «Калуга Астрал».

Инспекцией в адрес ЗАО «Калуга Астрал» направлено требование о предоставлении документов (информации) относительно заключения договоров с вышеуказанными организациями. Согласно полученному ответу, ЗАО «Калуга Астрал» с ООО «Премиум», ООО «Эра Трейдин» и ООО «Остин» заключены договоры на предоставление отчетности в контролирующие органы по ТКС. 

При этом, согласно представленной информации, у ООО «Премиум», ООО «Эра Трейдин» и ООО «Остин» совпадает адрес электронной почты (shmakova63@bk.ru), а у ООО «Премиум» и ООО «Эра Трейдин» также совпадает контактный номер телефона ((495)657-85-15). 

Кроме того, ЗАО «Калуга Астрал» представлены доверенности, выданные физическим лицам, на получение договора, заключенного с ЗАО «Калуга Астрал», и носителя с ПП «Астрал Отчет»: от имени ООО «Премиум» и ООО «Эра Трейдинг» – на ФИО23; от имени ООО «Остин» – на ФИО24

Инспекцией, в порядке ст. 90 НК РФ, проведен допрос ФИО24 (т. 3 л.д. 82 – 85), которая по существу заданных вопросов сообщила, что работала неофициально курьером в ООО «Финанс Групп». При этом, ФИО24 указала, что для данной работы она привлекла своего соседа ФИО23, который подменял ее. Как сообщил свидетель, ООО «Финанс Групп» занималось регистрацией юридических лиц, с последующим открытием банковских счетов данных организаций и по заключению с ООО «БухСофт.ру» договоров на предоставление отчетности в контролирующие органы по ТКС. Затем данные юридические лица продавались неопределенному кругу лиц в ценовом диапазоне около 100 000 рублей, для каких целей свидетелю неизвестно. Свидетель с ФИО23 выполняли работу по заключению с ООО «БухСофт.ру» договоров на предоставление отчетности в контролирующие органы по ТКС, как уполномоченные представители различных организаций, в том числе действуя от имени ООО «Премиум», ООО «Эра Трейдинг», ООО «Остин». Документы для заключения договоров ФИО24 передавали менеджеры ООО «Финанс Групп» в офисе, который располагался неподалеку от станции метро Петровско-Разумовская, или в вестибюле метро. При передаче ФИО24 документов, на них уже имелись подпись генерального директора и печать организации, их действительность и законность ФИО24 не проверяла. Кто именно подписывался в данных документах от имени генерального директора, а также ставил печать организаций ФИО24 не известно. Иногда доверенности отправляли на электронную почту shmakova63@bk.ru, ФИО24 их распечатывала, потом ФИО24 звонил человек на номер 8-495-657-85-14 и договаривались о встрече, обычно встреча проходила около метро, на встрече человек проставлял печать и подпись на доверенности. Руководители ООО «Премиум», ООО «Эра Трейдинг» и ООО «Остин» свидетелю не знакомы. 

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению Суда, свидетельствует о том, что вышеуказанные организации не являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений и их деятельность носит транзитно-технический характер.

Судом также учтено, что факт отсутствия поставок спорной продукции в адрес ООО «Альфа-Лайн», ООО «Кристалл» и ООО «Остин», а, следовательно, и в адрес ООО «Арсенал» и заявителя, подтверждается ответами ГБУ «МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ», из которых следует, что ветеринарные сопроводительные документы ООО «Лотос», ООО «Дэконт», ООО «Арлайн», ООО «Кронас», ООО «Эра-Трейдинг» и ООО «Премиум» не оформлялись.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «Лотос», ООО «Дэконт», ООО «Арлайн», ООО «Кронас», ООО «Эра-Трейдинг» и ООО «Премиум» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе направленной на достижение положительного финансового результата.

В отношении ООО «Мясторг» Судом установлено, что данная организация с даты государственной регистрации - 05.12.2011 по 25.12.2017 состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве. При этом, 25.12.2017 ООО «Мясторг» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т. 8 л.д. 2 – 22). 

Ответ на требования налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Лайн», ООО «Кристалл», ООО «Остин», ООО «Мясторг» не представлен.

Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО «Мясторг» относится к категории сомнительных организаций, в реальности не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности (т. 8 л.д. 56 – 58).

Согласно данным ЕГРЮЛ, с 05.12.2011 и до 15.01.2013 руководителем и единственным учредителем ООО «Мясторг» являлся ФИО25 (т. 8 л.д. 56 – 58). 

Инспекцией, в порядке ст. 90 НК РФ, проведен допрос ФИО25 (т. 3 л.д. 120 – 126), который, по существу заданных вопросов сообщил, что ООО «Мясторг» не являлось самостоятельным участником гражданско-правовых отношений в связи с тем, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Мясторг» осуществлял ФИО26 (руководитель (учредитель) ООО «РУССКАЯ КОРОНА»), отгрузка товара в адрес покупателей осуществлялась со склада ООО «РУССКАЯ КОРОНА», силами последнего. Относительно основных контрагентов ООО «Мясторг», а также объемов и видов поставленных товаров свидетель показал, что весь объем мясной продукции приобретался исключительно у ООО «РУССКАЯ КОРОНА». В день отгружалось не менее 1,5 тонны мясной продукции. Основным покупателем являлось ООО «КОНТИНЕНТ». Поставки от ООО «Мясторг» в адрес ООО «КОНТИНЕНТ» осуществлялись не реже двух раз в неделю. 

В ходе допроса свидетель также сообщил, что ФИО27 ему не знакома, на неё, впоследствии, переоформили ООО «Мясторг». Обстоятельства, при которых ФИО27 стала руководителем ООО «Мясторг» свидетелю неизвестны. Занять должность генерального директора ООО «Мясторг» свидетель ФИО27 не предлагал. 

При этом, Судом установлено, что учредителем ООО «Мясторг» с 16.01.2013 являлась ФИО28, бывшая супруга ФИО26 (лица, являвшегося руководителем (учредителем) ООО «РУССКАЯ КОРОНА»), которая 23.04.2014 передала свою долю ФИО29, который также являлся учредителем и руководителем в 62 организациях, то есть являлся «массовым» руководителем (учредителем).

В свою очередь, с 16.01.2013 по 22.04.2014 и с 13.05.2014 по 25.12.2017 руководителем ООО «Мясторг» являлась ФИО27, а в промежуток с 23.04.2014 по 12.05.2014 руководителем являлась ФИО30  (согласно показаниям ФИО27, менеджер из ООО «РУССКАЯ КОРОНА»)

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 26.05.2017 № 5225 ФИО27                  (т. 3 л. д. 90-97), подтвердила показания, данные в ходе допроса ФИО25  

Вместе с тем, свидетель сообщила, что товар, реализуемый ООО «Мясторг» в адрес                ООО «Арсенал», ООО «Кристалл» и ООО «Альфа-Лайн», являлся собственностью ООО «РУССКАЯ КОРОНА» (впоследствии ставшее ООО «РУСМЯСПРОД»). Контактным лицом ООО «Арсенал» и ООО «Кристалл» являлся ФИО11

Таким образом, Судом установлено, что показания ФИО25 и ФИО27  свидетельствуют о подконтрольности должностных лиц ООО «Мясторг» ФИО26, а также о согласованности действий между последним и ФИО6, по организации схемы поставок от ООО «РУССКАЯ КОРОНА» в ООО «Континент» через три звена подставных организаций транзитно-технического характера.

Вместе с тем, Инспекцией проведен допрос ФИО26, который в ходе допроса подтвердил учреждение и осуществление руководства ООО «РУССКАЯ КОРОНА», но не смог дать четких ответов на вопрос, относительно ООО «Мясторг».

В отношении ООО «Мясторг» также установлено, что налоговые обязательства указанной организации минимальны.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Мясторг» показал, что операции по счетам носят разноплановый и транзитный характер. Так, денежные средства, в течение 1-5 рабочих дней, поступившие ООО «Альфа-Лайн», ООО «Кристалл», ООО «Остин», в полном объеме перечисляются реальным поставщикам спорной продукции ООО «КОНТИНЕНТ» (до конца 2013 года в ООО «РУССКАЯ КОРОНА», с начала 2014 года в ООО «РУСМЯСПРОД»), контролирующим лицом которых являлся ФИО26

При этом, перечисление денежных средств в адрес ООО «Мясторг» от заявителя напрямую отсутствуют.

Платежи, характерные для финансово-хозяйственной деятельности реально действующей организации по расчётному счету ООО «Мясторг» отсутствуют. Отсутствуют также платежи за транспортные услуги и/или за аренду транспортных средств в адрес сторонних организаций. 

Следует отметить, что ООО «РУССКАЯ КОРОНА» и ООО «РУСМЯСПРОД» в период 2013-2014 гг. владели административно-техническими ресурсами, такими как: штатные сотрудники (более 20 человек по справкам 2-НДФЛ), грузовые транспортные средства небольшого тоннажа для осуществления доставки товара, складские и офисные помещения, необходимыми для выполнения поставок в ООО «Континент», в отличие от предшествующих звеньев цепочки движения денежных средств.

В отношении ООО «Митко», Судом установлено, что указанная организация с даты государственной регистрации - 10.02.2014 по 02.08.2016 состояло на учете в Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве. При этом, ООО «Митко» 02.06.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Торгов» ИНН 

<

***> (т. 9 л. д. 2-20).

Документы, по требованию налогового органа о предоставлении документов (информации), правопреемник ООО «Митко» не представил.

Согласно информации, полученной из налогового органа по месту налогового учета, спорный контрагент не отчитывается с момента постановки на учет и по адресу не располагается (т. 4 л.д. 20).

У организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, а также какое-либо имущество (т. 9 л.д. 21 – 40).

При этом, Судом учтено, что правопреемник ООО «Митко» - ООО «Торгов», 13.11.2017 прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно данным ЕГРЮЛ (т. 9 л. д. 2-20), с 10.02.2014 по 25.02.2016 руководителем и единственным участником ООО «Митко» являлся ФИО31 С 26.02.2016 руководителем числился ФИО32, который, в свою очередь, является «массовым» руководителем (учредителем).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 05.07.2017 № 5346 ФИО31 (т. 3 л. д. 41-48), который по существу заданных вопросов сообщил, что с 2010 года работал в ООО «РУССКАЯ КОРОНА» в должности менеджера по продажам мясной продукции. Затем в 2013 году решил организовать собственный бизнес, договорился с ФИО26, который на тот момент являлся директором ООО «РУССКАЯ КОРОНА» и ООО «РУСМЯСПРОД», о закупках у ООО «РУСМЯСПРОД» мясной продукции с отсрочкой платежа. ООО «Митко» занималось перепродажей замороженной мясной продукцией. Клиентская база частично была наработана во время работы в ООО «РУССКАЯ КОРОНА». Свидетель пояснил, что товаро-сопроводительные документы на отгружаемую ООО «Митко» продукцию составлял свидетель лично, иногда распечатывал в ООО «РУСМЯСПРОД». Основным покупателем ООО «Митко» являлось ООО «КОНТИНЕНТ». Основным поставщиком являлось ООО «РУСМЯСПРОД». 

Относительно начала финансово-хозяйственных отношений между ООО «МИТКО» и ООО «КОНТИНЕНТ» свидетель пояснил, что, скорее всего, первый контакт произошел на сайте «meat.info», представителем ООО «КОНТИНЕНТ» был Андрей, фамилию не помнит. 

При этом, ООО «Остин» свидетелю не знакомо, с директором не знаком, офис не посещал, договоры не подписывал.

Указанные обстоятельства, по мнению Суда, свидетельствуют о подконтрольности руководителя ООО «Митко» (ФИО31) ФИО26, ввиду должностного подчинения, а также о согласованности действий между ФИО26 и ФИО6, по организации схемы поставок от ООО «РУСМЯСПРОД» в адрес ООО «КОНТИНЕНТ» через три звена подставных организаций транзитно-технического характера. 

Судом учтено, что ООО «РУСМЯСПРОД» в 2014 году владело административно-техническими ресурсами, такими, как: штатные сотрудники (более 20 человек по справкам 2-НДФЛ), грузовые транспортные средства небольшого тоннажа для осуществления доставки товара, складские и офисные помещения, необходимыми для выполнения поставок в ООО «КОНТИНЕНТ», в отличие от предшествующих звеньев цепочки движения денежных средств.

Вместе с тем, анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Митко» показал, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Так, поступившие на счет денежные средства в течение 1-5 рабочих дней в полном объеме перечисляются реальному поставщику ООО «КОНТИНЕНТ» - ООО «РУСМЯСПРОД», контролирующим лицом которого являлся ФИО26

При этом, перечисление денежных средств в адрес ООО «Митко» от заявителя напрямую отсутствуют.

Платежи, характерные для финансово-хозяйственной деятельности реально действующей организации по расчётному счету ООО «Митко» отсутствуют. Отсутствуют также платежи за транспортные услуги и/или за аренду транспортных средств в адрес сторонних организаций. 

Подконтрольность ООО «Арсенал» заявителю, помимо вышеуказанных обстоятельств, подтверждается также показаниями ФИО16 (Протокол допроса свидетеля от 11.09.2017 № 5472 (т. 3 л. д. 49-54)) – начальника отдела продаж Общества и ФИО14 (Протокол допроса свидетеля от 23.06.2018 № 5348 (т. 3 л. д. 150-154)) – менеджера по продажам налогоплательщика.

Так, в ходе проведения допроса ФИО16 сообщил, что ни одного договора с каким-либо поставщиком лично не подписывал, все договоры в интересах Общества подписывал лично ФИО6, право подписи договоров из всех сотрудников Общества имел только ФИО18, который все решения, принимаемые им самостоятельно, в обязательном порядке, согласовывал с ФИО6 Свидетель пояснил, что ООО «Арсенал» за ежемесячное денежное вознаграждение от ФИО6 зарегистрировал на свои паспортные данные ФИО11 – менеджер по продажам налогоплательщика, давний соратник ФИО6 Известно об этой организации свидетелю стало со слов самого ФИО11 Лицом, контролирующим и координирующим финансово-хозяйственную деятельности ООО «Арсенал» был ФИО6 

Также, свидетель пояснил, что ему, как начальнику отдела закупок заявителя, ничего неизвестно о поставках товара от ООО «Арсенал» для Общества, также свидетель не смог пояснить на каком основании и с какой реальной целью с расчетного счета ООО «Континент» на расчетный счет ООО «Арсенал» перечислено около 170 млн. руб. в период 2013-2014 гг., так как в указанный период времени ООО «Арсенал» поставщиком товара для ООО «Континент» не являлось.

Таким образом, показания ФИО16 подтверждают, что должностные и контролирующие лица заявителя намеренно создали цепочку подставных организаций транзитно-технического характера, с целью уклонения от налогообложения.

Согласно показаниям ФИО14, только ФИО6 отдавал приказы и распоряжения по координации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Континент», а его заместитель ФИО18, занимался реализацией отданных ФИО6 указанных приказов и распоряжений, одновременно с тем, ФИО18 исполнял обязанности начальника отдела продаж, т.е. являлся непосредственным руководителем ФИО11 и ФИО13 Также свидетель ФИО14 показала, что все решения, принимаемые самостоятельно ФИО18, согласовывались последним с ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают подконтрольность ФИО11 и ФИО13 руководителю и единственному учредителю налогоплательщика - ФИО6

Таким образом, Судом установлено, что совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств опровергает ведение ООО «Арсенал» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, направленной на достижение положительного финансового результата.

В отношении спорного контрагента Общества – ООО «Мясной двор», Судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, заявителем, по взаимоотношениям с ООО «Мясной двор», представлено лишь 5% документов от всего объема запрошенных документов по взаимоотношениям с вышеуказанной организацией. В связи с указанным обстоятельством довод Общества о том, что им представлена вся совокупность истребованных документов, подлежит отклонению Судом, как необоснованный.

Заявителем представлен договор от 05.05.2014 № МД/0505/1, заключенный между налогоплательщиком и ООО «Мясной двор», а также товарные накладные к указанному договору. Спорный договор со стороны Заявителя подписан ФИО6, а со стороны ООО «Мясной двор» от имени ФИО33 (т. 28 л.д. 7 – 10).

Согласно вышеуказанному договору, ООО «Мясной двор» осуществляет поставку  в адрес заявителя мясной продукции и других пищевых продуктов. 

Вместе с тем, Суд принимает во внимание факт наличия иной версии вышеуказанного договора от 05.05.2014 № МД/0505/1, заключенного между заявителем и ООО «Мясной двор», который содержится в материалах арбитражного дела № А40-194171/2016-66-272 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНТИНЕНТ».

Согласно договору, находящемуся в вышеуказанном арбитражном деле, со стороны заявителя спорный договор подписан не ФИО6, а ФИО16 (т. 27 л.д. 121 – 124).

Кроме того, в данных договорах указаны различные сроки оплаты стоимости спорного товара.

При этом, как указывалось ранее, ФИО16, в ходе допроса его в качестве свидетеля сообщил, что ни одного договора с каким-либо поставщиком лично не подписывал, все договоры в интересах ООО «КОНТИНЕНТ» подписывал лично ФИО6, право подписи договоров из всех сотрудников ООО «КОНТИНЕНТ» имел только ФИО18 

Таким образом, Суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о фиктивности документов, оформленных между заявителем и ООО «Мясной двор».

Вместе с тем, в отношении ООО «Мясной двор» Судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ (т. 6 л. д. 2-21), с даты государственной регистрации (14.12.2011) и по 28.01.2016, ООО «Мясной двор» состояло на налоговом учете в Инспекции. При этом, указанная организация 28.01.2016 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Солтекс» ИНН 

<

***>. 

Согласно данным ЕГРЮЛ (т. 6 л. д. 2-21), с 14.12.2011 и по 23.04.2014 руководителем и учредителем спорного контрагента числился ФИО34, а с 24.04.2014 и по 11.01.2016 руководителем и учредителем числилась ФИО33 С 12.01.2016 по 28.01.2016 руководителем ООО «Мясной двор» являлся ФИО35, который, в свою очередь, является «массовым» руководителем (учредителем).

По неоднократно направленным повесткам ФИО34 на допрос в качестве свидетеля в Инспекцию не явился.  

При этом, ООО «Мясной двор» зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации: 125047, 

<

...>, по которому также зарегистрировано 296 организаций.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 30.03.2017 № 5179 (т. 3 л. д. 86-89) ФИО33, никакой информации по финансово-хозяйственной деятельности                          ООО «Мясной двор» свидетель фактически не сообщила. Кроме того, по истечении часа времени проведения допроса от свидетеля поступил отказ от дачи показаний. При этом, по неоднократно направленным далее повесткам Инспекции о вызове на допрос в качестве свидетеля, а также вызовам правоохранительных органов для дачи объяснений, ФИО33, на допрос и для дачи объяснений не явилась.

Более того, Судом установлено, что ФИО33 числилась в штате Общества, а, следовательно, была подконтрольна ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Суда, свидетельствуют о противодействии ФИО33 мероприятиям налогового контроля, проводимым в отношении заявителя.

В связи с тем, что ООО «Мясной двор» реорганизовано в форме присоединения к                     ООО «Солтекс», в адрес последнего направлено требование о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мясной двор», однако, документы не представлены.

Согласно сведениям ЕГРН (т. 6 л. д. 22-54), какие-либо объекты недвижимого имущества у ООО «Мясной двор» в проверяемом периоде отсутствовали. Декларации по налогу на имущество организаций в налоговый орган по месту постановки на учет не представлялись.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Мясной двор» в Инспекцию представлены только в отношении ФИО33, ФИО11 и ФИО36

Как указывалось ранее, ФИО33 и ФИО11 являлись менеджерами по продажам ООО «КОНТИНЕНТ».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают подконтрольность ФИО33 и ФИО11 руководителю и единственному учредителю ООО «КОНТИНЕНТ» - ФИО6

О подконтрольности указанных лиц ФИО6 свидетельствуют также показания ФИО17 (Протокол допроса свидетеля от 23.06.2017 № б/н (т. 3 л. д. 139-149)), лица, числившегося в штате ООО «Континент». В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО17 сообщила, что к 2008-2009 гг. ФИО6 создал крупный холдинг ООО «Лига-Сити», который занимался замороженными мясом и рыбой, осуществлял поставки в сетевые гипермаркеты, а именно: «Перекресток» и «Седьмой континент». В состав команды ФИО6, в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лига-Сити», входили следующие лица: ФИО18 (руководитель направления продаж мясного сырья), ФИО11 (начинал с грузчика или экспедитора, стал ведущим менеджером по продажам, с самой большой клиентской базой, периодически исполнял обязанности генерального директора), ФИО33 (финансовый директор), ФИО9 (сменила ФИО33 в должности финансового директора, является родной сестрой ФИО33). В ходе смены юридических лиц, используя которые ФИО6 осуществлял ведение своего бизнеса, а именно с ООО «Лига-Сити» (2004-2009 гг.) на ООО «Легион» (2009-2013 гг.), затем с ООО «Легион» (2009-2013 гг.) на ООО «Континент» (2013-2016 гг.), затем с ООО «Континент» (2013-2016 гг.) на ООО «СОЮЗ» (2016-2017 гг.), затем с ООО «СОЮЗ» (2016-2017 гг.) на ООО «СИТИФУД» (2017 г. - настоящее время), вышеуказанные физические лица сохраняли свои должности, а также выполняли установленные должностные обязанности и функции в структуре управления бизнесом ФИО6

При этом, показания ФИО17 подтверждаются объяснениями, полученными сотрудниками правоохранительных органов от ФИО15 (т. 4 л.д. 3 – 8) и ФИО16 (т. 3 л.д. 49 – 54).

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Мясной двор» показал, что операции по счету носят разноплановый и транзитный характер. Доля денежных средств, поступивших от ООО «КОНТИНЕНТ», составляет 68% совокупного оборота по кредиту банковской выписки, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Мясной двор» заявителю. Общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (коммунальные расходы, платежи за телефон и интернет, и т.п.), организацией не осуществлялись. Отсутствуют платежи за транспортные услуги и/или за аренду транспортных средств в адрес сторонних организаций и физических лиц. Отсутствуют платежи за ответственное хранение и иные платежи аналогичного характера, в том числе и в адрес заявителя. 

Кроме того, установлено, что весь период нахождения ООО «Мясной двор» на налоговом учете в Инспекции сумма уплаченных налогов составила немногим более 350 000 руб., что, в свою очередь, составляет 0,1% от общей суммы выручки.

При этом, Судом установлено, что денежные средства, полученные спорным контрагентом, в дальнейшем перечисляются на расчётные счета организаций, обладающих признаками сомнительных организаций («фирм-однодневок»), в реальности не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Продмикс» ИНН 

<

***>) и в адрес реально действующих организаций (ООО «Коломенская продкомпания» ИНН 

<

***>, ООО «ОМТЕЙ ПРОДУКТ» ИНН 

<

***> и ООО «АГРОМАРКЕТ» ИНН 

<

***>).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении действующих организаций (ООО «Коломенская продкомпания», ООО «ОМТЕЙ ПРОДУКТ» и ООО «АГРОМАРКЕТ»), в результате которых установлено, что фактически поставка товара от указанных организаций осуществлялась в адрес заявителя. 

Вместе с тем, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов второго порядка, с целью установления факта привлечения третьих лиц для выполнения условий спорного договора.

Так, в отношении ООО «Продмикс» ИНН 

<

***> установлено, что руководителем и учредителем указанной организации является ФИО37, которая является «массовым» руководителем и учредителем (т. 8 л.д. 61 – 74).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 10.02.2017 № 4903 (т. 3 л. д. 63-70) ФИО37 сообщила, что являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «Продмикс», и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) ООО «Продмикс» не представлен.

Согласно сведениям ЕГРН (т. 8 л. д. 75-97), какие-либо объекты недвижимого имущества у ООО «Продмикс» отсутствуют. Декларация по налогу на имущество организаций в налоговый орган по месту постановки на учет представлена с «нулевыми» показателями.

Анализ налоговой отчетности ООО «Продмикс» показал, что налоговые обязательства указанной организации минимальны. При этом, установлена высокая доля вычетов НДС (99,7%). За время нахождения на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве сумма уплаченных налогов составила 130 039 руб. (0,1% от выручки).

Анализ банковской выписки ООО «Продмикс» показал, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (коммунальные расходы, платежи за телефон и интернет, и т.п.), организацией не осуществлялись. Отсутствуют платежи за транспортные услуги и/или за аренду транспортных средств в адрес сторонних организаций и физических лиц. Отсутствуют платежи за ответственное хранение и иные платежи аналогичного характера, в том числе и в адрес заявителя. 

За время нахождения на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве сумма уплаченных налогов составила 130 039 руб. (0,1% от выручки).

При этом, ввиду того, что у ООО «Продмикс» присутствуют платежи в адрес ОАО ПКП «МЕРИДИАН» за хранение, Инспекцией в адрес последнего направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Продмикс».

Из полученного ответа следует, что между ОАО ПКП «МЕРИДИАН» и ООО «Продмикс» заключен договор хранения, однако, за период действия договора товар ООО «Продмикс» на хранение ОАО ПКП «Меридиан» не сдавался, ОАО ПКП «Меридиан» никаких услуг в адрес ООО «Продмикс» не оказывало.

Таким образом, по мнению Суда, указанное обстоятельство свидетельствует о создании видимости финансово-хозяйственной деятельности ООО «Продмикс».

Вместе с тем, анализ банковской выписки ООО «Продмикс» также показал, что доля денежных средств, поступивших от ООО «Мясной двор» составляет 100% совокупного оборота по кредиту банковской выписки, что свидетельствует полной о финансовой подконтрольности.

При этом, установлено, что денежные средства, полученные спорным контрагентом, в дальнейшем перечисляются на расчётные счета организаций, обладающих признаками сомнительных организаций («фирм-однодневок»), в реальности не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Митко» ИНН 

<

***>, ООО «Мистерия» ИНН 

<

***>, ООО «Фудсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Эра Трейдинг» ИНН 

<

***> и ООО «Респект» ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов третьего порядка по отношению к заявителю (ООО «Мистерия», ООО «Фудсервис», ООО «Эра Трейдинг» и ООО «Респект»).

Согласно данным ФЦОД ФНС России, указанные организации относятся к категории подставных организаций, в реальности не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, ввиду наличия массового руководителя и учредителя, представления налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствия основных средств, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т. 23 л.д.72-150, т. 24 л.д. 1-51, 85-144, т. 25 л.д. 69-93, т. 18 л.д.145-146).

Трудовые ресурсы, транспорт, а также какое-либо имущество у вышеуказанных организаций отсутствует. По адресам государственной регистрации спорные контрагенты не располагаются (т. 23 л.д.49-71, т. 24 л.д. 70-84, т. 25 л.д.49-68, т. 18 л.д.133-144).

Лица, числившиеся, согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителями и учредителями контрагентов второго порядка признаны «массовыми» руководителями и учредителями.

В ходе мероприятий налогового контроля, вышеуказанные организации, в ответ на требования налоговых органов о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Продмикс», документов не представили, а, следовательно, взаимоотношения не подтверждены. 

Анализ налоговой отчетности указанных контрагентов показал, что их налоговая нагрузка минимальна (т. 5 л.д. 72 – 122).

Анализ банковских выписок контрагентов второго порядка показал, что операции по счетам носят разноплановый и транзитный характер. Платежи, характерные для осуществления реальной предпринимательской деятельности у контрагентов третьего отсутствуют, налоговая нагрузка минимальна.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Митко» приведен ранее.

Вместе с тем, Судом учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки спорного товара от ООО «Мясной двор» в адрес заявителя.

Инспекцией проведен допрос свидетеля от 11.09.2017 № 5472 ФИО16 (т. 3 л. д. 49-54), который занимал должность начальника отдела закупок ООО «КОНТИНЕНТ». В ходе допроса ФИО16 сообщил, что руководитель ООО «Мясной двор», ФИО33, свидетелю знакома, так как она являлась сотрудником отдела продаж ООО «КОНТИНЕНТ».

Также свидетель пояснил, что ему, как начальнику отдела закупок ООО «КОНТИНЕНТ», ничего неизвестно о поставках товара от ООО «Мясной двор» для ООО «КОНТИНЕНТ», также свидетель не смог пояснить на каком основании и с какой реальной целью с расчетного счета ООО «КОНТИНЕНТ» на расчетный счет ООО «Мясной двор» перечислено около 200 млн руб. в период 2014-2015гг., так как в указанный период времени ООО «Мясной двор» поставщиком товаров для ООО «КОНТИНЕНТ» не являлось.

Инспекцией направлен запрос о предоставлении копий ветеринарных сопроводительных документов, необходимых для транспортировки продукции животного происхождения, оформленных организациям, которые выявлены Инспекцией при построении цепочки движения денежных средств, перечисляемых за продукты питания проверяемым лицом в ООО «Мясной двор» и далее по цепочке контрагентов, в учреждение подведомственное органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, а именно в ГБУ «МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ».

Представленные ГБУ «МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ» документы (информация) также подтверждают выводы Суда о том, что поставки продукции животного происхождения от ООО «Мясной двор» в адрес ООО «КОНТИНЕНТ» не осуществлялись, также, как и не осуществлялись поставки товара от ООО «Продмикс» в адрес ООО «Мясной двор», а также в адрес ООО «Продмикс» от ООО «Митко». 

Таким образом, материалы настоящего дела опровергают ведение ООО «Мясной двор» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, направленной на достижение положительного финансового результата.

На основании всей совокупности изложенных обстоятельств и вышеуказанных доказательств, доводы заявителя о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для вывода о фиктивном характере документооборота с контрагентами, с целью создания видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету и увеличения затрат, уменьшающих налоговую базу налогоплательщика по налогу на прибыль, подлежат отклонению Судом, как необоснованные.

Факт проявленной заявителем должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами не представляется возможным подтвердить, поскольку доказательств направленности воли налогоплательщика и совершение конкретных действий по проверке своих контрагентов Обществом не представлено.

Общество не указало, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров с контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при поставке продукции.

При этом, Судом учтено, что, то обстоятельство, что спорные контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке и являлись формально действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001               № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. 

При этом, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица, свидетельствует лишь об учёте его в системе государственной регистрации и не характеризует как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего его интересы. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае необеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

В связи с указанными обстоятельствами, довод заявителя о том, что действующее законодательство возлагает обязанность по проверке добросовестности юридических лиц непосредственно на налоговые органы, отклоняется Судом, как необоснованный. 

Относительно расчета Инспекцией реальных налоговых обязательств Общества, Судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, Судом установлено, что реальные поставщики (ООО «Коломенская Продкомпания», ООО ГК «ТД «Северный», ООО «Гера», ООО «Омтей Продукт», ООО «Агромаркет») поставляли в адрес заявителя товар, аналогичный «поставленному» спорными контрагентами.

При этом, цена товара, по которой товар «поставляли» ООО «Арсенал» и ООО «Мясной двор», превышает цену товара, по которой реальные поставщики поставляли товар. 

Так, например, «огузок говяжий» поставлен налогоплательщику ООО «Коломенская продкомпания» по цене 262,86 руб., в то время, как этот же вид товара «поставлен» Обществу ООО «Мясной двор» по цене 370,91 руб.; «голяшка говяжья» поставлена налогоплательщику ООО ТК «Мираторг» по цене 243,63 руб., в то время, как этот же вид товара «поставлен» Обществу ООО «Мясной двор» по цене 297,27 руб.; «филе грудки кур.» поставлено налогоплательщику ООО «Агромаркет» по цене 175 руб., в то время, как этот же вид товара «поставлен» Обществу ООО «Мясной двор» по цене 194,55 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также учитывая, что Инспекция не опровергает факт реального приобретения заявителем товара, оформленного через оспариваемых контрагентов, Инспекция определила действительные налоговые обязательства Общества, исходя из следующего алгоритма расчета.

На основании товарных накладных, представленных заявителем и реальными поставщиками, Инспекцией определен среднеарифметический показатель прироста цены по товарам.

В виду отсутствия в распоряжении Инспекции всех первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами, полученный среднеарифметический показатель прироста цены применен ко всем товарам, приобретенным заявителем у оспариваемых контрагентов.

Полученная в результате произведенного расчета разница в стоимости товаров, приобретенного у ООО «Арсенал» и ООО «Мясторг», является необоснованной налоговой выгодой, полученной Обществом.

Довод заявителя о том, что Инспекцией неверно определен размер действительных налоговых обязательств Общества в силу того, что не скорректированы показатели дохода (выручки), полученного от реализации налогоплательщиком товаров собственным покупателям, является необоснованным и подлежит отклонению Судом, на основании следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, и в рамках настоящего дела, Судом, установлено, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, фактически был поставлен Обществу «напрямую» от реальных поставщиков. При этом цена приобретенного товара была завышена, что и послужило основанием для перерасчета суммы расходов, понесенных налогоплательщиком в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, а также суммы НДС, предъявленной к вычету по товарам, приобретенным у указанных организаций.

Довод заявителя об отличии ассортимента товара, поставляемого Обществу реальными контрагентами, от ассортимента товара, поставляемого спорными контрагентами, не подтверждается материалами дела. В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией проанализированы документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Мясной двор», и документы, представленные реальными поставщиками товара. В результате проведенного анализа установлено совпадение ряда наименований поставляемых товаров, по которым произведен расчет завышения цены в процентах.

Кроме того, Судом учтено, что заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора не представлены первичные документы, позволяющие достоверно определить ассортимент и объем товара, поставляемого спорными контрагентами.

Однако, налогоплательщиком применена схема минимизации налоговых обязательств, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в размере искусственно завышенной стоимости товара, приобретенного ООО «КОНТИНЕНТ» и у реальных поставщиков при документальном оформлении данных фактов хозяйственной жизни. Применение данной схемы подразумевает присутствие реального товара, поставки которого документально проводятся через подставные организации транзитно-технического характера, а фактически осуществляются от реальных поставщиков до склада проверяемого лица, где прием осуществляют должностные лица ООО «КОНТИНЕНТ» либо подконтрольные ФИО6 физические лица.

Учитывая данные обстоятельства, налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговых вычетов при исчислении НДС в части наценки в размере искусственного завышения реальной стоимости товара, установленной путем применения среднеарифметического процентного коэффициента наценки величиной 15,63%, методика выведения которого основана на сравнительном анализе покупной стоимости импортного товара, приобретенного проверяемым лицом у одних и тех же поставщиков в аналогичный  период времени, в разрезе конкретных товарных позиций. 

На основании изложенного, также подлежат отклонению доводы заявителя относительно несогласия с расчетом доначислений налоговых обязательств. Более того, Суд учитывает, что контррасчет заявителем не представлен ни на стадии проведения контрольных мероприятий, ни на стадии досудебного урегулирования налогового спора, ни на стадии рассмотрения настоящего дела в суде.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела корешки ветеринарных квитанций подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Продмикс» и ООО «Митко» не соответствуют материалам дела.

Как следует из ответов ГБУ «Мосветобъединение» от 21.08.2017 № МОВ-3-16-4183/17, от 31.08.2017 № МОВ-3-16-4404/17, ветеринарные сопроводительные документы на продукцию животного происхождения, отгружаемую от ООО «Продмикс» в адрес ООО «Мясной Двор», ООО «Континент», не оформлялись. Ветеринарные сопроводительные документы на продукцию животного происхождения, отгружаемую от ООО «Митко» (ИНН 

<

***>), в адрес ООО «Континент», ООО «Продмикс», ООО «МЯСНОЙ ДВОР», не оформлялись.

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, информация, полученная Инспекцией от ГБУ «Мосветобъединение», подтверждает выводы Суда о согласованности действий между ФИО6 и ФИО26, по организации схемы поставок ООО «Русмяспрод» контролируемыми ФИО26, в ООО «Континент» через три звена подставных организаций транзитно-технического характера, и  свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по поставке товаров для ООО «Континент», оформленных первичными учетными документами ООО «Мясной Двор».

Доводы заявителя о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арсенал», ООО «Мясной двор», в связи с заключением ими договоров хранения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ответам от 26.07.2017 №101372, от 26.07.2017 № 101373 между ОАО ПКП «Меридиан» и спорными контрагентами заявителя заключен Договор хранения от 01.04.2013 №3/100, подписанный в дату подписания ОАО ПКП «Меридиан» договоров аренды с ООО «Континент».

При этом, счета-фактуры, выставленные по указанному договору, фактически подписаны сотрудниками заявителя.

Таким образом, Судом установлено, что представленные ОАО ПКП «Меридиан» документы не свидетельствуют о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арсенал», ООО «Мясной двор», а, наоборот, подтверждают наличие взаимозависимости и подконтрольности данных организаций заявителю. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком, совместно с взаимозависимыми организациями созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении суммы расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и суммы вычетов по НДС, вследствие завышения цены товаров, якобы приобретенных у ООО «Арсенал» и ООО «Мясной двор».

Иные доводы заявителя не могут служить основанием к отмене решения налогового органа и отклоняются судом, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. 

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. 

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 4 Постановления от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 10 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 указанного Постановления, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено Судом, спорные контрагенты не имели объективных условий для выполнения обязательств по спорным договорам, что подтверждается материалами настоящего дела.  Документы, представленные заявителем, не могут служить основанием для признания расходов и налоговых вычетов по НДС, так как не соответствуют требованиям к их оформлению. Кроме того, несоответствия в документах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер. 

Согласно судебной арбитражной практике, налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведённых затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учётные документы, представленные Обществом в обоснование понесённых затрат и применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Таким образом, Судом установлено, что Инспекцией, в соответствии с положениями Постановления от 12.10.2006 № 53, полностью доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с организациями, в реальности не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности, а доводы заявителя, положенные в основу искового заявления, не обоснованы и не соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу  с ограниченной ответственностью «Континент» в удовлетворении заявленных требований  в  полном объеме. 

Возвратить ООО «Континент» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по чек-ордеру от 23.10.2018 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                О.Ю. Паршукова