АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25637/2019

02 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРХОНТ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО1, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (ИНН 

<

***>), АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 507400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от ответчика: ФИО2 -  представитель по доверенности от 13.05.2019, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: ФИО3 – представитель АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ"- по доверенности №2/2019 от 09.01.2019, предъявлен паспорт, от ФИО1 – не явился, извещен, от АО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ": не явились, извещены.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 507400 руб.

Ответчик в судебном заседании 13.06.2019 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Ответчиком дополнительно представлены  ответ на претензию, договор №7/18 от 23.10.2018 (приобщены).

Кроме того, ответчик представил на обозрение суда оригиналы договора №7/18 от 23.10.2018, универсальных передаточных документов от 08.11.2018г., от 11.01.2019г.,  которые после обозрения возвращены ответчику.

В судебном заседании 30.07.2019 истец исковые требования поддержал, отрицает получение уполномоченным истцом лицом документов и товара от ответчика.

Определением от 30.07.2019 суд привлек ФИО1, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 22.08.2019г. ответчик представил оригиналы универсального передаточного акта №154 от 08.11.2018, универсального передаточного акта №3 от 11.01.2019, доверенности от 30.09.2018 , которые приобщены к материалам дела. 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" представило отзыв (приобщено).

Определением от 12.09.2019 суд принял  отказ истца от части иска, производство по делу в отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 118000 руб. прекратил.

В судебном заседании 12.09.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика (приобщено).

Ответчик указал, что до настоящего времени оригинал доверенности от 25.10.2018г. не обнаружен.

В судебном заседании 10.10.2019 ответчик представил письмо №264/10-19 от 07.10.2019, схему (приобщены).

ФИО4 устно пояснил, что оригинала доверенности от 25.10.2018г. у него не имеется, а также то, что он осуществлял работы для истца, при этом полученные им от ответчика пресс-формы были переданы от имени истца в АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ" для изготовления моделей для истца, затем полученные модели были переданы истцу.

Определением от 10.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ".

В настоящее судебное заседание от истца поступили возражения по представленным документам с приложением договора подряда №2018-70/70 от 12.10.2018 (приобщены к делу).

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы.

Третье лицо - АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ", представило отзыв на исковое заявление с приложением копий соглашения от 11.02.2019г. о расторжении договора подряда №2018-70/07 от 12.10.2018г., письма №32-02/19 от 08.02.2019,письма №0702/2019-1 от 07.01.2019, протокола результатов неразрушающего контроля, накладных №14 от 17.12.2018, от 10.01.2019, от 18.01.2019, спецификации №01 от 23.10.2018, договора подряда №2018-70/07 от 12.10.2018, схемы (приобщены к делу). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из искового заявления,  общество с ограниченной ответственностью "АРХОНТ УРАЛ"  перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭП"  денежные средства на общую сумму 507400 руб., в том числе по платежному поручению №5 от 24.10.2018 с назначением платежа «оплата по счету №160 от 23.10.2018г.» на сумму 118 000 руб. 00 коп. за разработку документации; по платежному поручению №8 от 13.11.2018 с назначением платежа «оплата по счету №175 от 08.11.2018г.» на сумму 389 400 руб. 00 коп. за изготовление пресс-формы.   

Ответчиком получение указанных денежных средств  в названном размере не оспорено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика   претензию от 12.02.2019 №П-12/02-19 (квитанция от 13.02.2019 г., отчет об отслеживании почтовых отправлений  представлены в материалы дела) с требованием о возврате перечисленных денежных средств и уплаты процентов.

Истец указал, что со стороны ответчика отсутствует встречное представление в пользу ООО "АРХОНТ УРАЛ",  истец полагает, что перечисленные  денежные средства в размере 507400 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства, неудовлетворение претензий послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

ООО "ИНТЭП" просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела ответчиком представлены договор №7/18 от 23.10.2018г., заключенный между истцом и ответчиком на изготовление ответчиком продукции для истца,  универсальные передаточные документы № 154 от 08.11.2018 на сумму 118000 руб., № 3 от 11.01.2019г. на сумму 389400 руб., которые подписаны со стороны истца ФИО1 по предъявленной доверенности от имени получателя  от 30.09.2018г. , оригинал доверенности от 30.09.2018г. на имя ФИО1 , копию доверенности от 25.10.2018г. 

С учетом представленных ответчиком документов, в частности оригинала доверенности от 30.09.2018г. на имя ФИО1,   истец заявил об отказе от исковых требований на сумму 118000 руб.

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 118000 руб. производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истец настаивает на требованиях о взыскании неосновательного обогащения в размере 389400 руб., ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, на отсутствие оригинала доверенности на  имя ФИО1 от 25.10.2018г.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №7/18 от 23.10.2018г., согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить продукцию согласно приложению №1-Спецификации(разработка документации для изготовления пресс-формы на изделие "Основание", разработка документации для изготовления пресс-формы на изделие "Планка", изготовление пресс-формы/ППВМ.667.000 СБ для изделия "Основание", изготовление пресс-формы/ППВМ.668.000 СБ для изделия "Планка"), а истец обязался и оплатить готовую продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

При этом ответчиком представлены оригинал универсального передаточного документа № 3 от 11.01.2019г. на сумму 389400 руб. подписанный со стороны получателя ФИО1 и копия доверенности на имя ФИО1 от 25.10.2018г.

Истец отрицает факт выдачи указанной доверенности на имя ФИО1 и, соответственно, получение товара от имени истца уполномоченным лицом.

Между тем факт того, что истцом не выдавалась доверенность на имя ФИО1 от 25.10.2018г., истцом документально не подтвержден, им не представлен реестр/журнал выдачи/учета доверенностей.

При этом вопрос наличия оригинала такой доверенности находится в сфере ответственности истца, у ответчика такого оригинала быть не может, при этом, как уже указано выше, истец не опроверг документально факт выдачи доверенности на ФИО1, о фальсификации доверенности не заявил.

В доверенности от 25.10.2018. на имя ФИО1 прямо предусмотрены полномочия, в том числе на подписание счетов-фактур, накладных и т.д. от имени истца. Доверенность выдана сроком на три месяца, соответственно, на момент подписания счета-фактуры от 11.01.2019г. действовала.

При этом ФИО4 в своих пояснениях указал, что оригинала доверенности от 25.10.2018г. у него не имеется, а также то, что он осуществлял работы для истца, при этом полученные им от ответчика пресс-формы были переданы от имени истца в АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ" для изготовления моделей для истца, затем полученные модели были переданы истцу.

Далее, в материалы дела представлен договор подряда  №2018-70/07 от 12.10.2018г., заключенный между истцом (заказчик) и третьим лицом - АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчик выполнить работы согласованные в спецификации к настоящему договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

23.10.2018 года стороны подписали спецификацию № 01 согласно которой АО «ЦНИИМ» обязалось выполнить изготовление пробной партии отливок «основание» чертеж КП-К.1-1 в количестве 100 штук на сумму 19016 руб. 95 коп. в том числе НДС.

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ" указало, что ФИО1, действуя от имени ООО «Архонт Урал» предоставил пресс-форму ППВМ.667.000 СБ для изготовления восковых моделей «основание».. Накладная № 14 от 17.12.2018 года была передана в АО «ЦНИИМ» по электронной почте, без предоставления оригинала.

Пресс-форма ППВМ.667.000 СБ утром привозилась и вечером забиралась ФИО1 без оформления передачи АО «ЦНИИМ», работа по изготовлению восковых моделей осуществлялись именно в этот период.

10.01.2019 года АО «ЦНИИМ» провело плавку по выплавляемым моделям «Основание» в количестве 24 штук. 18.01.2019 года проведена вторая плавка по выплавляемым моделям «Основание» в количестве 10 штук. 18.01.2019 года АО «ЦНИИМ» проведены испытания двух отливок на определение прочности магнитопорошковым методом неразрушающего контроля. Установлено что детали соответствуют требованиям к отливкам 2 группы по ГОСТ 977-88.

06.02.2019 года от ООО «Архонт Урал» поступило письмо исх. № 0702/2019-1 от 07.01.2019г. с просьбой вернуть аванс в сумме 118000 руб. перечисленный по договору подряда №2018-70/07 от 12.10.2018г.

08.02.2019 года АО «ЦНИИМ» ответило о готовности вернуть аванс за вычетом понесенных затрат по изготовлению восковых моделей и по выполнению плавок с учетом шихтовых и формовочных материалов, УЗК и химического анализа, составляющих 50000 руб.

 11.02.2019 года между ООО «Архонт Урал» и АО «ЦНИИМ» было подписано соглашение о расторжении договора подряда № 2018-79/07 от 12.10.2018г., в соответствии с которым стороны признали расходы, понесенные по изготовлению восковых моделей, проведению плавок деталей, с учетом стоимости шлиховых и плавочных материалов, УЗК и химического анализа, изготовление чертежей деталей в размере 50000 руб. убытками АО «ЦНИИМ», возмещаемыми за счет полученного аванса. При этом стороны подтвердили, что пресс-форма ППВМ.667.000 СБ, переданная АО «ЦНИИМ», была возвращена ООО «Архонт-Урал».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изготовленная ответчиком для истца пресс-форма ППВМ.667.000 СБ была запущена в работу, Поскольку АО «ЦНИИМ» осуществляло работы для истца с использованием пресс-формы/ППВМ.667.00 СБ, от имени истца организацию работы с указанной пресс-формой осуществлял ФИО1 АО «ЦНИИМ» указало, что расценивало ФИО1 как уполномоченного представителя истца.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом пресс-форма ППВМ.667.000 СБ указана в универсальном передаточном документе № 3 от 11.01.2019г., подписанном ФИО1, наряду с пресс-формой/ППВМ.668.00 СБ.

Таким образом, суд полагает, что поскольку пресс-форма ППВМ.667.000 СБ, полученная ФИО1 по накладной № 3 от 11.01.2019г., была запущена в работу по изготовлению моделей, а в накладной № 3 от 11.01.2019г. также имелось указание на передачу пресс-форма/ППВМ.668.00 СБ, отсутствовали какие-либо отметки о не передаче/не получении  пресс-формы/ППВМ.668.00 СБ,  пресс-форма/ППВМ.668.00 СБ  также была получена ФИО1 от имени истца на основании доверенности от 25.10.2018г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует, о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчик выполнил для истца работы, предусмотренные договором между истцом и ответчиком, на спорную сумму, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца с учетом того, что госпошлина с суммы, от взыскания которой истец отказался, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

В отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 118000 руб. производство по делу прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРХОНТ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета 4540 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.04.2019г. .

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова