АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-3851/2017

04.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                     общества с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское подразделение "АРС" (600001, 

<

...>,              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России        № 12 по Владимирской области (600001, 

<

...>)            от 22.11.2016 № 4681 (2 квартал) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (600001,  

<

...>, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) от 25.01.2017 № 13-15-02/855 на сумму 2 512 807 руб. (полностью),.

При участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АРС" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – ФИО2 (доверенность от 16.01.2018                          № 03-07/00266 сроком действия до 01.02.2019), ФИО3 (доверенность от 12.01.2018 № 03-07/00 сроком действия до 01.02.2019), ФИО4 (доверенность от 25.04.2018 № 03-07/03157 сроком действия до 01.02.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское подразделение "АРС" (далее – заявитель, Общество, ООО "ОКП "АРС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области,                   г. Владимир (далее также – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), от 22.11.2016 № 4681 (2 квартал) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области,                          г. Владимир, от 25.01.2017 № 13-15-02/855 на сумму 2 512 807 руб. (полностью).

В обоснование заявленных требований Общество сообщило, что считает выводы Инспекции в отношении контрагентов ООО "ПК Стройпроект", ООО "Авангард" и ООО "Стройпоставка" основанными на предположениях и противоречащими реальным обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод налогового органа о не проявлении должной осмотрительности и осторожности ООО "ОКП "АРС" при выборе указанных контрагентов.

Также заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки: акт камеральной проверки направлен в адрес Общества по ТКС в формате Word без соответствующих подписей, неполное ознакомление налогоплательщика с материалами проверки, необоснованное затягивание проверки.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, письменном отзыве и дополнениях к нему считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка №2) ООО "ОКП АРС" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года. 

Результаты проверки оформлены актом от 07.07.2016 № 17157.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение              от 22.11.2016 № 4681 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее также – Решение), согласно которому Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года в размере 2 512 807 руб.,а также пени в сумме 146 508 руб. 61 коп. 

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось с жалобой в Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее также - Управление) с требованием о его отмене. Решением Управления от 25.01.2017 № 13-15-05/855 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое Решение в редакции решения Управления является незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее   также - НК РФ, Кодекс) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,  6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации                        от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ. 

При этом документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При вынесении оспариваемого Решения налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ОКП АРС" в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ПК СТРОЙПРОЕКТ", ООО "АВАНГАРД" и ООО "СТРОЙПОСТАВКА", в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

В подтверждение заявленного права на применение налоговых вычетов по НДС, у ООО "ОКП АРС" требованиями от 13.05.2016 № 11174 и от 02.09.2016 № 19791 были запрошены счета-фактуры и договоры, свидетельствующие о взаимоотношениях с указанными контрагентами.

ООО "ОКП АРС" требование от 02.09.2016 № 19791 оставило без исполнения.

Вместе с тем, в ответ на требование от 13.05.2016 № 11174, в подтверждение взаимоотношений с ООО "ПК Стройпроект", ООО "ОКП АРС" представило следующие документы: счет-фактуру № 006020001 от 02.06.2015 на сумму 5 600 000 руб., в том числе НДС - 854 237руб.; акт № 6 от 02.06,2015; договор на разработку эскизной документации от 30.04.2015, акт сверки.

В ходе исследования представленных по взаимоотношениям с ООО "ПК Стройпроект" документов, Инспекцией установлено, что счет-фактура и договор на разработку эскизной документации подписаны со стороны ООО "ПК Стройпроект" от имени лица, значащимся генеральным директором Общества, ФИО5 в виде факсимильной подписи.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Таким образом, ООО "ОКП АРС" не подтвердило документально право на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с чем Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное применение ООО "ОКП АРС" заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени указанных контрагентов.

При этом основным мотивом отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2015 года служит обстоятельство неисполнения ООО "ОКП АРС" условий статьи 169 НК РФ (непредставление счетов-фактур, представление счет-фактуры с факсимильной подписью).

Вместе с тем, с целью исследования факта реального ведения деятельности данными контрагентами, Инспекцией были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых было установлено, что организации обладают признаками фирм "однодневок": имеют "массового руководителя", у них отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, налоговой отчетности не представляют либо представляют с нулевыми показателями; не располагают недвижимым имуществом, транспортными средствами, трудовыми ресурсами.

Кроме того, лица, числящиеся в качестве руководителя/учредителя указанных контрагентов, опровергают свою причастность к деятельности данных организаций.

Помимо этого, в ходе проверки было установлено, что согласно постановлению судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы от 10.12.2014 № 05-759/14 ФИО5, значащаяся генеральным директором ООО "ПК Стройпроект", привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год (дата начала дисквалификации 13.01.2015).

Указанные факты свидетельствует об отсутствии намерений у организаций осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а также об отсутствии фактической возможности выполнения субподрядных работ, как силами Общества, так и с привлечением иных организаций.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что целью заключения вышеуказанных сделок с контрагентами являлось получение налоговой выгоды по НДС в виде уменьшения своих налоговых обязательств через применение налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе, поданной в Управление, Общество приводит довод о том, что с возражениями на акт проверки были направлены документы, подтверждающие, что перед заключением договоров с ООО "ПК Стройпроект", ООО "Авангард" и ООО "Стройпоставка", налогоплательщиком проводился анализ правоспособности данных контрагентов с целью проявления должной осмотрительности, но данные документы не приняты во внимание и не рассмотрены налоговым органом, так как выводы налогового органа в части проявления должной осмотрительности не изменились.

Рассмотрев данный довод, Управление сообщает, что представленные Обществом документы были исследованы при принятии решения, о чем свидетельствует их отражение в описательной части решения, вместе с тем они не являются достаточными для подтверждения проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, ввиду следующего.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности - достоверны. Определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 разъяснено, что буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчёте за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, то есть государственной регистрации юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности или доверенностью. При оформлении документов по сделке Общество должно удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на их подписание.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В рассматриваемом случае ООО "ОКП АРС" в подтверждение проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента не обосновало выбор ООО "ПК Стройпроект", ООО "Авангард" и ООО "Стройпоставка" в качестве контрагента. Общество не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверило нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовало у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовало рекомендацию, подтверждающую деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.); не встретилось лично с представителями данных организаций при заключении сделки.

При таких обстоятельствах действия Инспекции по доначислению сумм НДС являются правомерными.

Оценив довод заявителя о несоблюдении налоговым органом положений части 3 статьи 88 НК РФ в части не извещения в ходе камеральной налоговой проверки Общества о выявленных нарушениях, приводящих к занижению налоговой базы по НДС за 2 квартал 2015 года, Управление в своем решении считает его несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Пунктом 4 данной статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Материалы налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы рассматриваются в его отсутствие.

Как следует из имеющихся в материалах проверки документов, в материалах проверки имеется уведомление № 14388 от 23.05.2016 о явке представителя Общества в инспекцию на 02.06.2016 в 10-00 ч. для дачи объяснений (пояснений) по вопросам проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, результатом реагирования на которое явилось письмо заявителя с просьбой дать понятие должной осмотрительности и сформулировать конкретный перечень документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности.

Кроме того, Инспекцией 24.06.2016 по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "ОКП АРС" направлено информационное письмо                 № 12-03-06/04566, в котором сообщается что при анализе показателей налоговой отчетности (НДС за 1-4 кварталы 2015 года) установлено, что заявлен высокий удельный вес вычетов по НДС, выявлено, что контрагенты ООО "ПК Стройпроект", ООО "Авангард", ООО "Стройпоставка" имеют признаки фирм - "однодневок".

Налогоплательщику было предложено провести анализ налоговой отчетности, представленной за 1-4 кварталы 2015 года, в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы учитывая нормы НК РФ, в случае выявления нарушений представить уточненные налоговые декларации.

Таким образом, налогоплательщик не мог не знать об инкриминируемом ему инспекцией правонарушении, а также имел возможность в установленные сроки представлять свои возражения и давать пояснения по вмененному ему правонарушению в ходе проведения камеральной налоговой проверки и при рассмотрении её материалов до принятия оспариваемого решения, что свидетельствует о недопущении нарушения прав общества со стороны налогового органа.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон суд находит обоснованным довод налоговых органов об отсутствии сопряженных с процедурой рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятием решения по её результатам нарушений существенных условий её проведения и рассмотрения, влекущих незаконность принятого решения.

Довод заявителя о том, что проведение мероприятий налогового контроля в последние дни камеральной налоговой проверки нарушает его права и направлено на затягивание сроков налоговой проверки, также отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки не может превышать 3 месяца.

Иных ограничений сроков на их проведение законодательством не предусмотрено.

Таким образом, все мероприятия налогового контроля Инспекцией были проведены в пределах указанного срока, что Обществом не оспаривается.

Акт и решение камеральной налоговой проверки были направлены Заявителю в соответствии с требованиями Приказа ФНС России                        № ММВ-7-2/149 от 15.04.2015 "Об утверждении порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и о признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы № ММВ-7-2/169 от 17.02.2011" по ТКС.

При направлении документов по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, и, соответсвенно, равнозначны документу на бумаге, подписанному собственноручной подписью налогового инспектора (абзац 5 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса).

Довод заявителя о том, что реестр документов к акту камеральной налоговой проверки, направленный налоговым органом в адрес ООО "ОКП АРС" 25.07.2016, был направлен без сопроводительного письма и соответствующих подписей, отклоняется судом, так как налоговым законодательством не установлена форма соответствующего реестра и обязанность по составлению сопроводительного письма к нему.

Вместе с тем, пунктом 3.1 статьи 100 НКРФ установлено, что налоговый орган должен приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе контрольных мероприятий. При этом документы, полученные от проверяемого лица, к акту не прилагаются.

В рассматриваемом случае все документы, которые подтверждают выявленные в ходе проверки нарушения, Инспекция вручила Обществу, направив их с актом проверки поименовав для удобства налогоплательщика в вышеуказанном реестре.

Направление Обществу копии запроса о представлении выписок по операциям на счетах № 6931 от 30.05.2016, не отраженного в акте проверки, также не является нарушением, поскольку не влечет негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод Заявителя о том, что ООО "ОКП АРС" в полном объеме не смогло ознакомиться с документами и объективно выразить свою позицию в представленных возражениях по причине не представления налоговым органом документов, отраженных в акте проверки: сведений из Федеральной базы ЕГРН, ЕГРЮЛ, "Риски", сведений ПК АСК НДС 2, также рассмотрен и обоснованно отклонен Управлением.

При этом Управление указало, что названные базы являются информационными ресурсами, сведения из которых выгружаются в виде информации, отражаемой в интерфейсе программы, которая не может быть изложена в документ, подписанный кем-либо.

В рассматриваемом случае информация, имеющаяся у налогового органа из базы данных о контрагентах, была изложена Инспекцией в виде текста непосредственно в акте проверки, и, соответственно, не являлась приложением к акту проверки и не могла быть вручена налогоплательщику в форме какого-либо документа (выписки). Вместе с тем, у налогоплательщика имелась возможность представить свои возражения на данную информацию и опровергнуть ее.

Кроме того, сведения, включенные в ЕГРН и ЕГРЮЛ, имеются в общем доступе в сети интернет.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влекут отмену вынесенного налоговым органом решения, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае Общество не было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, равно как и возможности представлять объяснения.

Все извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получены налогоплательщиком: извещение от 14.07.2016 о вызове на 25.08.2016 получено Обществом 15.07.2016; извещение от 10.10.2016 о вызове на 25.10.2016 получено Обществом 10.10.2016; извещение от 01.11.2016 о вызове на 15.11.2016 получено Обществом 05.11.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о том, что ООО "ОКП АРС" неправомерно заявлена сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ПК Стройпроект", ООО "Авангард", ООО "Стройпоставка" в размере 2 512 807руб 96 коп. 

Доводы заявителя фактически сводятся к недоказанности состава налогового правонарушения и несоответствию выводов Инспекции, сделанных на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, обстоятельствам дела.

Вместе с тем представленные Обществом пояснения и доказательства в совокупности не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом. При этом налоговые органы обоснованно отклонили доводы заявителя о недоказанности материалами проверки установленных обстоятельств и предположительности выводов Инспекции.

В обосновании своей позиции Общество указало, что доводы Инспекции об отсутствии имущества и транспортных средств у вышеуказанных контрагентов, непредставление справок 2-НДФЛ не могут свидетельствовать о невозможности осуществления реальной деятельности контрагентов. Кроме того по мнению заявителя необходимо критично отнестись к показаниям руководителей указанных организаций, так как они являлись ответственными лицами в отношении исчисления и уплаты налогов, то есть их показания могут быть направлены на избежание налоговой ответственности.

Вместе с тем, доказательственная база Инспекции не состоит из одних этих обстоятельств. Выводы налогового органа, указанные в Решении основываются на совокупности и взаимосвязи всех доказательств. Кроме того в ходе проведения допросов свидетелям разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания не противоречат иным материалам дела и заявителем не опровергнуты.

Вывод налогового органа о том, что работы, заявленные как выполненные спорными контрагентами, могло выполнить ООО "ОКП АРС" своими силами, подтвержден материалами проверки, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, в том числе штатным расписанием Общества, и налогоплательщиком по существу также не опровергнут.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, обосновано.

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по результатам налоговой проверки оспариваемые суммы налога и пени доначислены Обществу обосновано, оспариваемое решение соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах требования ООО "ОКП АРС" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной Обществу отсрочкой уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 111, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское подразделение "АРС",                       г. Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское подразделение "АРС", г. Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     П.Ю.Андрианов