ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201432/2022

30 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 20.10.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НеоТех» (ООО «НеоТех») – ФИО3 по дов. от 22.10.2023, ФИО4 по дов. от 06.09.2023,

от третьего лица: Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» (ПАО «Казаньоргсинтез») – неявка, извещено,

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «НеоТех», ПАО «Казаньоргсинтез»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года

по иску ИП ФИО1

к ООО «НеоТех»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО «Казаньоргсинтез», 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НеоТех» о взыскании по агентскому договору от 14.08.2018 № НТ020918 (далее – агентский договор) вознаграждения в размере 36 606 540 руб., неустойки за период с 31.10.2019 по 31.03.2022 в размере 9 697 072 руб. 45 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-201432/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Казаньоргсинтез».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-201432/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «НеоТех» о фальсификации доказательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-201432/2022 отменено; заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-201432/2022 поступили две кассационные жалобы от ООО «НеоТех» и ПАО «Казаньоргсинтез», в которых заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе ООО «НеоТех» (п. 1), подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба вместе с приложенным документом представлена в электронном виде, то указанное приложение стороне (ООО «НеоТех») не возвращается.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО «Казаньоргсинтез», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ПАО «Казаньоргсинтез» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ООО «НеоТех» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между принципалом – ООО «НеоТех» и агентом – ИП ФИО1 был заключен агентский договор (с учетом дополнительного соглашения), согласно условиям которого, агент обязуется по поручению принципала от его лица за вознаграждение совершать действия с целью заключения третьими лицами договоров с принципалом, связанных с реализацией продукции (п. 2.1); агент от лица принципала осуществляет продвижения продукции в интересах принципала, силами агента с участием принципала (п. 2.2); если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон поручение агента считается исполненным агентом по факту заключения договора между принципалом и привлеченным агентом лицом, о чем стороны подписывают отчет об исполнении поручения (п. 4.4).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП ФИО1 (агент) в обоснование заявленных исковых требований указал, что отказ в выплате ООО «НеоТех» (принципал) вознаграждения, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 52 «Агентирование»: ст. ст. 1005-1011).

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 «Поручение») или главой 51 (глава 51 «Комиссия») настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с абзацем первым ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку признал доказанным и документально подтвержденным факт совершения агентом (ИП ФИО1) действий на условиях, определяемых агентским договором (что подтверждается, в том числе представленным в материалы дела отчетом агента об исполнении поручения, подписанного ООО «НеоТех» без замечаний), учитывая отсутствие подтверждения со стороны принципала (ООО «НеоТех») оплаты задолженности (агентского вознаграждения).

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное требование.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом была сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб – ООО «НеоТех» и ПАО «Казаньоргсинтез» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, опровергаются материалами дела (в том числе протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.06.2023, в котором были приобщены дополнительные доказательства с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявлен перерыв до 04.07.2023), направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «НеоТех» и ПАО «Казаньоргсинтез», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-201432/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НеоТех» и Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

Е.В. Кочергина