АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

       634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-10995/2017

резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018

полный текст решения изготовлен 04.05.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сельторг»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 483 999,33 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия;

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Индоград» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» о взыскании 50 000 руб. - части задолженности по оплате поставленного товара по договору № 16 от 22.12.2016, 50 000 руб. - части неустойки.

Определением суда от 11.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2018 принято увеличение исковых требований до                            2 184 015,18 руб. неустойки за период с 18.10.2017 по 27.12.2018; произведено изменение наименования истца – ООО «ТПК «Индоград» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на ООО «Сельторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2018 судом принят отказ ООО «Сельторг» от исковых требований в части взыскания с ООО «Максимус» основного долга в сумме 50 000 руб.; производство по делу в указанной части прекращено. Также принято увеличение исковых требований до 2 483 999,33 руб. неустойки, начисленной  за период с 31.12.2016 по 27.12.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика 2 371 997,22 руб. неустойки, начисленной за период с 09.01.2017 по 27.12.2017.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик, извещенный надлежащим образом,  в судебное заседание не явился.

Дело решается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, и проверив расчёт, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТПК «Индоград» (поставщик) и ООО «Максимус» (покупатель) заключен договор поставки № 16 от 22.12.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить мясную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», по цене и в количестве, определяемом сторонами в спецификации. Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара фиксируется в заявке покупателя, спецификации (Приложение 1) и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом. Оплата за партию товара производится па условиях: отсрочки платежа в течение 7 (семи) календарных дней после поставки партии товара. 

Из материалов дела следует, что истец поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л. д. 97-150 том 1, 1-136 том 2). Ответчик задолженность оплачивал ненадлежащим образом.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку в исполнении обязательства истец, в соответствии с п. 6.4 договора, начислил ответчику неустойку в размере 2 371 997,22 руб. за период с 09.01.2017 по 27.12.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик порядок начисления и арифметический расчет суммы неустойки  не оспорил, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 75  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, с учетом отсутствия задолженности ответчика перед истцом и незначительности периодов просрочки исполнения обязательств по оплате (1-3-5, 16 дней), исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 350 000 руб. (составляющей сумму не ниже двукратной ставки ЦБ РФ) как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, заявленной истцом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). С ответчика также подлежи взысканию в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 350 000 руб. неустойки, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 354 000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   И.А.Белоконь