АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-12293/2024 1 6 о к т я б р я 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 05.02.2025), в отсутствие представителей истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства здравоохранения Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 в редакции определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А32-12293/2024, установил следующее.  

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее – предприятие) о взыскании начисленных по состоянию на 13.06.2024:  

– 2 314 492 рублей 45 копеек задолженности и 698 790 рублей 40 копеек нестойки по договору от 14.12.2021 № 3/243-2021/1087/1/21-А аренды нежилых помещений общей площадью 161 кв. м (литера Б, этаж 1, № 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 3, 12б), расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0402039:2601 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 3;  

– 2 072 244 рублей 99 копеек задолженности и 625 651 рубля 21 копейки неустойки по договору от 14.12.2021 № 3/244-2021/1087/2/21-А аренды нежилых помещений общей площадью 141,2 кв. м (литера В, этаж 1, № 1, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 23), расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0125009:1660 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, д. 33;  

– 1 408 952 рублей 35 копеек задолженности и 425 390 рублей 21 копейки неустойки по договору от 14.12.2021 № 3/245-2021/1087/3/21-А аренды нежилых помещений общей площадью 93,2 кв. м (литераА, этаж1, № 22, 23, 24, 24/1, 24/2, 39/1, 46), расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0109025:1013 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, лица ФИО3, д. 48;  

– 320 588 рублей 26 копеек задолженности и 98 146 рублей 79 копеек неустойки по договору от 14.12.2021 № 3/246-2021/1087/4/21-А аренды нежилых помещений общей площадью 45,2 кв. м (литера А, этаж 1, № 36, 37, 38, 39, 39/1, 40), расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0117002:1223 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>;  

– 1 594 801 рубля 44 копеек задолженности и 481 501 рубля 68 копеек неустойки по договору от 14.12.2021 № 3/247-2021/1087/5/21-A аренды нежилых помещений общей площадью 126,4 кв. м (литера А, этаж 1, № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21), расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0304017:1093 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, д. 12;  

– 1 216 810 рублей 56 копеек задолженности и 367 378 рублей 89 копеек неустойки по договору от 14.12.2021 № 3/248-2021/1087/6/21-А аренды нежилых помещений общей площадью 82,8 кв. м (литера А, № 6, 7, 13-18), расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0302029:1048 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, д. 32;  

– 2 841 518 рублей 48 копеек задолженности и 857 909 рублей 89 копеек неустойки по договору от 14.12.2021 № 3/249-2021/1087/7/21-А аренды нежилых помещений общей площадью 116,5 кв. м (литера А, этаж 1, № 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36), расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0204006:1230 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, д. 67;  

– 1 989 406 рублей 97 копеек задолженности и 600 640 рублей 78 копеек неустойки по договору от 14.12.2021 № 3/250-2021/1087/8/21-A аренды нежилых помещений общей площадью 100,8 кв. м (литера А, этаж 1, № 27, 28, 29, 33, 34, 36, 47) и общей площадью 8,9 кв. м ( № 40, 41), расположенных в зданиях с кадастровыми номерами 23:49:0201007:2966, 23:49:0201007:2965 по адресу: 

<

...>;  

– 2 131 011 рубля 30 копеек задолженности и 643 393 рублей 91 копейки неустойки по договору от 14.12.2021 № 3/251-2021/1087/9/21-А аренды нежилых помещений общей площадью 97 кв. м (литера А, этаж 1, № 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40), расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0202018:1022 по адресу: 

<

...>;  

– 875 967 рублей 48 копеек задолженности и 210 906 рублей 92 копеек неустойки по договору от 25.04.2022 № 3/252-2022/352/22-А аренды нежилых помещений общей площадью 75,4 кв. м (литера В, этаж 1, № 12, 13), расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0125009:1660 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> (далее – договоры аренды, нежилые помещения). Сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство здравоохранения). Предприятие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 с предприятия в пользу администрации взыскано с 11.12.2022 по 19.02.2024: 1 823 059 рублей 13 копеек задолженности и 402 321 рубль 39 копеек неустойки по договору аренды от 14.12.2021 № 3/243-2021/1087/1/21-А, 1 632 247 рублей 75 копеек задолженности и 360 212 рублей 23 копейки неустойки по договору аренды от 14.12.2021 № 3/244-2021/1087/2/21-А, 1 109 791 рубль 23 копейки задолженности и 244 914 рублей 04 копейки неустойки по договору аренды от 14.12.2021 № 3/245-2021/1087/3/21-А, 249 282 рубля 70 копеек задолженности и 57 293 рубля 77 копеек неустойки по договору аренды от 14.12.2021 № 3/246-2021/1087/4/21-А, 1 256 179 рублей 20 копеек задолженности и 277 219 рублей 62 копейки неустойки по договору аренды от 14.12.2021 № 3/247-2021/1087/5/21-A, 958 446 рублей 68 копеек задолженности и 211 514 рублей 64 копейки неустойки по договору аренды от 14.12.2021 № 248-2021/1087/6/21-А, 2 238 182 рубля 36 копеек  

задолженности и 493 932 рубля 79 копеек нестойки по договору аренды от 14.12.2021 № 3/249-2021/1087/7/21-А, 1 566 998 рублей 65 копеек задолженности и 345 812 рублей 79 копеек неустойки по договору аренды от 14.12.2021 № 3/250-2021/1087/8/21-A, 1 678 536 рублей 30 копеек задолженности и 370 427 рублей 42 копеек неустойки по договору аренды от 14.12.2021 № 3/251-2021/1087/9/21-А, 632 078 рублей 60 копеек задолженности и 102 494 рубля 33 копейки неустойки по договору аренды от 14.12.2021 № 3/252-2022/352/22-А, в доход федерального бюджета – 103 043 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 в редакции определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 об исправлении описки с предприятия в пользу администрации взыскано 3 620 991 рубль 68 копеек задолженности и 1 685 459 рублей 90 копеек неустойки, в доход федерального бюджета – 26 061 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 в редакции определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 об исправлении описки оставлены без изменения. Судебные акты мотивированы следующим. Стороны согласовали существенные условия договоров аренды. Нежилые помещения предоставлены предприятию в фактическое пользование. Обязательства по внесению арендных платежей предприятие надлежащим образом не исполнило, что привело к образованию задолженности. Расчет задолженности предприятием не оспорен. Наличие существенных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения предприятия от ответственности за нарушение условий договоров аренды, не доказано. Размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств и не превышает размер возможных убытков кредитора. Сумма неустойки откорректирована с учетом нормативно установленного порядка определения периодов ее расчета.  

Предприятие, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 в редакции определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Предприятие  

не имеет бюджетного финансирования, а осуществляет свою деятельность за счет собственных средств. В связи с отсутствием бюджетного финансирования деятельность предприятия в городе Сочи является экономически невыгодной. Отсутствие вины предприятия в невыполнении договорных обязательств служит основанием для освобождения его от ответственности. Предприятие не могло самостоятельно оплатить задолженность по договорам аренды ввиду отсутствия согласования крупной сделки его учредителем. Такое согласование невозможно в отсутствие проектов новых договоров аренды. Администрация такие проекты предприятию не направила. Предприятие не могло освободить занимаемые нежилые помещения, поскольку в соответствии с государственными контрактами на него возложена обязанность по обеспечению необходимой медицинской продукцией льготной категории граждан. Суды необоснованно отказали в уменьшении неустойки. Администрация в своей кассационной жалобе настаивает на необходимости удовлетворения ее иска в полном объеме. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент имущественных отношений администрации (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили 14.12.2021 на идентичных условиях договоры в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2022, 14.06.2025, 15.06.2025, 20.06.2025 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (пункт 1.1). Срок аренды определен с 14.12.2021 по 05.12.2022 (пункт 1.2), по договору № 3/252-2022/352/22-А – с 25.04.2022 по 19.04.2023 (пункт 1.2). Нежилые помещения считались переданными арендатору с момента подписания акта приема передачи (пункт 1.3). Арендатор должен был вносить арендную плату в установленные размере и сроки (пункт 2.5.3). Арендная плата определена на основании отчета об оценке от 01.12.2021 и подлежала внесению ежемесячно равными частями до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.1). Своевременное исполнение данной обязанности обеспечено неустойкой (пеней) в размере 0,1 процента просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.1).  

В претензиях от 15.09.2023 № 14243/02.01-44, 14242/02.01-44, 14236/02.01-39, 14234/02.01-39, 14251/02.01-44, 14250/02.01-44, 14246/02-01-44, 14235/02.01-39, 14241/02.01-44, 14244/02.01-44 департамент имущественных отношений администрации предупредил предприятие о необходимости погашения образовавшейся задолженности  

в недельный срок со дня получения претензий. Претензии вручены предприятию 27.09.2023 и оставлены им без финансового удовлетворения.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущества (статья 606) в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора аренды (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения  

денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.  

Приведенный перечень случаев нарушения (неправильного применения) норм права не является исчерпывающим. Ответчик в суде округа вправе ссылаться на снижение неустойки со ссылкой на обстоятельства, не имеющие юридического значения для правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса, а также на необходимость применения статей 405, 406 Гражданского кодекса. Данные доводы должны быть оценены надлежащим образом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469).  

В пунктах 71, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к учреждениям разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поддерживаются Верховным судом Российской Федерации.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Предприятие ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендных платежей. Период и размер задолженности им не оспорен.  

Предприятие, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, не доказало ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, признан ими экономически обоснованным и приемлемым. Процент неустойки не является чрезмерно высоким. Явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не доказана. Основания для ее уменьшения отсутствуют. Сумма неустойки откорректирована с учетом нормативно установленного порядка определения периодов ее расчета (статьи 191, 193 Гражданского кодекса).  

Экономически невыгодная деятельность предприятия сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса. С учетом фактических обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для освобождения предприятия от ответственности за несвоевременное исполнение договорной обязанности.  

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  

из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 в редакции определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А32-12293/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья М.Н. Малыхина  

Судья И.В. Сидорова