ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2347/2021

Дело № А41-16616/20

19 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Д-МАСТЕР"– ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2021, паспорт, диплом от 10.06.2007;

от ООО "Д-МАСТЕР" – ФИО3, паспорт, Генеральный директор, документ, подтверждающий полномочия от 01.09.2019

от ООО "ГЕОСТРОЙ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д-МАСТЕР"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу № А41-16616/20 по первоначальному иску ООО "Д-МАСТЕР" к ООО "ГЕОСТРОЙ" о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 587 487 руб. 29 коп., а также по встречному иску ООО "ГЕОСТРОЙ" к ООО "Д-МАСТЕР" о расторжении договора, о взыскании 609 998 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д-МАСТЕР" (далее - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЕОСТРОЙ" (далее подрядчик) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения в порядке статьи 49 АПК РФ) 560 833 руб. 34 коп. - задолженности за выполненные работы по договору N 007/НПП от 23.10.2019 г., 26 653 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 г. по 13.08.2020 г., 988 руб. 29 коп. - судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "ГЕОСТРОЙ" в пользу ООО "Д-МАСТЕР" 31 600 руб. - задолженности за выполненные работы, 201 руб. 09 коп. - судебных издержек в виде почтовых расходов.

Во взыскании остальной части долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Расторгнут договор субподряда N 007-НПП от 23.10.2019 г., заключенный между ООО "ГЕОСТРОЙ" и ООО "Д-МАСТЕР".

Взыскано с ООО "Д-МАСТЕР" в пользу ООО "ГЕОСТРОЙ" 90 043 руб. 33 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 8 244 руб. - расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "ГЕОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 793 руб. - государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Д-МАСТЕР" в доход федерального бюджета 13 957 руб. - государственной пошлины.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого:

Взыскано с ООО "Д-МАСТЕР" в пользу ООО "ГЕОСТРОЙ" 58 242 руб. 27 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 8 244 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Д-МАСТЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ГЕОСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Д-МАСТЕР" и ООО "ГЕОСТРОЙ" заключен договор субподряда N 007-НПП от 23.10.2019, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по организации остекления надземного пешеходного перехода, в том числе пролетного строения и башен перехода и выполнение необходимых работ по установке перильного ограждения на объекте: "Строительство надземного перехода на км 45 автомобильной дороги "Старосимферопольское шоссе" в Подольском районе Московской области, а подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1 договора).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены от 25.11.2019 стоимость работ составила 900 433 руб. 34 коп.

Также Протоколом согласования договорной цены от 25.11.2019 установлен срок выполнения работ - 10 декабря 2019 года.

Согласно п. 3.7 договора подрядчик осуществляет платежи субподрядчику за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.2 договора подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, представленных в порядке, установленном п. 3.5 договора, подписать их или направить мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин и требование об устранении вывяленных в ходе приемки нарушений.

В силу п. 5.2.1 договора субподрядчик не позднее чем за десять рабочих дней до даты окончания работ, согласно Графику производства работ письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ.

Как указывает истец по первоначальному иску, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 900 433 руб. 34 коп., в подтверждение чего представлены Акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2019 г., Справка о стоимости выполненных работ от 10.12.2019 г., которые были направлены для подписания Подрядчику письмом исх. N 14/12-2019 от 24.12.2019 г.

Письмом исх. N 08 от 06.02.2020 Подрядчиком направлен мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2019 г., Справки о стоимости выполненных работ от 10.12.2019 г., со ссылкой на непредставление исполнительной документации.

ООО "ГЕОСТРОЙ" оплатило выполненные работы частично на сумму 339 600 руб. 00 коп., путем перечисления авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями на сумму 150 000 руб., 189 600 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО "ГЕОСТРОЙ" оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (560 833 руб. 34 коп.).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО "Д-МАСТЕР" начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части по первоначальному иску и об удовлетворении исковых требований в части по встречному иску на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску исковых требований о взыскании с ООО "ГЕОСТРОЙ" в пользу ООО "Д-МАСТЕР" 31 600 руб. - задолженности за выполненные работы, 201 руб. 09 коп. - судебных издержек в виде почтовых расходов, истцом по встречному иску исковых требований о взыскании с ООО "Д-МАСТЕР" в пользу ООО "ГЕОСТРОЙ" 90 043 руб. 33 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 8 244 руб. - расходов по государственной пошлине.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Д-МАСТЕР" полагает, что судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о том, что он со своей стороны выполнил обязательства по договору отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

Согласно п. 7.18 Договора датой окончания Работ по настоящему Договору, за исключением гарантийных обязательств по устранению дефектов, выявленных при приемке Работ в соответствии с п. 5.2 договора является дата подписания субподрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 7.17 Договора).

Следовательно ответчик (подрядчик) обоснованно отказался от подписания акта КС-2 и справки КС-3 на сумму полной цены договора 900 433 руб. 34 коп., со ссылкой на нарушение порядка сдачи работ и непредставление исполнительной документации.

Довод ответчика, что отдельные комплектующие материалы для строительства объекта приобретались подрядчиком вплоть до 05.12.2019, что делало невозможным окончание работ субподрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В настоящем деле отсутствуют доказательства приостановления подрядчиком исполнения обязательства ввиду непредоставления материалов заказчиком.

Отказ суда первой инстанции принять и исследовать в качестве доказательства заключение специалиста эксперта № 04-08/20 по исследованию цифровой информации, в которой представители ООО "Д-МАСТЕР" и ООО "ГЕОССТРОЙ" вели переписку с помощью мессенджера Whats App Messenger, подтверждающую финансовую задолженность ответчика и отсутствие претензий со стороны "ООО ГЕОСТРОЙ", суд апелляционной инстанции признает правомерным на основании того, что документы, посредством которых устанавливаются указанные выше юридические факты, должны содержаться в Договоре. В Договоре нет положения о возможности с помощью Whats App Messenger согласовывать обстоятельства, вытекающие из обязательства.

Довод ответчика о неправомерном удовлетворении ходатайства ООО "Д-МАСТЕР" судом первой инстанции о предоставлении декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является определяющим. Бухгалтерские документы должны отражать реальные хозяйственные операции, то обстоятельство, что впоследствии была подана уточненная декларация, не влияет на подтвержденные материалами дела обстоятельства об отсутствии двустороннего подписания актов по форме КС-2 и КС-3 .

В соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закрепляет, что Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным. Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу статьи 9 данного закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в случае подачи уточненных деклараций и приведение в соответствие с реальными фактами хозяйственной жизни бухгалтерской и налоговой документации это не может влиять на факт надлежащего оформления первичных документов, подтверждающих факт сдачи работ по договору.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу № А41-16616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич