АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-10984/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ланда О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОРГН 1022202955598, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии: 

от истца - ФИО1, по доверенности № 37 от 31.12.2016;

от ответчика - ФИО2, по доверенности № 6 от 08.09.2017;

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю», с. Шипуново (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 140 212 руб. 66 коп. пеней за период с 19.11.2015 по 18.07.2017 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в период с октября 2015 по февраль 2016, за май 2016, в период с июля 2016 по апрель 2017, а также пеней за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате 504 810 руб. 36 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании пеней за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате 504 810 руб. 36 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, увеличил размер пеней до 149 256 руб. 55 коп. за период с 19.11.2015 по 07.09.2017.

Исковое требование о применении ответственности в виде пеней мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии на основании государственных контрактов на энергоснабжение № 3348 от 18.02.2015, от 14.12.2015, № 22070481001332 от 17.03.2016, от 16.12.2016, от 20.02.2017.

При отсутствии возражений от сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований  для начисления пеней. Оплата потребленной электрической энергии производилась учреждением в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств. Просрочка в оплате обусловлена недостаточным количеством лимитов бюджетных обязательств. 

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Отношения сторон по поставке электрической энергии основаны на государственных контрактах энергоснабжения № 3348 от 18.02.2015, от 14.12.2015, № 22070481001332 от 17.03.2016, от 16.12.2016, от 20.02.2017.

По условиям контрактов продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. Перечисление денежных средств за фактически потребленную энергию потребитель производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с октября 2015 года по апрель 2017 года осуществлял подачу ответчику электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчик произвел оплату задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился с требованием о применении ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки до 05.12.2015 произведен истцом в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в размере 1/300 ставки рефинансирования.

За период с 05.12.2015 по 07.09.2017 расчет пеней произведен в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5%).

Расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом поступающих оплат.

Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1), положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с отсутствием его вины в несвоевременной оплате суд не находит.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом сроки.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Производство по делу отношении взыскания неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 149 256 руб. 55 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания неустойки с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате 504 810 руб. 36 коп. задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         А.В.Хворов