Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-12635/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу №А19-12635/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков 4 389 593 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 10.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2021 по делу № А19-12635/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 требования заявителя удовлетворены частично.

С акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» взыскано (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2023) 4 047 622 руб. 10 коп убытков и 43 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд в нарушение процессуального законодательства повторно рассмотрел и удовлетворил требования истца, в отношении которых уже имеется вступившее в законную силу решение суда. В отношении рассматриваемых требований имеется решение суда от 27.12.2021, истец неоднократно уточнял требования, в связи с чем, судом ошибочно принято решение по вагонам №№51908481, 51237550, 51408136, 51570091, 51168334, в отношении которых уже имеется решение.

Судом не дана оценка доводам ответчика и представленным доказательствам, считает необоснованным взыскание убытков с ответчика в отсутствие договорных отношений. Судом не учтено, что к вагонам имеется доступ у третьих лиц, причинами повреждения деталей мог быть заводской брак. Ссылается на ненадлежащее оформление актов общей формы ГУ-23. По части вагонов истец не подтвердил, что является их владельцем, в представленных документах имеются противоречия. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что произведенная истцом подготовка вагонов не связана со сменой вида нефтепродуктов при следующей погрузке спорных вагонов.

Судом сделан неверный вывод, что повреждения спорных вагонов могли возникнуть только в результате действий ответчика при выгрузке вагонов, документально не подтвержден.

В решении содержится необоснованный вывод о том, что после выгрузки спорные вагоны возвращены на следующие станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика, что после передачи грузополучателем спорных вагонов перевозчику обнаружить технические неисправности невозможно.

Считает неверным вывод суда о том, что на грузополучателе помимо очистки лежит обязанность по промывке (пропарке) вагонов-цистерн после выгрузки опасных грузов.

Полагает неверной ссылку суда на п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ниникиной В.С. на судью Желтоухова Е.В.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» поступили письменные пояснения о наличии арифметической ошибке в расчете, что не привела к принятию неверного решения.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.06.2023, 13.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2018-2021 годах по транспортным железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, владельцем которых является ООО «ТРАНСОЙЛ». После выгрузки на станции назначения вагоны в порожнем состоянии возвращены на станции погрузки, где при их осмотре выявлены неисправности (обрыв внутренней лестницы, наличия механической примеси и другие неисправности), о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

Выгрузка груза из цистерн на станции назначения осуществлялась ответчиком.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии, соответствии с п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 возвращены по железнодорожным накладным владельцу вагонов на следующие станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Возвращенные ответчиком вагоны на станции Комбинатская, Суховская, Новая Еловка имели технические и коммерческие непригодности, такие как: выпадение втулки из стойки клапана нсп, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, изгиб средней части штанги нсп, излом кронштейна штанги нсп, излом штанги нсп, наличие в котле механической примеси, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм гост 1510-84, наличие в котле постороннего предмета, наличие воды в котле, наличие льда в патрубке нсп, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп и др., что повлекло составление актов общей формы, организациями, осматривающими вагон (ППС) и отстранение от погрузки, с последующим устранением неисправностей.

Полагая, что расходы истца виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 4 434 954 руб. 55 коп. являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обратился в суд с иском.

Ответчик требования истца оспорил по праву и по размеру, заявил о пропуске срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 195, 196, 197, 199, 200, 210, 393, 401, 797, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 пришел к выводу о доказанности не исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него в силу ст. 44 УЖТ по очистке вагонов-цистерн от остатков груза, грязи, льда, шлама в котле, в которых и прибыл адресованный последнему груз; наличия оснований при установленных обстоятельствах для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а также доказанности размера убытков.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, связанных с расходами по восстановительному ремонту и проведению обработки цистерн на промывочно-пропарочных станциях в целях их приведения в надлежащее состояние.

Обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона в рассматриваемом случае возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик; разгрузка груза из спорных вагонов произведена его силами. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза. Ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Вышеперечисленные обязанности ответчиком, как грузополучателем, в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта и Правил № 50, 119 надлежащим образом не исполнены, что подтверждается представленными в дело актами общей формы  ГУ-23 после выгрузки спорных вагонов в котлах цистерн были обнаружены посторонние предметы, остатки ранее перевозимого груза, механическая примесь, вода, лед, посторонние предметы, в связи с чем, истцом понесены расходы по вынужденной пропарке. Данные акты составлены на станциях ВСЖД, где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителю.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт принадлежности спорных вагонов-цистерн истцу и факт несения им расходов на пропарку цистерн подтвержден материалами дела, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

В соответствии со статьей 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно пункту 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 25 (зарегистрирован Минюстом России 19 июня 2003 г., регистрационный N 4769).

Перевозимое в рассматриваемом случае вещество жидкое, опасное для окружающей среды, бензин моторный, топливо дизельное, классифицируется как опасный груз в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 15 (Алфавитный указатель опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (кроме грузов 1 и 7 классов опасности)), и Приложением № 1 к Правилам № 25 после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил N 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.

Согласно пунктам 3.3.8, 3.3.9 Правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Требования об обязанности грузополучателя полностью очистить бункер от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки (слива) из вагона-цистерны закреплены также в п. 3.11 Правил №25, п. 36 Правил №245.

Соответственно, обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Как следует из представленных железнодорожных транспортных накладных, грузополучателем является ответчик. Разгрузка вагонов произведена его силами.

При проведении осмотра вагонов-цистерн в пункте назначения после снятия с них запорно-пломбировочных устройств в котлах цистерн были обнаружены грязь, остатки топлива, посторонние предметы.

Факт непригодности цистерн в коммерческом отношении зафиксирован в актах, поименованных, как акты общей формы ГУ-23, подписанных представителями грузоотправителя и владельца подвижного состава.

После слива продукта, наложив ЗПУ перед отправкой порожнего вагона, именно ответчик несет полную ответственность за техническую и коммерческую часть внутри котла цистерны.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках.

При таком нормативном регулировании и таких обстоятельствах документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на пропарку цистерн, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается состав правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а также размера убытков.

Ссылки ответчика на то, что акты общей формы не являются надлежащими доказательствами необходимости очистки вагонов-цистерн не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии перевозчика только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в его распоряжении (общества "РЖД"). При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты формы ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

В этой связи отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика не является основанием для признания их ненадлежащим доказательством, если акты содержат подписи иных должностных лиц, обнаруживших нарушения.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее – Правила № 45).

В соответствии с разделом 3 Правил № 45 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы по утвержденной форме (форма ГУ-23).

Представленные истцом акты общей формы имеют указание на составление по форме ГУ-23.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявления о фальсификации данных актов.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

При этом доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком его обязанностей по очистке вагонов, не представлено суду.

В части доводов жалобы о повторном взыскании суд учитывает арифметическую ошибку суда, исправленную определением суда от 18.08.2023 об исправлении опечатки.

Довод ответчика, касающийся актов о недосливе и повреждении вагонов, является несостоятельным. В п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытии на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленными в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности /непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить выявленные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Предположения ответчика относительно износов деталей представлены бездоказательно. Согласно п. 61 Приказа Ростехнадзора от 20.01.2017 №20 «Об утверждении Руководства по безопасности при транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах железнодорожными и автомобильными транспортными средствами» не подаются под погрузку вагоны с выработанным сроком службы или межремонтным нормативом по пробегу (или календарному сроку).

Контроль за соблюдением межремонтных пробегов возложен на перевозчика/ОАО «РЖД» - все вагоны были допущены перевозчиком к перевозке грузов.

Соответственно все узлы и детали на момент перевозки в интересах ответчика были исправны. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика содержат общие доводы, правового значения не имеют и не освобождают его от ответственности.

Исчерпывающий перечень случаев составления актов в процессе перевозки установлен в ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, тогда как иск ООО «Трансойл» заявлен по выявленным на станциях назначения техническим и коммерческим неисправностям внутреннего строения котла цистерны и сливо-наливной арматуры.

Акты общей формы составлены на путях необщего пользования (п. 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) и именно они доказывают вину ответчика.

В пути следования перевозчик не осматривает внутреннюю часть исправной цистерны, следующей под запорно-пломбировочным устройством.

В силу ст. 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

Доказательств очистки котла вагонов-цистерн ответчиком не представлено (документы, на которые ссылается ответчик, были правильно учтены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, постановление от 01.09.2022, где суд согласился с доводами истца).

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

В соответствии с п. 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки, которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15).

В п. 30 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в частности: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама. Доказательств исполнения указанных обязанностей ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика, что нормативно-правовые акты в сфере железнодорожного транспорта не возлагают на него обязанность по очистке вагонов, основан на неверном толковании норм права.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение ответчиком / грузоотправителем требований правил перевозок. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете исковых требований, на станции назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ) ответчика. Наличие на вагонах исправных ЗПУ свидетельствует об отсутствии доступа внутрь котла третьих лиц в процессе перевозки.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн (ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – Устав железнодорожного транспорта, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с п. 3.5.3 настоящих Правил (п. 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Согласно п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано – в соответствии с п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом – что вагоны были очищены; не представлены уведомления перевозчику об очистке (промывке) спорных вагонов.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам оснований для возмещения убытков. Суд счел представленные акты надлежащим доказательством по делу, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу №А19-12635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

Т.В. Лоншакова