﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8501/2016-98

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» Шматала А.В.: представитель  Черепенко О.С., по доверенности от 28.06.2021; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24385/2021)  Макеева А.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021 по делу № А21-8501/2016-98, принятое по заявлению конкурсного управляющего                                    ООО «БалтАгроКорм» Шматала А.В. о привлечении бывшего руководителя должника - Макеева Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтАгроКорм», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 (далее – арбитражный суд) принято к производству заявление ООО «Вектор-М» о признании ООО «БалтАгроКорм» несостоятельным (банкротом) (далее –                         должник).

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 ООО «БалтАгроКорм» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич (далее – Шматала А.В.). 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 113 от 30.06.2018.

30.10.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий                            ООО «БалтАгроКорм» Шматала А.В. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Макеева Александра Сергеевича (далее – Макеев А.С., ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» Шматала А.В. удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Макеева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БалтАгроКорм»; производство по рассмотрению настоящего заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Макеев А.С. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что необходимые документы ответчик не передал, либо такие документы у должника отсутствуют, либо они содержат искаженную информацию.

По мнению ответчика, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы были переданы без указания на полноту их предоставления. Должник не имеет обязанности вести реестр договоров и иных документов. Между тем из актов, составленных 28.06.2018 и 04.07.2018, следует, что договоры переданы представителю конкурсного управляющего.  Конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, выявлены основания для их оспаривания. Таким образом, конкурсный управляющий обладал полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника и имел возможность защищать права и интересы кредиторов должника. Сведения об имуществе должника также переданы и имеются у конкурсного управляющего: конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ от 02.11.2018, от 14.09.2018, а также сообщением с сайта ЕФРСБ от 11.10.2020 об объявлении торгов. Таким образом, конкурсный управляющий обладал полными сведениями об активах должника, им организована их оценка и проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Помимо прочего, апеллянт  полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии разницы в оценке активов должника является неправомерным, поскольку невозможно сравнивать отчет оценщика и данные бухгалтерского учета, так как эти данные всегда будут различаться, при том, что оценка выполнена по состоянию на 31.03.2019, а данные бухгалтерского учета составлены по состоянию на 31.12.2017. Таким образом, выводы оценщика не применяются для ведения бухгалтерского учета, не могут являться тождественными бухгалтерской отчетности, и, соответственно, невозможно путем сравнения бухгалтерского баланса и выводов оценщика выявить разницу в активах должника за разный период времени. При этом, как указывает ответчик, срок действия отчета оценщика истек 30.09.2019.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Макеев А.С. являлся единоличным исполнительным органом должника.

Основанием для обращения с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности послужил факт непередачи последним конкурсному управляющему  сведений и документов о хозяйственной деятельности должника, а также имущества ООО «БалтАгроКорм». 

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника – Макеевым А.С. своих обязанностей по передаче имущества и документации, относящейся к хозяйственной деятельности ООО «БалтАгроКорм», конкурсный управляющий Шматала А.В. обращался с соответствующим заявлением в арбитражный суд об истребовании документов; определением арбитражного суда от 13.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Поскольку Макеевым А.С. не исполнены в полном объеме обязательства по передаче конкурсному управляющему сведений, документов о хозяйственной деятельности должника, а также имущества ООО «БалтАгроКорм», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 30.10.2020, к нему подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Требования заявителя основаны на положениях подпунктах 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)        причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)       документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)       требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)       документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)        на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Этим же пунктом определено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеет место презумпция вины контролирующего лица должника, следовательно, обязанность доказывания отсутствия оснований для привлечения к ответственности лежит на ответчике.

 Макеев А.С., возражая против удовлетворения заявления, указал, что в период с 19.06.2018 по 29.06.2018 между заместителем генерального директора по юридическим вопросам Самочкиной Д.А. и представителем конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» Шматала А.В. – Гулько Н.А. составлены акты приема-передачи документов, а также предоставлены ответы на запрос-уведомление о последствиях открытия конкурсного производства. По мнению ответчика, конкурсный управляющий не представил доказательств недостаточности переданной информации; конкурсный управляющий беспрепятственно осуществляет свои обязанности: оспаривает сделки должника, им проведена инвентаризация имущества. Таким образом, ответчик считает, что конкурсный управляющий выявил активы должника, оценил их, а также провел мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим подаются исковые заявления о взыскании задолженности. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что конкурсный управляющий располагает сведениями о дебиторской задолженности должника.

Конкурсный управляющий в опровержение доводов ответчика указал, что действительно в период с 28.06.2018 по 04.07.2018 заместителем генерального директора по юридическим вопросам ООО «БалтАгроКорм» Самочкиной Д.А. конкурсному управляющему были частично переданы документы должника, в том числе учредительные, даты составления указанных документов ограничиваются периодом с 2017 года, тогда как ООО «БалтАгроКорм» в качестве юридического лица было зарегистрировано 01.06.2010. Кроме того, документы были переданы в неполном объеме (не переданы реестры договоров и иных документов                          ООО «БалтАгроКорм»). Таким образом, неисполнение бывшим руководителем должника своей обязанности в полном объеме привело к невозможности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и делает невозможным достижение цели процедуры конкурсного производства и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 13.09.2018 суд обязал бывшего руководителя                                         ООО «БалтАгроКорм» - Макеева А.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, поименованную в определении.

Факт неисполнения указанной обязанности в полном объеме ответчиком документально не опровергнут.  

Как установлено судом, исполнительное производство по данному спору в настоящее время не окончено, ввиду непередачи документов.

Кроме того, согласно представлено управляющим бухгалтерской отчетности ООО «БалтАгроКорм», у должника имелось следующее имущество (имущественные права):

________________________________________________________________________ 

Наименование показателя

На конец 2015 г. (тыс. руб.)

На конец 2016 г. (тыс.руб.)

На конец 2017 г. (отчетность не сдана в налоговый орган) (тыс. руб.)

Нематериальные активы

784

811

709

Основные средства

3 362 331

3 309 128

3 283 552

Запасы

246 586

37 526

29 478

Дебиторская задолженность

904 998

37 469

37 649

Финансовые вложения

284 451

971 611

991 009

Прочие оборотные активы

-

43

1430

 

Между тем, бывшим руководителем должника не представлено ни расшифровка указанных строк баланса, ни сведения об имуществе                                   ООО «БалтАгроКорм» и месте его нахождения, не переданы документы о выбытии имущества либо его утрате, также не переданы документы, подтверждающие наличие указанного в отчетности размера дебиторской задолженности, а также документы, обосновывающие изменение ее размера в отчетных периодах.

Согласно сведениям отчета, представленного управляющим,  рыночная стоимость имущества, наличие которого установлено конкурсным управляющим самостоятельно, составила   926 639 250 руб., тогда как стоимость активов должника, по сведениям самого же Макеева А.С., на конец 2017 года оставила 4 343 838 000 руб. Такая значительная разница свидетельствует как о непередаче Макеевым А.С. документов и имущества должника, так и об искажении последним сведений бухгалтерской отчетности.

В связи с непередачей соответствующих сведений Макеевым А.С., конкурсный управляющий лишен возможности осуществления своих полномочий для достижения основной цели процедуры конкурсного производства - удовлетворения требований кредиторов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении ответчика, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствует конкурсному управляющему получению достоверной информации об объеме и составе имущества должника и ведет к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно привлек бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности  в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, до настоящего времени конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены. В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что определение арбитражного суда от 13.09.2018 об истребовании документов у Макеева А.С. не является доказательством отсутствия необходимых документов у конкурсного управляющего, отклонен апелляционным судом, поскольку  исполнительное производство по данному спору в настоящее время не окончено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ссылка Макеева А.С. на то, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства передачи и подготовки документов для передачи их конкурсному управляющему, а также их полноту, является несостоятельной, поскольку показания каких-либо лиц не могут свидетельствовать об исполнении обязанности непосредственно Макеевым А.С. по передаче документации, о ее достоверности и полноте, при отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение этого.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть приведенные выше презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Макеев А.С., оспаривая сведения, представленные конкурсным управляющим относительно стоимости имущества должника, документально их не опроверг, указав лишь на несопоставимость данных бухгалтерской отчетности и отчета оценщика. При этом Макеев А.С. не пояснил, с чем связана такая значительная разница в стоимости активов должника и существенное искажение данных бухгалтерского учета.

Как указал конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  в рамках дела о банкротстве ООО «БалтАгроКорм» конкурсным управляющим был оспорен ряд сделок. Однако, при применении последствий признания сделок недействительными суды отказали конкурсному управляющему во взыскании в пользу ООО «БалтАгроКорм» задолженности по оспоренным сделкам в связи с отсутствием документов.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания следующие доводы управляющего, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу:

В рамках дела о банкротстве ООО «БалтАгроКорм» определением арбитражного суда от 17.02.2021 по обособленному спору № А21-8501-67/2016 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.04.2018 в части погашения задолженности на общую сумму                           918 480 руб., заключенное между ООО «БалтАгроКорм» и ООО «УралДорСнаб», в качестве последствий признания сделки недействительной суд восстановил взаимную дебиторскую задолженность ООО «БалтАгроКорм» и                                          ООО «УралДорСнаб» в сумме 918 480 руб. В связи с восстановлением задолженности ООО «УралДорСнаб» перед    ООО «БалтАгроКорм», последнее обратилось в суд с иском о взыскании 918 480 руб. задолженности (дело № А21-5649/2021). При рассмотрении дела № А21-5649/2021 суд запросил у управляющего договор займа, по которому был произведен оспоренный зачет. Однако, данный договор займа не был передан конкурсному управляющему бывшим руководителем, что существенно затрудняет рассмотрение данного и спора и может привести к отказу в удовлетворении иска, что в свою очередь приведет к невозможности пополнения конкурсной массы.

Кроме того, в рамках проводимых мероприятий, управляющему стало известно, что между ООО «БалтАгроКорм» и ООО «Мясокомбинат «Шиловский» заключен договор купли-продажи продуктов питания в ассортименте №2015/12-40 от 01.12.2015. 01.04.2016 между ООО «БалтАгроКорм» и ОАО «Балтийская инвестиционная компания» был заключён Договор цессии (уступки прав требования), согласно условиям которого, ООО «БалтАгроКорм» (цедент) уступило ОАО «Балтийская инвестиционная компания» (цессионарий) свое право требования к    ООО «Мясокомбинат «Шиловский» в размере 6 070 031 руб. основного долга по договору купли-продажи продуктов питания в ассортименте №2015/12-40 от 01.12.2015. Из договора цессии следует, что ООО «Мясокомбинат «Шиловский» признал сумму задолженности. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтАгроКорм» оспорена сделка по заключению вышеуказанного договора цессии (уступки прав требования) от 01.04.2016. Таким образом,                                       ООО «Мясокомбинат «Шиловский» имеет неисполненное обязательство в размере 6 070 031,00 руб. (основной долг) перед ООО «БалтАгроКорм». Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении ООО «Мясокомбинат «Шиловский» открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «БалтАгроКорм» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мясокомбинат «Шиловский» 6 070 031 руб. задолженности. Однако, в связи с тем, что                              у ООО «БалтАгроКорм» отсутствовала возможность представить документы, запрашиваемые судом, в частности договор №2015/12-40 от 01.12.2015, во включении  требований в реестр требований кредиторов ООО «Мясокомбинат «Шиловский» отказано.

С учетом этого в данном случае подлежит применению презумпция, в силу которой, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий установил часть дебиторской задолженности иным способом и принял меры по ее взысканию, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021 г. по делу № А21-8501-98/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. Макеева - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.В. Бударина