АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18349/2017

г. Тюмень

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МКУ «Комитет по рекламе»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 8 688 руб. 60 коп.

третье лицо: МКУ «ТГИК»

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 24 от 29.12.2017;

 от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 24.05.2018; 

от третьего лица: ФИО4, представитель на основании доверенности № 35 от 17.07.2018; 

 

установил:

МКУ «Комитет по рекламе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 8 688 руб. 60 коп.

Определением суда от 25.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал (вход. от 22.01.2018, 14.02.2018).

Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «ТГИК» (ИНН 

<

***>).

В отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало исковые требования (вход. от 28.05.2018).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 06.09.2018 был объявлен перерыв до 12.09.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Судом установлено, что 18.04.2016 истцом выявлен факт размещения рекламной конструкции (светодиодный экран 9,99 кв.м) по адресу: 

<

...> в районе стр. № 113, о чем истцом составлен акт № 542 (т.1 л.д.10).

Согласно акту о выявлении рекламной конструкции установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от № 542 от 18.04.2016 владельцем рекламной конструкции является индивидуальный предприниматель ФИО1

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона "О рекламе". Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из содержания части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из положений частей 21 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции владельцу рекламной конструкции; в случае неисполнения им предписания в течение месяца либо когда владелец рекламной конструкции не известен, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция; если в течение месяца таким лицом предписание также не исполняется или оно не известно, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

В пункте 7.10 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 36-пк (далее - Положение от 14.06.2011  № 36-пк) закреплено, что истец при отсутствии добровольного демонтажа рекламной конструкции направляет информацию о рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на ее установку и эксплуатацию, с приложением копии акта о выявлении, в муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - МКУ «ТГИК») для осуществления работ по демонтажу рекламной конструкции.

Согласно пункту 8.1 Положения от 14.06.2011 г. № 36-пк, в редакции, действующей на момент демонтажа фундамента спорной рекламной конструкции (ред. от 10.07.2017 г.), демонтаж фундамента рекламной конструкции (при его наличии) и восстановление нарушенного благоустройства обеспечивается Тюменским городским имущественным казначейством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, в течение 90 дней с даты заключения муниципального контракта, а в случае проведения работ по демонтажу рекламной конструкции в зимний период - в течение 90 дней с даты начала летнего периода, указанного в абзаце втором подпункта «и» пункта 1.2 настоящего Положения, в рамках муниципального контракта.

Согласно пункту 8.2 Положения от 14.06.2011 г. № 36-пк, в редакции, действующей на момент демонтажа фундамента спорной рекламной конструкции (ред. от 10.07.2017 г.), МКУ «ТГИК» в день демонтажа рекламной конструкции составляет акт о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по форме согласно приложению 6 к настоящему Положению (далее - акт о демонтаже) и помещает демонтированную рекламную конструкцию на хранение. 

Демонтаж фундамента рекламной конструкции и восстановление нарушенного благоустройства фиксируется соответствующим актом, в день выполнения таких работ по форме согласно приложению 10 к настоящему Положению.

Демонтированный фундамент рекламной конструкции не подлежит возврату владельцу рекламной конструкции и в течение 5 рабочих дней со дня его демонтажа подлежит транспортировке и размещению в соответствии с законодательством в области обращения с отходами.

Согласно позиции истца в установленные законодательством сроки, предписание о демонтаже рекламной конструкции ответчик не исполнил, рекламную конструкцию не демонтировал, предписание о демонтаже рекламной конструкции  не оспорил.

В связи с неисполнением ответчиком предписания, рекламная конструкция (светодиодный экран) размещенная по адресу: 

<

...> в районе стр. № 113, была демонтирована МКУ «ТГИК» и передана на хранение по адресу: 

<

...>. 

Данные обстоятельства отражены в акте о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.07.2016 № 158 (т. 1 л.д.12).

Письмом от 07.11.2016 № 51-06-621/6 истец сообщил ответчику, что демонтаж рекламной конструкции по адресу: 

<

...> – Таймырская (Кардиоцентр) выполнен без демонтажа фундамента рекламной конструкции, то есть не в полном объеме (т.1 л.д.100).

Согласно акту приема-передачи демонтированной рекламной конструкции № 59 от 24.05.2017 вышеназванная рекламная конструкция передана хранителем МКУ «ТГИК» ее владельцу ИП ФИО1  (т.1 л.д.17), расходы за демонтаж и хранение добровольно возмещены.

30.08.2017 МКУ «ТГИК» был произведен демонтаж фундамента рекламной конструкции, демонтированной ранее по акту от 27.07.2016 № 158, о чем составлен акт № 139 (т.1 л.д.18).

Претензией от 15.11.2017 № 51-08-1525/7 МКУ «Комитет по рекламе» предложило ответчику в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии, оплатить возмещение расходов за демонтаж фундамента рекламной конструкции в сумме 8 688 руб. 60 коп. 

Поскольку требования МКУ «Комитет по рекламе» были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет финансовых затрат МКУ «ТГИК» на выполнение мероприятий по демонтажу фундамента рекламной конструкции, оборотно-сальдовая ведомость по счету за 2017 год (т.1 л.д.20, 60).   

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать размер данных убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец совершил незаконные действия  по демонтажу фундамента рекламной конструкции путем разрушения с последующей сдачей в утилизацию, размер заявленных расходов считает завышенным.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости затрат на демонтаж железобетонного фундамента рекламной конструкции, располагавшейся по адресу: 

<

...> в районе стр. № 113 путем разрушения с последующей сдачей на утилизацию, включая погрузку и транспортировку;  определению стоимости работ по благоустройству после демонтажа железобетонного фундамента указанной рекламной конструкции, включая стоимость песка, транспортировку песка и засыпку песком котлована, образовавшегося в результате демонтажа фундамента, с последующим уплотнением пневматическими трамбовками.

Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Независимая экспертиза Сибири».

Согласно заключению эксперта от 25.07.2018 г. № 0003/18-СЭ, составленному АНО «Независимая экспертиза Сибири», стоимость затрат на демонтаж железобетонного фундамента рекламной конструкции, располагавшейся по адресу: 

<

...> в районе стр. № 113 путем разрушения с последующей сдачей на утилизацию, включая погрузку и транспортировку составила 8 367 руб. 38 коп.; стоимость работ по благоустройству после демонтажа железобетонного фундамента указанной рекламной конструкции, а именно засыпку грунтом котлована, образовавшегося в результате демонтажа фундамента, составила 1 521 руб. 02 коп. При этом, в заключении указано, что засыпка котлована, образовавшегося после демонтажа фундамента, произведена грунтом. Песок при шурфировании не обнаружен (т.3 л.д.47-88).

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт причинения истцу ответчиком убытков и их размер.

Возражения ответчика относительно незаконности действий по демонтажу фундамента рекламной конструкции путем разрушения с последующей сдачей в утилизацию, со ссылкой на постановление Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2017 по делу № 44-г-71-2017 суд не принимает в силу следующего.

Как было указано выше, демонтаж фундамента рекламной конструкции, демонтированной по акту от 27.07.2016 № 158, был произведен МКУ «ТГИК» 30.08.2017  (т.1 л.д.18).

Согласно абзацу 3 пункту 8.2 Положения от 14.06.2011 г. № 36-пк, в редакции, действующей на момент демонтажа фундамента спорной рекламной конструкции (ред. от 10.07.2017 г.) демонтированный фундамент рекламной конструкции не подлежит возврату владельцу рекламной конструкции и в течение 5 рабочих дней со дня его демонтажа подлежит транспортировке и размещению в соответствии с законодательством в области обращения с отходами.

Абзац третий пункта 8.2 признан недействующим постановлением Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2017 № 44-г-71/2017 со дня принятия указанного постановления (т.1 л.д. 73-86).

Таким образом, довод ответчика в данной части несостоятелен.

Кроме того, суд учитывает, что демонтаж рекламной конструкции (светодиодный экран 9,99 кв.м) по адресу: 

<

...> в районе стр. № 113, был произведен истцом 27.07.2016, при этом, демонтаж фундамента данной рекламной конструкции  был произведен по прошествии 11 месяцев - 30.08.2017 (л.д.12, 18).

15.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к МКУ «Комитет по рекламе» об обязании возвратить , в том числе, демонтированную рекламную конструкцию видеоэкран форматом 4224х3168 мм, модель АТV-19-16х16-RGB-192х144 номер 0845, инвентарный номер конструкции №А/014, по адресу:  

<

...> (кардиоцентр) (дело № А70-15646/2016).

Согласно акту приема-передачи демонтированной рекламной конструкции № 59 от 24.05.2017 вышеназванная рекламная конструкция передана хранителем МКУ «ТГИК» ее владельцу ИП ФИО1 На данном акте имеется отметка об отсутствии фундамента (т.1 л.д.17).

Таким образом, ИП ФИО1 зная о факте размещении рекламной конструкции на железобетонном фундаменте на одной из центральных улиц города Тюмени, обладая сведениями о демонтаже рекламной конструкции истцом без фундамента, имела возможность выехать на место ее установки и произвести работы по демонтажу фундамента рекламной конструкций, восстановить благоустройство территории до момента демонтажа фундамента истцом.

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно меньшей стоимости затрат, понесенных в связи с демонтажем фундамента рекламной конструкции, вследствие отсутствия песка при выполнении работ по благоустройству территории.

Согласно результатам экспертизы, общая сумма затрат на демонтаж железобетонного фундамента  рекламной конструкции и на выполнение работ по благоустройству составляет 9 888 руб. 40 коп., вместе с тем, сумма исковых требований составляет  8 688 руб. 60 коп.

На основании изложенного, поскольку размер затрат, определенный истцом, не превышает размера затрат определенного по результатам судебной экспертизы (9 884,40 руб.), руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затрат в 8 688 руб. 60 коп. понесенных в связи с демонтажем фундамента рекламной конструкции.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения настоящего иска в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Комитет по рекламе»  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МКУ «Комитет по рекламе» сумму затрат, понесенных в связи с демонтажем фундамента рекламной конструкции в размере 8 688 руб. 60 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

 

Буравцова М.А.