572/2023-49571(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17100/2021

31 мая 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2  по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города  Кирова на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 по  делу № А28-17100/2021 об отказе в прекращении исполнительного производства  по делу  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  об обязании совершить действие,  

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Кировской области: (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации  города Кирова (далее – ответчик, Администрация) об обязании обратиться в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кировской области с заявлением по принятию на учет  бесхозяйного недвижимого имущества (участков тепловых сетей).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2022 исковые  требования удовлетворены.  

27.06.2022 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный  лист серии ФС № 039117624.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП  УФССП России по Кировской области от 19.08.2022 в отношении  Администрации возбуждено исполнительное производство № 77288/22/43001- ИП.  

07.09.2022 Администрация представила в службу судебных приставов  информацию об исполнении решения от 13.05.2022 с требованием об окончании  исполнительного производства.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП  УФССП России по Кировской области от 10.02.2023 Администрации отказано в  окончании исполнительного производства, поскольку согласно представленным  документам решение в полном объеме не исполнено, указанные  Администрацией основания не подпадают под основания для окончания  исполнительного производства, установленные статьей 47 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве).  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о прекращении исполнительного производства № 77288/22/43001- ИП.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 в  удовлетворении заявления ответчика отказано.  

Администрация с принятым определением суда не согласилась, обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение, прекратить исполнительное  производство в части возложения обязанности по принятию на учет  бесхозяйного недвижимого имущества (далее – спорные тепловые сети):  

транзитная тепловая сеть, расположенная по адресу: 

<

...> в подвале здания;  

транзитная тепловая сеть, расположенная по адресу: 

<

...>, в подвале здания;  

транзитная тепловая сеть, расположенная по адресу: 

<

...>;  

транзитная тепловая сеть, расположенная в подвале дома по адресу:  

<

...>;  

транзитная тепловая сеть, расположенная по адресу: 

<

...>;  

транзитная тепловая сеть, расположенная по адресу: 

<

...>, к дому № 33 по ул. Лепсе;  

транзитная тепловая сеть, расположенная в подвале здания по адресу:  

<

...>;  

транзитная тепловая сеть, расположенная в подвале здания по адресу:  

<

...>;  

транзитная тепловая сеть, расположенная в подвале здания по адресу:  

<

...>.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отношении  транзитных тепловых сетей кадастровым инженером проведены работы по  инвентаризации указанных транзитных тепловых сетей, пакеты документов  направлены для постановки на государственный учет как бесхозяйного  имущества.  

В результате проведенных мероприятий выявлено, что указанные объекты  не имеют начальной и конечной точки являются составной частью системы сети  теплоснабжения, проходящей от стены одного здания до стены другого здания,  то есть являются неотъемлемой частью инженерных сетей на участке от  

теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Объекты не  являются самостоятельными объектами, обладающими самостоятельными  функциональными назначениями, функционально и технологически связаны с  другими сооружениями, в связи с чем Управлением Росреестра отказано в  постановке имущества на кадастровый учет как бесхозяйного, в связи с чем  исполнить требования исполнительного документа в полном объеме не  представляется возможным.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ответчика изложил свою позицию по  делу, поддержал доводы жалобы.  

Истец и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного  производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.  

Из содержания заявления о прекращении исполнительного производства и  апелляционной жалобы следует, что требование Администрации основано на  положениях пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство прекращается судом в случае  утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего  должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий).  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 110-О, пункт 2  части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает  прекращение исполнительного производства судом в случае утраты  возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника  

совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных  действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного  применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в  случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и  неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее  принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения  исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый  характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и  непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия  решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному  исполнению требований такого документа.  

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на  основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве  должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения  исполнительного документа, должник должен доказать наличие обстоятельств,  объективно свидетельствующих об утрате такой возможности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Невозможность исполнения решения от 13.05.2022 ответчик обосновывает  отказом Управления Росреестра по Кировской области в постановке спорных  тепловых сетей на кадастровый учет как бесхозяйного в связи с результатами  инвентаризации, согласно которым спорные тепловые сети не являются  самостоятельными объектами.  

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что  уведомления Управления Росреестра по Кировской области об отказе в  постановке на кадастровый учет спорных тепловых сетей основаны на  заключениях кадастрового инженера, которые имелись на момент вынесения  решения и не возникли после его вынесения. Указанные заключения,  приложенные к заявлению о прекращении исполнительного производства,  представлены ответчиком в суд первой инстанции при рассмотрении дела по  существу (в электронном виде 11.02.2022). При вынесении решения указанные  доказательства исследованы судом в совокупности и взаимной связи с иными  доказательствами по делу.  

Из содержания представленных ответчиком уведомлений об отказе в  постановке на кадастровый учет следует, что в отношении тепловых сетей по  адресам ул. Щорса, 

<

...> заявления на  государственную регистрацию поданы ответчиком 25.02.2022, тепловых сетей  по адресам ул. Ленина, 

<

...>  03.11.2021, по адресу ул. Лепсе, д. 31 – 19.11.2021, по адресу ул. Грибоедова, 45  – 17.11.2021, по адресу ул. Свободы, 60а – 18.11.2021. В отношении тепловой  сети по адресу ул. Горького, д. 39 представлено только уведомление от  13.12.2021 о неустранении причин приостановления государственного  кадастрового учета. Таким образом, заявления подавались ответчиком до  рассмотрения настоящего дела по существу (резолютивная часть решения  объявлена 27.04.2022).  

В данном случае представленные ответчиком доказательства (заключения  кадастрового инженера, отказы Управления Росреестра по Кировской области в  постановке на кадастровый учет спорных тепловых сетей) не отвечают  признакам обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности  исполнения решения по настоящему делу по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43  Закона об исполнительном производстве.  

Иных доказательств возникновения после вынесения решения  обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения  решения от 13.05.2022, Администрацией в материалы дела не представлено.  

В связи с недоказанностью наличия оснований, предусмотренных пунктом  2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве апелляционный суд  находит обоснованным отказ суда первой инстанции в прекращении  исполнительного производства № 77288/22/43001-ИП.  

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции, надлежащим образом рассмотрены и отклонены.  Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, правовые основания для чего у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. Несогласие ответчика с принятым судебным актом не может  являться основанием для его отмены.  

Определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 по делу   № А28-17100/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации города Кирова – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Элект ронная п одпись  д ействит ельна. Д.Ю. Бармин   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич