АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63315/2020

Дело № А55-7675/2019

г. Казань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.11.2019),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Зерновая Компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А55-7675/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Зерновая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Больше-Черниговский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 860 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Зерновая Компания» (далее – ООО «Южная Региональная Зерновая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Больше-Черниговский элеватор» (далее – ООО «Больше-Черниговский элеватор», ответчик) о взыскании убытков в размере 860 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 20 210 руб. и судебных расходов в размере 212 826 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эколайн»; открытое акционерное общество «Больше-Черниговский элеватор»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; Орский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение ЮжноУральской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Южная Региональная Зерновая Компания» просит их отменить и вынести новый судебный акт. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО «Больше-Черниговский элеватор» (хранитель) и ООО «Южная Региональная Зерновая Компания» (поклажедатель) заключен договор хранения № 11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию (зерновые, зернобобовые и масличные культуры) за установленную договором плату. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель осуществляет приемку продукции, хранение, отпуск, сушку, подработку, необходимые при хранении и др. меры, собственными силами и средствами в строгом соответствии с действующей на элеваторе технологической документацией и условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 2.9 договора возврат продукции осуществляется на территории хранителя путем погрузки продукции силами хранителя в транспортное средство, поданное поклажедателем под погрузку.

Поклажедатель принимает продукцию с хранения в предусмотренном законом порядке. 

В случае отгрузки ж/д транспортом поклажедатель заказывает подачу-уборку вагонов самостоятельно. Кроме того, при отгрузке продукции железнодорожным транспортом, поклажедатель обеспечивает подачу коммерчески пригодных вагонов для перевозки продукции и технически исправных вагонов к месту погрузки на территории хранителя.

В рамках исполнения обязательств по договору хранения №11 при отпуске сельскохозяйственной продукции произошел сход вагонов, предоставленных истцом, что подтверждается актами о повреждении вагонов № 949 и 950, а также актом от 04.09.2018, в соответствии с которым, было произведено расследование случая схода при производстве маневровой работы на пути необщего пользования ОАО «Больше Черниговский элеватор», при маневровых передвижениях локомотивом вперед, в группе 11 груженных зерновозов, произошел сход (перекатывание, вагон № 95598116 (десятый) (сход одной тележко, 2 колесные пары, первая от локомотива). 

Проведен промер стрелочного перевода № 605 (баланс владельца). 

Согласно проведенных замеров установлено, причиной схода вагонов послужило сужение пути. 

Из-за нарушения требований инструкции, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 по текущему содержанию пути при движении локомотивом вперед с вагонами по стрелочному переводу № 605 в корне остряков произошло перекатывание колесных пар вагонов № 95598116, № 95702460 с последующим их сходом с рельс.

Собственником указанных поврежденных вагонов № 95598116, № 95702460 является ООО «Эколайн», с которым истец заключил договор возмездного оказания услуг № Э-077/К-18 от 23.03.2018. 

ООО «Эколайн» предъявило истцу требование об оплате стоимости ремонта указанных вагонов, штрафные санкции связанные с невозможностью эксплуатации вагонов в период их ремонта в общей сумме 860 500 руб. 

Заявитель, полагая, что ответчиком при отпуске продукции было допущено нарушение технической эксплуатации железнодорожных путей, что привело к сходу вагонов, обратился к нему с претензией о возмещении причиненных убытков в размере 860 500 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. 

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Судами установлено, что железнодорожный путь, на котором произошла авария принадлежал ОАО «Большечерниговский элеватор», а не ответчику (ООО «Большечерниговский элеватор»). 

Так, согласно данным свидетельства о государственной регистрации от 01.10.2004 собственником железнодорожного пути от литера А до литера Б, протяженностью 2685,2 п.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором произошел сход вагонов 04.09.2018, являлся ОАО «Большечерниговский элеватор», которое по договору купли продажи от 12.07.2018 продало указанные железнодорожные и (подъездные) пути ФИО2 (право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП 06.09.2018).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что поскольку сход вагонов произошел 04.09.2018, то на указанную дату ответственным за содержание спорных путей являлось ОАО «Большечерниговский элеватор». 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец не заявлял о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Большечерниговский элеватор», судебные инстанции пришли к выводу, что иск предъявлен заявителем к ненадлежащему ответчику и правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не была дана оценка гарантийному письму ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и были отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства. 

Все доводы кассационной жалобы по сути дублируют доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и сводятся к тому, что ответчик знал о состоянии ж/д пути, должен был прекратить его использование до приведения в пригодное состояние, а истец, как получатель услуги, не должен быть знать, кто является собственником ж/д пути.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку.

Доказательства владения ответчиком спорными железнодорожными путями на каких-либо иных законных основаниях, в материалах дела отсутствуют. 

Судами не установлена причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика. 

Иск предъявлен заявителем к ответчику как к лицу, осуществлявшему погрузку сельскохозяйственной продукции по договору хранения от 08.08.2018 в вагоны предоставленные истцом и находящиеся на железнодорожных путях необщего пользования, тогда как исходя из положений статьи 210 ГК РФ, ответственность за содержание железнодорожных путей несет собственник имущества. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А55-7675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиН.Н. Королева

И.Н. Смоленский