АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2456/2024

Дело № А12-11989/2023

г. Казань

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 11.05.2021,

в отсутствие:

ответчика (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гост»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 

по делу № А12-11989/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гост» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гост» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее – ООО «ПМЦ 2015», истец) с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – ООО «ГОСТ», ответчик) о взыскании по договору подряда от 08.06.2022 № П/22-43 пени за период с 12.10.2022 по 13.04.2023 в сумме 13 534 120 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании по договору подряда от 08.06.2022 № П/22-43 задолженности в сумме 1 233 500 руб., пени за период с 25.04.2023 по 30.11.2023 в сумме 16 182 100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от09.02.2024, первоначальный и встречный иски удовлетворены в части.

По первоначальному иску с ООО «ГОСТ» в пользу ООО «ПМЦ 2015» взыскана неустойка в размере 2 706 824 руб., отказано у удовлетворении остальной части требований.

По встречному иску с ООО «ПМЦ 2015» в пользу ООО «ГОСТ» взыскана задолженность в размере 1 233 500 руб. и неустойка в размере 271 370 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований.

В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с ООО «Гост» в пользу ООО «ПМЦ 2015» взыскана сумма в размере 1 201 954 руб.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ГОСТ» – ответчика по первоначальному иску, которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, основанными, по мнению заявителя, не на фактических обстоятельствах настоящего дела, и без учета приведенной позиции ООО «ГОСТ». По существу заявленных доводов, ООО «ГОСТ» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречные требования удовлетворить: взыскать с ООО «ПМЦ 2015» задолженность по договору подряда № П/22-43 в размере 1 233 500 руб.; пеню за период с 24.04.2023 по 23.11.2023 в сумме 15 740 770 руб. и последующее начисление пени в размере 0,5% на сумму 14 711 000 руб., начиная с 24.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 652 руб.

ООО «ПМЦ 2015» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты, указывая на несостоятельность позиции заявителя с приведением мотивов о таком несогласии.

Судебное  заседание кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении, поддержав приведенные в обоснование доводы.

Суд кассационной инстанции, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО «ПМЦ 2015» (истец по первоначальному иску), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых при рассмотрении спора решения и постановления в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон урегулированы договорами подряда от 08.06.2022 № П/22-43, по условиям которого ООО «ГОСТ» (подрядчик) обязалось выполнить строительные и иные работы на объекте «Склад, расположенный на земельном участке с КН 23:45:0101211:1598», указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а ООО «ПМЦ 2015» (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, комплекс работ должен быть произведен подрядчиком в соответствии с приложением № 1 (спецификация): изготовление, поставка, монтаж, пуск в эксплуатацию крана козлового КК-10,0-30,0-10,0; устройство подкранового пути.

В пункте 2 спецификации № 1 к договору подряда № П/22-43 согласована форма оплаты: еженедельно равными частями по 913 218 руб. 75 коп., окончательный платеж в размере 1 497 500 руб. оплачивается в течение 10 дней с момента ввода в эксплуатацию.

Пунктом 3 спецификации № 1 к договору, стороны также согласовали срок выполнения комплекса работ – 80 рабочих дней с даты поступления предоплаты на р/с подрядчика.

ООО «ПМЦ 2015» 21.06.2022 перечислило ООО «ГОСТ» в качестве предоплаты сумму в размере 913 218 руб. 75 коп.

В обоснование иска ООО «ПМЦ 2015», со ссылкой на положения пункта 3 спецификации, указало на то, что датой начала выполнения работ является – 22.06.2022, а датой окончания – 11.10.2022. С учетом допущенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору просит взыскать неустойку за период с 12.10.2022 по13.04.2023 в сумме 13 534 120 руб.

ООО «ГОСТ» исковые требования не признало, указало на то, что при производстве работ выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с устройством подкрановых путей. Однако работы по монтажу подкрановых путей, выполнить в срок не представлялось возможным в связи с отсутствием геодезических изысканий и не выноса точек границ участка, в связи с чем 21.11.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ. Кроме того, подрядчик полагает отсутствующим факт нарушения с его стороны срока выполнения работ по договору, указав на следующее: срок выполнения комплекса работ – 80 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет; предоплата  согласно приложению № 1 к договору составляет 89% от цены договора, следовательно, размер предоплаты должен составлять 13 477 500 руб.; подрядчик должен был приступить к исполнению обязательств по договору с 14.10.2022, срок окончания работ– 10.02.2023, однако, в период с 16.11.2022 года по 24.01.2023 включительно работы на объекте были приостановлены (45 рабочих дней), соответственно, окончательный срок выполнения работ сдвинулся с 10.02.2023 на 18.04.2023; при этом выполнение подрядчиком работ до 14.10.2022 было направлено на подготовку к надлежащему исполнению обязательств по договору. Встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 233 500 руб., а также пени в сумме 16 182 100 руб. за период с25.04.2023 по 30.11.2023 мотивированы неоплатой выполненных работ со ссылкой на пункт 9.3 договора.

По результатам исследования и оценки, собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали первоначальный иск и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ГОСТ» приняло обязательства в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу, пуску в эксплуатацию крана козлового КК-10,0-30,0-10,0; устройству подкранового пути. Доказательств того, что ответчиком своевременно были исполнены принятые на себя обязательства по договору, суду не представлено.

В отношении возражений относительно первоначального иска, доводы ООО «ГОСТ» о том, что срок выполнения работ следует исчислять с 14 октября 2023 года, в частности, со ссылкой на то, что до 14.10.2023 им были выполнены следующие работы: разработано и утверждено техническое задание; подготовлен проект подкранового пути; приглашен кадастровый инженер, которым была выполнена топографическая съемка земельного участка; между истцом и ответчиком подписана спецификация № 2 к договору, выставлен счет от 16.09.2022 № 366, по которому 16.09.2022 произведена оплата на сумму 505 836 руб. (предоплата 60%); 09.01.2023 ООО «ГОСТ» выполнило работы по данной спецификации, 12.01.2023 ООО «ПМЦ 2015» произвело окончательную оплату; письмом от 13.10.2022 № 151 ООО «ГОСТ» сообщило, что отгрузка крана козлового будет 30.10.2022; 22 и 30 сентября 2022 года выполнены работы по засыпке песка и щебня под крановые пути (письмо ООО «ГОСТ» от 23.11.2022 № 219), обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку подрядчик приступил к исполнению договора после получения первого платежа – 21.06.2022.

Судом правомерно учтено, что независимо от того, уплачен ли аванс, действия подрядчика по выполнению работ и заказчика по их приемке в данном случае свидетельствуют об устранении неопределенности между ними в отношении сроков выполнения работ.

Доводы подрядчика о приостановлении работ в период с 16.11.2022 по 24.01.2023 по причине необходимости выполнения дополнительных работ по бетонному укреплению признаны судом несостоятельными.

Судом установлено, что дополнительные работы по укреплению бетонного основания не проводились, ООО «ГОСТ» работы по устройству подкрановых путей были выполнены согласно требованиям Проекта, подготовленного по заданию ООО «ГОСТ».

При этом условиями договора установлен начальный срок выполнения работ по договору, после получения первого платежа -  с 22.06.2023, сроком окончания работ является – 11.10.2022, а приостановление подрядчиком исполнения обязательств по договору в период с 16.11.2022 по 24.01.2023 имело место за пределами срока выполнения работ.

Кроме того, судом не установлена необходимость в приостановке ООО «ГОСТ» работ по указанным в письме основаниям.

В частности, исходя из условий договора и приложений к нему, ответчик должен был выполнить работы не только по проектированию крана, но и произвести устройство кранового пути. В Проекте кранового пути, изготовленном по заказу подрядчика, в пункте 1.6 определен регламент выполнения работ по устройству кранового пути, а именно предусмотрены мероприятия по планированию земляного полотна, уплотнению земляного грунта и определены виды работ в зависимости от видов грунтов. Проектировщик обозначил виды работ и применяемую технику в зависимости от вида  грунтов: пылеватые и глинистые, песчаные и малосвязанные, не имеющие оптимальной влажности.

С учетом вышеизложенного, суд признал, что именно перед началом производства работ по устройству кранового пути, подрядчик должен был провести изыскания и определить особенности грунтов в месте установки кранового пути, однако не сделал этого.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний от 19.10.2022 №1ш/639 и от 19.10.2022 № 2ш/639 об определении степени уплотнения (плотности) грунта, выполненных испытательной лабораторией «Стройэкспертэкология» ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», свидетельствуют о том, что уплотнение  песка и щебня не соответствует требованиям проектной документации. Таким образом, по состоянию на 19.10.2022 подрядчиком велись земляные работы и были выполнены некачественно. Вместе с тем, о наличии препятствий к выполнению работ в виде плавуна подрядчик впервые заявил лишь 26.10.2022.

Судом также учтено, что несвоевременное выполнение работ привело к тому, что в зимний период подрядчик при низких температурах не смог выполнить работы, позволяющие сдать объект заказчику (сварные работы). Данное обстоятельство также послужило увеличению периода просрочки обязательств.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для приостановки работ у подрядчика, суд констатировал факт нарушения ООО «ГОСТ» срока выполнения работ по договору.

Пунктом 9.2 договора подряда № П/22-43 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от общей стоимости соответствующих работ.

ООО «ПМЦ 2015» в материалы дела представлен расчет пени на сумму 13 534 120 руб. за период с 12.10.2022 по 13.04.2023.

Правильность произведённого истцом расчёта пени судом проверена, расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Сам расчёт не оспорен подрядчиком.

ООО «ГОСТ» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства и приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 0,1% от цены договора до суммы 2 706 824 руб.

Судами также учтено, что взыскание договорной неустойки за нарушение ответчиком условий договора является правом истца и не может свидетельствовать о незаконном обогащении. Более того, из материалов дела следует, что на протяжении определенного периода времени сделка исполнялась сторонами и не вызывала сомнений у сторон в отношении ее условий.

Встречные исковые требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и пени, признаны судами подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждено, что 13.04.2023 между сторонами подписан акт об окончании монтажа крана козлового однобалочного КК-10,0-30,0-10,0-А3-У1, согласно которому указанное техническое устройство считается законченным монтажом и принятым к пуску в работу.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Заказчик подтвердил, что работы по договору подряда № П/22-43 выполнены подрядчиком в полном объеме.

Как указывалось выше, спецификацией к договору подряда № П/22-43 установлена форма оплаты: еженедельно равными частями по 913 218 руб. 75 коп., окончательный  - в размере 1 233 500 руб., оплачивается в течение 10 дней с момента ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате выполненных работ должны были быть исполнены до 24.04.2023 (включительно), однако, доказательств оплаты долга на сумму 1 233 500 руб. не представлено, в связи с чем суды признали правомерным требование о взыскании задолженности.

Пунктом 9.3 договора подряда за невыполнение заказчиком обязательств по оплате принятых и выполненных работ предусмотрена ответственность, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, заказчик (по письменному требованию подрядчика) уплачивает подрядчику пеню  в размере 0,5% просроченной суммы, за каждый день просрочки, от общей стоимости соответствующих работ, указанных в соответствующем дополнительном соглашении. На авансовые платежи пеня не начисляется.

В данном случае, расчет пеней обоснованно произведен судом в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании условий договора, исходя из просроченной к оплате суммы – 1 233 500 руб., а не от общей суммы договора, как полагает ответчик. Неустойка за период с 25.04.2023 по 30.11.2023 составила 1 356 850 руб. из расчета: 1 233 500 х 0,5% х 220.

Ходатайство заказчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судами подлежащим удовлетворению в пользу подрядчика взыскана сумма 271 370 руб., 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, как сумма достаточная и соразмерная последствиям нарушенного обязательства, обеспечивающая достаточный баланс интересов сторон, выполняя как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению собственных обязанностей.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, как в части несогласия удовлетворения первоначального иска, так и в части отказа в удовлетворении встречного иска, по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для ее непринятия. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО «ГОСТ» не подлежит удовлетворению.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А12-11989/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                                       М.М. Сабиров