555/2023-33216(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5113/2023

Дело № А55-25036/2022

г. Казань

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Хлебникова А.Д., судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

ООО «Самаранефтегазпроект» - ФИО1, доверенность от  13.07.2023,  

МИФНС № 21 по Самарской области – ФИО2, доверенность от  10.05.2023,  

УФНС по Самарской области – ФИО2, доверенность от  11.05.2023,  

в отсутствие МИФНС № 23 по Самарской области, извещенного  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ  ФНС № 23, МИ ФНС № 21 и УФНС по Самарской области на решение  

Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2022 года и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31  марта 2023 года  

 по делу № А55-25036/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Самаранефтегазпроект» (ИНН 

<

***>) к МИ ФНС России № 21 по  Самарской области об оспаривании решения, с участием в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора МИ ФНС № 23 по Самарской области и УФНС России по  Самарской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазпроект"  (далее - ООО "СНГП", заявитель, Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21  по Самарской области (далее - МИ ФНС N 21, Инспекция, налоговый  орган) от 17.03.2022 N 1006 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России N 23  по Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2022  года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21  по Самарской области от 17.03.2022 N 1006 об отказе в привлечении к  ответственности ООО "Самаранефтегазпроект" за совершение налогового  правонарушения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по  Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 21 по Самарской  области и Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просят отменить решение суда и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, а дело направить на новое  рассмотрение.  

В кассационной жалобе налоговые органы ссылаются на то, что в  результате налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой  выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТЕХПРОЕКТ" в виде завышения  расходов и неправомерного предъявления к возмещению сумм налога на  добавленную стоимость. По мнению заявителей, в нарушение статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не  дана оценка представленным Инспекцией доказательствам в их  совокупности и взаимосвязи. Судами не учтено, что представленные  Обществом в обоснование вычетов документы содержат противоречивые и  недостоверные сведения о заявленных в них хозяйственных операциях.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  УФНС по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 21 по  Самарской области, указывая на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу.  

Представитель ООО «Самаранефтегазпроект», считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской  области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что  не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы, так как о  

месте и времени судебного заседания названная Инспекция извещена  надлежащим образом.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 17.03.2022 по результатам выездной налоговой  проверки ООО "СНГП" Инспекцией вынесено решение N 1006, согласно  которому установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в  сумме 9 331 303 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в  сумме 7 200 715 руб., начислены пени в сумме 8 376 086,47 руб. Всего  доначисления по обжалуемому решению составляют 24 908 104,47 руб.  

Не согласившись с принятым решением Инспекции,  налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление, по  результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от  27.07.2022 N 03.15/25840@, которым апелляционная жалоба Общества  оставлена без удовлетворения.  

ООО "СНГП" не согласившись с вынесенным решением, обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта налогового органа.  

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых  сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней послужил вывод  Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате  в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в  налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентом  ООО "ТЕХПРОЕКТ" в отсутствие реальных хозяйственных операций,  

выполненных данным контрагентом, и при недостоверности сведений,  содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по  НДС.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171,  172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с  представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о  том, что представленные на проверку документы содержат достоверные  сведения и подтверждают наличие реальных хозяйственных операций  между заявителем и спорным контрагентом.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных  актах, и обстоятельств дела.  

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их  взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является  совокупность наступивших обстоятельств: приобретение  налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в  облагаемых операциях, отражение их в документах учета у  налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом  оформленного счета-фактуры.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1  Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  

получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно  он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2005 N 93-О).  

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на  прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий  получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по  соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим  договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность  исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или  закона.  

В соответствии с Постановлением N 53 представление  налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по  НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе  достаточным основанием для получения соответствующей налоговой  выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам,  уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы  сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную  информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган  надлежащим образом оформленных документов в целях получения  налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если  налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена  совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных  хозяйственных операций.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "СНПГ"  (Исполнитель) заключило в проверяемом периоде договор от 03.02.2017 N  

17101 с ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш" (Заказчик)  на выполнение работ по анализу разработанной документации FEED, ПД и  документации выполненной на Раннем этапе Рабочего Проектирования на  соответствие нормам. Стоимость работ составляет 57 850 001,50 руб. в т.ч.  НДС - 8 824 576,50 руб.  

Для выполнения обязательств перед Заказчиком ООО "СНГП"  заключило договор от 06.04.2017 N 04/П с ООО "ТЕХПРОЕКТ" на  выполнение работ по анализу разработанной документации FEED, ПД и  документации, выполненной на Раннем этапе Рабочего Проектирования на  соответствие нормам. Стоимость работ составляет 47 204 684,60 руб., в т.ч.  НДС - 7 200 714,60 руб.  

Согласно приложению N 1 к договору от 06.04.2017, в обязательства  ООО "ТЕХПРОЕКТ" входит следующий объем работ: проверка  разработанной документации на предмет полного соответствия  Российским требованиям, в т.ч. Российским требованиям РФ/РТН: - по  технологической части: схем КИПиА(схем P&ID) для технологических  объектов и систем энергосредств в границах технологических установок, в  редакции "Выпущенного для проектирования"; по требованиям  безопасности и охраны окружающей среды: схем КИПиА (схем P&ID) для  пожарного трубопровода.  

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган  пришел к выводу о том, что ООО "СНГП" неправомерно завышены  расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль и  заявлены вычеты по НДС, предъявленному по взаимоотношениям с  контрагентом ООО "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>).  

В обоснование указанного вывода налоговый орган, указывает  следующие обстоятельства: выполнение работ для Заказчика ООО ПП  "НЕФТЕГАЗМАШ" ИНН 

<

***> по договору N 17101 от 03.02.2017 и,  соответственно, таких же работ, прописанных в договоре N 04/П от  06.04.2017, заключенном с подрядчиком ООО "ТЕХПРОЕКТ" ИНН  

<

***>, также и по договору с субподрядчиком ООО ПМХ  "МЕРИДИАН", исключительно силами штатных сотрудников ООО  "СНГП" в основное рабочее время по заданиям, выданным должностными  лицами ООО "СНГП", без фактического привлечения каких-либо  дополнительных ресурсов (трудовых и технических) Подрядчика и  субподрядчика, и без заключения договоров гражданско-правового  характера с непосредственными исполнителями данных работ; отсутствие  подтверждения сделки со стороны субподрядчика ООО "ТЕХПРОЕКТ" и  заказчика Проверяемого лица ООО ПП "НЕФТЕГАЗМАШ", а также  отсутствие подтверждения расчетов между участниками трехстороннего  взаимозачета после его проведения; наличие единого органа управления  бухгалтерским учетом всех трех организаций, о чем свидетельствует  совпадение статических IP-адресов Заказчика, Заявителя и Подрядчика, с  которых направлялась налоговая отчетность (в том числе и книги продаж и  книги покупок), в налоговые органы по месту своего учета. Данные факты  подтверждаются данными АИС Налог-3 (АСК НДС-2) по декларациям по  НДС за 1-4 кварталы 2018 года, и информацией, предоставленной банками  об статических IP-адресах, с которых осуществлялись транзакции со  счетов Заявителя и контрагента ООО "ТЕХПРОЕКТ"; полной  подконтрольности Подрядчика ООО "ТЕХПРОЕКТ" генеральному  директору ООО "СНГП" ФИО3 через должностную подчиненность  руководителя (директора) ООО "ТЕХПРОЕКТ" ФИО4,  поскольку является штатным сотрудником ООО "СНГП" (в должности  менеджера АХО); обналичивание денежных средств поступивших от  Заказчика ООО ПП "НЕФТЕГАЗМАШ", на расчетный счет ООО  "ТЕХПРОЕКТ" сотрудником ООО ПП "НЕФТЕГАЗМАШ ФИО5  Возврат денежных средств Заявителю подтверждается показаниями  свидетелей: ФИО6 (Протокол допроса от  19.04.2021) и ФИО7 (Протокол допроса от  13.04.2021), ФИО8 (Протокол допроса от  

16.04.2021), в которых свидетели подтвердили, что зарплату получали  только от ООО "СНГП", частично на зарплатную карточку (25% -35%) и  остальная часть выплачивалась наличными в офисе ООО "СНГП";  показания бывших работников Заявителя, по которым контрагент ООО  "ТЕХПРОЕКТ" представлял сведения о выплаченных ФЛ доходах (по  Договорам ГПХ), в том числе: показания ведущего инженерам по КИП (по  контрольно-измерительным приборам) в отделе ОКАиСС (Отдел контроля  автоматизации и сетей связи) ФИО6  (Протокол допроса от 19.04.20201 г.) о выполнении работ перед  Заказчиком ООО ПП "НЕФТЕГАЗМАШ" только в части Разработки  документации полного соответствия Российским требованиям, в т.ч.  Российским требованиям РФ/РТН для заказчика ООО ПП  "НЕФТЕГАЗМАШ" по РВС для комбинат "Ударник", при этом, заявив, что  проверкой данной документации, мы (ФИО6 и ее группа:  ФИО9 ФИО10, ФИО8) не занимались, это не имело смысла, поскольку проектная  документация должна проходить государственную экспертизу в  обязательном порядке. Также свидетель ФИО6 заявила, что перед  увольнением по предложению ФИО8 - подписала договоры  гражданско-правового характера с ООО "ТЕХПРОЕКТ" и ООО  "НЕФТЕСТРОИПРОЕКТ", по которому никаких работ не выполнялось и,  соответственно, никаких вознаграждений не выплачивалось; показания  начальника монтажно-технологического отдела ФИО11 (протокол допроса от 12.03.2020) и показания руководителя  группы смет и проекта организации строительства (СМЕТиПОС) ФИО12 (протокол допроса от 31.01.2020) об их участии в  выполнении работ по проверки разработанной документации полному  соответствию Российским требованиям, в т.ч. Российским требованиям  РФ/РТН от контрагента ООО "ТЕХПРОЕКТ", согласно которым свидетели  подтвердили, что компанию ООО "ТЕХПРОЕКТ" не знают, зарплату  

получали только в ООО "СНГП", задания выдавал и принимал главный  инженер проектов ООО "СНГП" ФИО13.  

По мнению налогового органа, фактически работы выполнены не  ООО "ТЕХПРОЕКТ", а собственными силами ООО "СНГП", при наличии  в действиях Общества умысла, направленного на получение налоговой  экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения  налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на  прибыль организаций необоснованных затрат на основании формального  документооборота, при фактическом исполнении обязательств  работниками ООО "СНГП", а не стороной по договору.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами,  установленными Инспекцией в ходе проверки, оценив приведенные выше  доводы налогового органа, суды пришли к выводу об их  несостоятельности, по следующим основаниям.  

Судами установлено, что налогоплательщиком представлены в ходе  проверки договор на выполнение работ, дополнительные соглашения к  договору, акты приемки выполненных работ, листы предоставления,  подтверждающие получение документации от Исполнителя, акты сверки  расчетов по договору, переписка, акт о проведении взаимозачета,  бухгалтерские справки, договор уступки (цессии), платежные документы,  счета-фактуры о выполнении работ организацией ООО "ТЕХПРОЕКТ".  Представленные документы соответствуют требованиям Федерального  закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Факт принятия работ Заказчиком - ООО "Производственное  предприятие "Нефтегазмаш" подтверждается счетами-фактурами от  01.06.2017 N 00000031, от 01.06.2017 N 00000032, а также книгой продаж  ООО "СНГП" и книгой покупок ООО "Производственное предприятие  "Нефтегазмаш", что налоговым органом не оспаривается.  

Налоговым органом в ходе проверки не получены достоверные  доказательства выполнения работ по контракту исключительно силами  самого налогоплательщика, а не контрагентом. Кроме того, соответствие  объема аналогичных видов работ, приобретенных заявителем у ООО  "ТЕХПРОЕКТ" и в дальнейшем реализованных заказчику ООО "ПП  "Нефтегазмаш", с торговой наценкой, указывает о реальности  выполненных работ, несением налогоплательщиком реальных затрат и  получение прибыли от сделки.  

Первичные документы и счета-фактуры подписаны руководителями  налогоплательщика и спорного контрагента. Налоговым органом не  представлено суду доказательств, что документы от ООО "ТЕХПРОЕКТ"  подписаны не руководителем названного общества ФИО4,  допрос которого налоговым органом не проведен.  

Реальность выполнения работ ООО "ТЕХПРОЕКТ" подтверждена  главным инженером проектов ООО "СНГП" ФИО13 (протокол  допроса N 143 от 16.04.2021).  

Довод налогового органа о выполнении работ сотрудниками  заявителя, основанный на показаниях 4 свидетелей, 3 из которых, как  указано налоговым органом, также являлись сотрудниками спорного  контрагента в 2017 году - ФИО6, ФИО14, ФИО12 и  ФИО11, который как указано налоговым органом также являлся  сотрудником спорного контрагента в 2018 году (после взаимоотношений  заявителя и спорного контрагента), суды признали необоснованным, по  следующим основаниям.  

Как следует, из показаний указанных свидетелей, они не выполняли  работы по проверке разработанной документации на предмет полного  соответствия Российским требованиям, в т.ч. Российским требованиям  РФ/РТН, порученные заявителем спорному контрагенту, следовательно,  как отмечено судами, утверждение о выполнении работ сотрудниками  заявителя не основано на соответствующих доказательствах и является  

ошибочным.  

Так, ведущий инженер по контрольно-измерительным приборам  (КИП) отдела контроля автоматизации и сетей связи (ОКАиСС) с апреля  по август 2015 года, руководитель группы по КИП с сентября 2015 по  июнь 2017, начальник отдела ОКАиСС с июня по июль 2017 ФИО6 (протокол от 19.04.2020 N 147) пояснила, что она и ее группа  (ФИО9 ФИО10, ФИО8) занималась выполнением работ перед Заказчиком ООО ПП  "НЕФТЕГАЗМАШ" только в части Разработки документации полного  соответствия Российским требованиям, в т.ч. Российским требованиям  РФ/РТН для заказчика ООО ПП "НЕФТЕГАЗМАШ" по РВС для комбинат  "Ударник", проверкой данной документации, ФИО6 и ее группа,  не занимались.  

Также судами отмечено, что ФИО6 пояснила, что к моменту  ее назначения на должность начальника отдела (июнь - июль 2017 года -  период оказания услуг спорным контрагентом) в отделе, кроме свидетеля  сотрудников не было, никаких работ отдел не выполнял. Указанное  обстоятельство свидетельствует о невозможности выполнения работ  налогоплательщиком и необходимости в привлечении третьих лиц для  выполнения обязательств перед Заказчиком.  

К показаниям ФИО6 (протокол от 19.04.2020 N 147) о том,  что она подписала договоры гражданско-правового характера с ООО  "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "НЕФТЕСТРОИПРОЕКТ", по которому никаких  работ не выполнялось и, соответственно, никаких вознаграждений не  выплачивалось, суд относится критически, поскольку показания свидетеля  противоречат установленным налоговым органом фактам о выплате  заработной платы ФИО6 со стороны ООО "ТЕХПРОЕКТ", также  свидетель подтвердила, что ФИО4 является директором ООО  "ТЕХПРОЕКТ".  

Из протокола допроса от 12.03.2020 начальника монтажно- 

технологического отдела ФИО11 следует, что  доходы от ООО "ТЕХПРОЕКТ" свидетель получал в 2018 году, в то время  как работы выполнены спорным контрагентом в июне 2017 года. Согласно  представленным налоговым органом сведениям о выплаченных ООО  "ТЕХПРОЕКТ" доходах ФЛ в формате таблицы EXEL за 2017 год без  указания по месяцам (справки по форме 2-НДФЛ налоговым органом в  материалы дела не представлены), ФИО11 не указан, что  соответствует сведениям, указанным в протоколе допроса свидетеля.  

Кроме того, свидетель пояснил, что в его обязанности входит  разработка проектной рабочей документации, прохождение экспертизы как  гос. так и не гос., экспертиза промышленной безопасности ЭПБ,  осуществление авторского надзора за строительством, взаимодействие с  заказчиком. Относительно работ по проверке разработанной документации  свидетель пояснил, что может руководство что-то заключало, он не в курсе  (ответ на вопрос N 13).  

Согласно протоколу допроса ФИО12  (протокол допроса от 31.01.2020) доходы от ООО "ТЕХПРОЕКТ"  свидетель получала в августе 2017 - в феврале 2018 году, в то время как  работы выполнены спорным контрагентов в июне 2017 года. Кроме того,  свидетель пояснила, что занималась только составлением смет.  

Согласно протоколу допроса ведущего инженера отдела  автоматизированных систем управления технологических процессов  (АСУТП) ФИО14 (протокол допроса от 02.04.2020 N 107) свидетель  указал, что фактически прекратил работу в феврале - марте 2017 года, то  есть в проверяемый период ФИО14 не являлся сотрудником ООО  "СНГП", следовательно, мог работать в любых организациях. Кроме того,  в обязанности свидетеля входила разработка проектной и рабочей  документации. Во 2 квартале 2017 года работы не выполнял, так как уже  не работал в ООО "СНГП". При этом следует отметить, что получение  доходов свидетелем в протоколе не отражено, свидетель указал, что  

перечисленные организации в том числе ООО "ТЕХПРОЕКТ" ему не  известны, оплаты от них не получал, что противоречит сведениям  налогового органа.  

Таким образом, как отметили суды, довод налогового органа о том,  что сотрудники, работавшие в ООО "ТЕХПРОЕКТ" по гражданско-правовым договорам, являлись должностными лицами в ООО "СНГП",  работавшими в период выполнения договора N 04/П с 06.04.2017 по  01.06.2017 на постоянной основе (40 часов в неделю), противоречит  показаниям свидетелей, из которых следует, что свидетели (за  исключением ФИО6) не работали (не получали доходы)  одновременно в ООО "СНГП" и ООО "ТЕХПРОЕКТ".  

К показаниям свидетелей о том, что ООО "ТЕХПРОЕКТ" им не  знакомо, вознаграждений не получали, суды отнеслись критически,  поскольку показания свидетелей противоречивы и не соответствуют  установленным налоговым органом фактам о выплате заработной платы  свидетелям со стороны ООО "ТЕХПРОЕКТ". Кроме того, ФИО12  указала, что не помнит работала ли в ООО "ТЕХПРОЕКТ" и ООО ПМХ  "Меридиан", были ли расчеты с ней (протокол допроса от 31.01.2020).  

При этом суды отметили, что все свидетели показали, что в их  должностные обязанности как сотрудников ООО "СНГП" не входила  проверка разработанной документации на предмет полного соответствия  Российским требованиям, в т.ч. Российским требованиям РФ/РТН.  Инспекцией иные сотрудники ООО "ТЕХПРОЕКТ" - директор и  единственный учредитель ФИО4, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19 не допрошены, как и  отсутствуют допросы иных сотрудников заявителя, что свидетельствует о  неполном выяснении обстоятельств выполнения работ и как следствии  ошибочных выводах проверяющих.  

В связи с изложенным, вывод Инспекции о выполнении работ  сотрудниками заявителя отклонен судами.  

Судами отмечено, что совокупностью представленных в материалы  дела доказательств, которые налоговым органом не опровергнуты,  подтверждена реальность выполнения работ спорным контрагентом по  заданию налогоплательщика. Выполненные контрагентом работы  оплачены налогоплательщиком наличными денежными средствами и  зачетом взаимных требований.  

В части доводов налогового органа о взаимозависимости и  подконтрольности контрагента налогоплательщику судами отмечено,  совпадение IP-адреса, налогоплательщика и IP-адресов у ООО "ПП  "Нефтегазмаш" и ООО "ТЕХПРОЕКТ", номера телефона, само по себе не  может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций  налогоплательщику и согласованности их действий.  

Судами отклонена ссылка налогового органа на полную  подконтрольность ООО "ТЕХПРОЕКТ" генеральному директору ООО  "СНГП" ФИО3 через должностную подчиненность руководителя  (директора) ООО "ТЕХПРОЕКТ" ФИО4, поскольку последний  является штатным сотрудником ООО "СНГП" (в должности менеджера  АХО), что свидетельствует о взаимозависимости организаций.  

Так ФИО4 не являлся руководителем либо учредителем  налогоплательщика в проверяемый период, что исключает возможность  его влияния на решения, принимаемые ООО "СНГП". Кроме того,  доказательств того, что ФИО4, как менеджер подчинялся  ФИО3 по должностному положению, материалы дела не содержат.  

Вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика и  спорного контрагента схемы "кругового движения денежных средств", а  именно обналичивание денежных средств, поступивших от Заказчика ООО  ПП "НЕФТЕГАЗМАШ", на расчетный счет ООО "ТЕХПРОЕКТ"  сотрудником ООО ПП "НЕФТЕГАЗМАШ ФИО5, судами  признан ошибочным. Так ФИО5 (указанная в основании платежей  от 04.08.2017 и 04.12.2017) являлась работником ООО ПП  

"НЕФТЕГАЗМАШ" (согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2015-2017гг.).  Налоговым органом не доказано, что суммы денежных средств именно от  ООО ПП "НЕФТЕГАЗМАШ" были переведены на счет ООО  "ТЕХПРОЕКТ", и в дальнейшем перечислены ФИО5 (временное  совпадение одного из платежей не может являться таким доказательством).  При этом, как установлено и указано в оспариваемом решении  проверяющими, ФИО5 являлась доверенным лицом ООО  "ТЕХПРОЕКТ", а платежи ФИО5 осуществлены с назначением  платежа "зарплата", "возврат беспроцентного займа", следовательно,  перечисления ФИО5 денежных средств не является  обналичиванием. Доказательств того, что указанные платежи выплачены  по иным основаниям не соответствующим указанным, налоговым органом  суду не представлено.  

Инспекцией не представлены доказательства того, что денежные  средства, перечисленные ФИО5 с расчетных счетов ООО  "ТЕХПРОЕКТ", вернулись обратно в ООО "СНГП". Фактов того, что  ФИО5 являлась сотрудником налогоплательщика, либо имела  какие-либо взаимоотношения с ним налоговым органом не установлено.  ФИО5 в ходе налоговой проверки не допрошена.  

Инспекцией не установлено, что сотрудниками ООО "СНГП"  происходило управление денежными средствами на расчетных счетах  ООО "ТЕХПРОЕКТ" и его контрагента (ООО ПМХ "МЕРИДИАН").  

Довод налогового органа об отсутствии оплаты, поскольку сторонами  проведен взаимозачет, уступка (цессия), отклонен судами, поскольку,  замена лиц в обязательстве из договора, как и прекращение обязательства  совпадением должника и кредитора в одном лице не противоречит  законодательству.  

Кроме того, участники этой сделки не являются сомнительными  налогоплательщиками, в проверяемый период являлись действующими  юридическими лицами, а хозяйственные операции, которые опосредует  

движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл.  Обратное налоговым органом не доказано, в оспариваемом решении  ссылок на соответствующие доказательства не имеется.  

Судами установлено, что контрагентом произведено начисление НДС,  по операциям с Обществом.  

Фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и  контрагента, предопределенности движения денежных и товарных  потоков, совершении иных действий, направленных на создание  искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в  ходе проверки не выявлено. В связи с чем судами отмечено, что при  отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента  проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть  возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов  второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств  по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399  по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N  А40120736/2015). Из решения Инспекции не следует, что применительно к  спорным налоговым периодам контрагент не исполнял своих обязанностей  по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также  в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью  перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета  контрагента было их последующее "обналичивание" в интересах именно  заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной  осмотрительности при выборе контрагента.  

Инспекцией установлено наличие у ООО "ТЕХПРОЕКТ" аттестата  аккредитации, подтверждающего область аккредитации ООО  "ТЕХПРОЕКТ", свидетельств о допуске к работам по проектированию,  изысканиям и строительству объектов, допусков ISO и наличие  оборудования и трудовых ресурсов.  

Указание на отсутствие у ООО "ТЕХПРОЕКТ" недвижимого  

имущества, транспортных средств, при наличии указанных выше  обстоятельств, не может рассматриваться в качестве, признаков  недобросовестного налогоплательщика и не может выступать  квалифицирующими признаками возможности или невозможности  ведения предпринимательской деятельности.  

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на  которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического  выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности Общества не  свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности  рассматриваемого контрагента и контрагента третьего звена. Указанные  обстоятельства не могут служить основанием для возложения  соответствующих негативных последствий на Общество, являющееся  покупателем услуг.  

Представленные налоговым органом доказательства не опровергают  факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем  и его контрагентом.  

Учитывая вышеизложенное, суды установили недоказанность  Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и  его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в  Постановлении N 53.  

Доводы Инспекции отклонены судами, как недостаточные для вывода  об отсутствии взаимоотношений Общества со спорным контрагентом и  умышленных действиях налогоплательщика.  

Помимо изложенного, налоговым органом по результатам проверки  Обществу вменяется неправомерное занижение внереализационных  расходов в виде сумм кредиторской задолженности перед ООО  "НафтаИмпэкс-Регион".  

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к  выводу о незаконности решения Инспекции в этой части, в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ для целей  налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов  учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности  (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока  исковой давности.  

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой  давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным  инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства  организации.  

Дата признания внереализационных доходов для целей  налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ, а  именно, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок  исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в  последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой  давности.  

Таким образом, положения статьи 250 НК РФ предусматривают  обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской  задолженности, но которой истек срок исковой давности, в состав  внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой  давности.  

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "СНГП"  имело кредиторскую задолженность в общей сумме 6 652 542 руб., в том  числе по налоговым периодам: за 2016 г. в сумме 4 661 017 руб.; за 2017 г.  в сумме 1 991 525 руб., сроки исковой давности взыскания которой, по  мнению налогового органа, истекли в проверяемом периоде.  

На основании чего, налоговый орган пришел к выводу о нарушении п.  18 ст. 250 НК РФ, в виде неправомерного занижения ООО "СНГП" суммы  внереализационных доходов в налоговом учете и соответственно  занижении суммы внереализационных доходов, отраженных в декларациях  по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы на суммы кредиторской  

задолженности, подлежавших списанию по истечении срока исковой  давности (по истечении трех лет с возникновения обязательства по счетам)  в 2016 г. в размере 4 661 016,99 руб., и в 2017 г. - в размере 1 991 525.40  руб., приведшее к неуплате налога на прибыль в общей сумме 1 330 508  руб.  

Судами отмечено, что кредиторская задолженность отражена по  полученным в 2013-2014 гг. авансам (предоплатам) от ООО  "НафтаИмпэкс-Регион".  

При этом течение срока исковой давности будет начинаться не с  момента возникновения кредиторской задолженности (момент реальной  отгрузки товаров или реальной выплаты аванса), а только с момента, когда  задолженность перейдет в разряд просроченной, т.е. с момента просрочки  долга, который можно установить только исходя из условий договора.  

Судами отмечено, что для признания безнадежного долга таковым в  связи с истечением срока исковой давности налоговый орган должен  располагать документами, которые позволяют установить дату  возникновения кредиторской задолженности (договор, спецификации и  т.д.).  

Вместе с тем, налоговым органом данные документы не  истребовались и в материалы дела они не представлены.  

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском  учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету  "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина  России от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением N 34н.  

Согласно п. п. 7, 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности,  нереальная к взысканию, по которой истек срок исковой давности,  является прочим доходом и включается в доход организации в сумме, в  которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете.  

Суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой  давности истек, в соответствии с п. 78 Положения N 34н, списываются по  

каждому обязательству на основании данных проведенной  инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения)  руководителя организации и относятся на финансовые результаты у  хозяйствующих субъектов.  

Суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой  давности, согласно Плану счетов находят свое отражение по кредиту счета  91 "Прочие доходы и расходы" в течение отчетного периода в  корреспонденции со счетами учета кредиторской задолженности.  

Списание суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком  исковой давности в бухгалтерском учете организации отражается  следующим образом: Дебет 60, 62, 76 Кредит 91, субсчет "Прочие  доходы", - списана кредиторская задолженность.  

Суммы кредиторской задолженности, в соответствии с п. 18 ст. 250  НК РФ, учитываются в составе внереализационных доходов в полной  сумме (с учетом НДС).  

Таким образом, кредиторская задолженность с истекшим сроком  исковой давности учитывается в составе внереализационных доходов по  данным инвентаризации, письменному обоснованию и приказу  руководства организации.  

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом, списание  суммы кредиторской задолженности Обществом не производилось, что в  силу вышеизложенного может указывать и на то, что момент  возникновения кредиторской задолженности в спорный период не  наступил.  

Данный факт налоговым органом не опровергнут, доказательства  обратного в материалы дела не представлены.  

Судами выяснялся вопрос наличия кредиторской задолженности,  периода ее возникновения и принятия ООО "НафтаИмпэкс-Регион" мер по  взысканию задолженности, так на основании выписки из ЕГРЮЛ, судами  установлено, что ООО "НафтаИмпэкс- Регион" прекратило свою  

деятельность 30.09.2022, в связи с его ликвидацией на основании  определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства  (дело N А40-61493/2019).  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным  управляющим в обязательном порядке должны быть приняты меры к  истребованию дебиторской задолженности.  

Взыскание ООО "НафтаИмпэкс-Регион" указанной задолженности с  ООО "СНГП" не производилось, что может указывать на фактическое  отсутствие кредиторской задолженности (возврат, ошибочное отражение и  т.д.). Данный факт проверяющими не выяснялся, проверяющие  ограничились только сведениями из регистров бухгалтерского учета, без  проведения мероприятий налогового контроля по проверке указанных  данных.  

В целях главы 25 НК РФ, имеющийся долг можно квалифицировать  как безнадежный (нереальный ко взысканию), если выполняется одно из  следующих перечисленных условий (пункт 2 статьи 266 НК РФ):  

1) истек срок исковой давности (статьи 196, 197 ГК РФ); 

2) обязательство должника прекращено: из-за невозможности его  исполнения (статья 416 ГК РФ); на основании акта государственного  органа (статья 417 ГК РФ); в связи с ликвидацией организации (статья 419  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией  юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда  законом или иными правовыми актами исполнение обязательства  ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по  требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и  др.).  

При этом суммы такой кредиторской задолженности должны быть  

признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения  записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (Письмо ФНС России от  02.06.2011 N ЕД-4-3/8754, Письмо Минфина России от 01.10.2020 N 03-03- 06/1/85891).  

Судами отмечено, что при отсутствии надлежащих доказательств,  спорная задолженность не могла рассматриваться налоговым органом, как  невозможная к взысканию, в связи с чем, основания для вывода о том, что  она подлежала списанию и включению в состав внереализационных  доходов при исчислении налога на прибыль в проверяемый период, у  налогового органа отсутствовали.  

В связи с изложенным суды признали неправомерным начисление  налоговым органом Обществу налога на прибыль в сумме 1 330 508 руб.  

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка  доводам налогового органа в совокупности и взаимосвязи, отклоняется  судом кассационной инстанции.  

По результатам оценки представленных в материалы дела  доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами  установлено, что установленные Инспекцией обстоятельства являются  недостаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций  общества с ООО "ТЕХПРОЕКТ", поскольку совокупностью  представленных в материалы дела доказательств подтверждена реальность  выполнения работ спорным контрагентом по заданию налогоплательщика  (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п.). Выполненные  контрагентом работы оплачены налогоплательщиком наличными  денежными средствами и зачетом взаимных требований.  

Судами дана оценка доводам налогового органа о возврате денежных  средств, уплаченных контрагенту, при этом отмечено, что приведенный  довод не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными  доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что  заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, поскольку  оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт налогового органа  не соответствует закону - НК РФ и нарушает права и законные интересы  налогоплательщика в сере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам  дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных  актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2022  года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 31 марта 2023 года по делу № А55-25036/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Председательствующий судья А.Д.Хлебников  

Судьи С.В.Мосунов  

 А.Н.Ольховиков  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.09.2022 8:35:00Кому выдана Хлебников Александр ДмитриевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:41:00Кому выдана Ольховиков Александр НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 31.10.2022 6:01:00

Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич