179/2018-51453(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11679/2017

г. Вологда

28 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и  Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Доркомсервис» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Новгородской области от 31 июля 2018 года по делу № А44-11679/2017  (судья Бударина Е.В.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 21.12.2017 принято к  производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Доркомсервис» (место нахождения: 173000,  Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а, оф. 33; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).  

Определением суда от 31.01.2018 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.  

Решением от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утверждён ФИО2  

Общество с ограниченной ответственностью «Солецкое дорожно- эксплуатационное предприятие» (место нахождения: 175041,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) 15.06.2018  обратилось в суд с заявлением о включении требования по денежному  

обязательству в сумме 3 866 711 руб. 57 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением от 31.07.2018 заявление кредитора удовлетворено. 

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на текущий  характер требования.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в  суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57  «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре  конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Закона.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Требования включаются  арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр  требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть  подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.  

К заявлению Компания приложила договор субподряда от 25.12.2017, а  также акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ (форма КС-3) за январь-март 2018 года, подписанные  должником без замечаний.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о  банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счёт  конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами,  требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Дело о банкротстве Общества возбуждено 21.12.2017, а задолженность  перед Компанией возникла в связи с выполнением работ в январе-марте  2018 года.  

Таким образом, требования Компании к должнику относятся к текущим  платежам, поскольку выполнение работ по договору субподряда № 1 имело  место после возбуждения настоящего дела о банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования  кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к  категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по  рассмотрению данного требования.  

При таких обстоятельствах производство по требованию Компании  подлежит прекращению в связи с его текущим характером.  

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области  

от 31 июля 2018 года по делу № А44-11679/2017. 

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Солецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов  

А.В. Журавлев