ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57525/2017

Дело № А40-112414/17

г. Москва

27 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017, принятое судьей Т.И. Махлаевой,, в порядке упрощенного производства по делу № А40-112414/17, по исковому заявлению ПАО "Почта Банк"

к  Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

об оспаривании постановлении,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №657/з от 11.05.2017 г. о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 11.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2017 09 час. 30 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), 

<

...> в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№С- 1340/03/14 от 21.02.2017г.), выявлено нарушение ПАО «Почта Банк» законодательства о защите прав потребителей, а именно: 23.06.2016г. между ПАО «Почта Банк» и гр. ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Договор). 

В п. 16 договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» указано следующее: «Я согласен на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении Договора - 3 % от суммы к выдаче». Размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при подключении в период действия договора - согласно тарифам ПАО «Почта Банк» по услуге «Гарантированная ставка», действующим на дату подключения услуги». 

Согласно выписке по кредиту на 18.01.2017 за период с 23.06.2016 по 18.01.2017г. в графе описание операции 23.06.2016 указано: «Взимание комиссии за Суперставку» в размере 7 500 рублей. 

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992г., исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. 

В силу ст. 10 вышеназванного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг. 

Административный орган пришел к выводу, что ПАО «Почта Банк» ввело гр.ФИО1 в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), так как согласно кредитного договора Банк должен был предоставить услугу «Гарантированная ставка», а согласно выписке предоставлена услуга «Суперставка». 

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 22.06.2016г. гр.ФИО1, в графе «Сумма кредитного лимита, руб.» указана сумма 255000 рублей. Согласно кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2016г. заключенному между гр.ФИО1 и ПАО «Почта Банк» кредитный лимит составил 332500 рублей. 

Потребитель обращаясь с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» имел намерение получить сумму 255000 рублей на потребительские нужды. Однако общая сумма кредита составила 332500 рублей.  Таким образом, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, а не из фактически выданной потребителю суммы. Какие либо иные документы, подтверждающие факт волеизъявления потребителя на увеличение полной стоимости кредита, отсутствуют. 

Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконной и ухудшает финансовое положение Заемщика. 

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992г., исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. 

В силу ст. 10 вышеназванного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Подписанию кредитного Договора предшествовало оформление (заполнение) заемщиком Заявления на предоставление потребительского кредита (далее - Анкета- Заявление). В подписанной заемщиком Анкете-Заявлении на получение кредита отсутствует информация о дополнительных услугах оказываемых банком потребителю, а так же стоимость данной дополнительной услуги. 

Таким образом, установлено, что Индивидуальные условия Договора не соответствуют Анкете-заявлению. 

Таким образом, ПАО «Почта Банк» ввело в заблуждение гр. ФИО1 относительно полной стоимости кредита. 

По факту выявленного нарушения 28.04.2017 г. сотрудниками ответчика в отношении ПАО «Почта Банк» был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 11.05.2016 было вынесено оспариваемое постановление, которым ПАО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного  обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-112414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                  П.В. Румянцев