АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-28240/2017

 

г. Нижний Новгород                                                           15 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-864), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании долга и процентов,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2017, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» с иском о взыскании 416187 рублей 84 копеек долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.07.2014 по 31.08.2014, 110591 рубля 86 копеек процентов за период с 21.08.2014 по 18.08.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в период с 01.07.2014 по 31.08.2014. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как следует из исковых материалов, 20.12.2012 года между ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» (исполнитель) и ООО «Дзержинская обслуживающая компания» заключен договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, в том числе в отношении жилых домов, расположенных в 

<

...>; Ленинского Комсомола 16, Попова 12; ФИО3 11,  ФИО4 2, 4, 4а, 6, 6а, 7а, 9а, 13, 13а, 15, 17, 19, 20; ул.Щорса, 23.

ООО «Джержинская обслуживающая компания» уведомила истца о смене управляющей компании в отношении вышеуказанных домов с 01.02.2014, которой стала ООО «Управляющая компания «Управдом».

В связи с оказанием услуг  по вывозу твердых коммунальных отходов жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, исполнитель направил акты выполненных работ №10154 от 31.08.2014 и №8886 от 31.07.2014 и счета фактуры (л.д.128-133 т.1).

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая изложенное, в случае выбора собственниками помещений жилого дома способа управления в виде управляющей организации такая организация является потребителем услуг организации коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, обеспечивающим предоставление в отношении жилого дома данных услуг путем заключения соответствующих договоров с организацией коммунального комплекса.

Из материалов  дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период ООО «УК «Управдом» являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных в 

<

...>; Ленинского Комсомола 16, Попова 12; ФИО3 11,  ФИО4 2, 4, 4а, 6, 6а, 7а, 9а, 13, 13а, 15, 17, 19, 20; ул.Щорса, 23, в связи с чем указанное общество обязано обеспечивать надлежащее содержание имущества находящихся в его управлении жилых домов, а следовательно оплачивать стоимость вывоза твердых бытовых отходов.

Из материалов дела следует, что в период с июля по август 2014 года истец оказал услуги по вывозу отходов на сумму 416186 рублей 04 копейки, в связи с чем направил акты выполненных работ №10154 от 31.08.2014 и №8886 от 31.07.2014 и счета фактуры (л.д.128-133 т.1). Факт осуществления вывоза подтверждается представленными в дело путевыми листами за июль-август 2014 года.

Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком в дело не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 416186 рублей 04 копейки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Предъявленная к взысканию задолженность за оказанные услуги начислена за период с  июля по август 2014 года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Таким образом, с учетом срока обращения истца с иском 18.08.2017 (почтовый штемпель) срок исковой давности не истек  в отношении стоимости услуг, подлежащих оплате с 18.07.2017.

Из материалов дела следует, что между сторонами не подписывался договор, в котором согласован срок оплаты услуг. Исходя из обычаев делового оборота, оплата услуг по вывозу производится в месяце следующем за месяцем оказания услуг. В актах выполненных работ №10154 от 31.08.2014 и №8886 от 31.07.2014 истец указывал срок оплаты до 20 числа следующего месяца.

Таким образом, срок исковой давности за предъявленный период не пропущен.

Доводы ответчика о том, что акты и счета за спорный период не были получены обществом опровергаются представленными в дело документами.

Также истец просит взыскать с ответчика 110591 рубль 86 копеек процентов за период с 21.08.2014 по 18.08.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно расчету истца за период с 21.08.2014 по 18.08.2017 размер процентов составляет 110591 рубль 86 копеек.

Расчет процентов проверен и признан неверным в части определения начального периода.

Истцом не приняты во внимания положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом срока оплаты услуг последний день внесения платы за август 2014 года приходится на 22.09.2014 (первый рабочий день после выходных), следовательно, проценты на долг за август 2018 года следует начислять с 23.09.2014.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов за период с 21.08.2014 по 18.08.2017 составляет 110497 рублей 31 копейку.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 110497 рублей 31 копейка.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 416186 рублей 04 копейки долга, 110497 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13533 рубля расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия,. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Требинская