﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11649/2017(17)-АК

Дело № А50-9699/2016

23 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

конкурсного управляющего Котельникова А.В., паспорт,

от Кряжевских З.В. – Окунева Е.В., паспорт, доверенность от 07.04.2021,

от третьего лица УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» - Минеева Е.В., паспорт, доверенность от 09.08.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июня 2021 года 

об удовлетворении заявления Кряжевских Зои Васильевны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, 

вынесенное в рамках дела  № А50-9699/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «Город - строй» (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края», публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» г. Москва,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 принято производству заявление ООО «Строительная компания «Арт-Строй» (ООО «СК «Арт-Строй») о признании ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» (ООО ИК «Город-Строй») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 20.06.2016 заявление ООО «СК «Арт-строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа седьмого главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

Определением суда от 25.07.2017 в связи с признанием обоснованными заявлений Пиликина Даниила Яковлевича, Курныкина Игоря Анатольевича, Никитиной Ольги Леонидовны и ООО «СК «Арт-Строй», в отношении ООО ИК «Город-Строй» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Определением суда от 21.02.2018 в отношении ООО ИК «Город-Строй» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 ООО ИК «Город-Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 18.05.2019 №84).

Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО ИК «Город-Строй» утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Кряжевских Зои Васильевны в общем размере 1 671 135,90 руб., в том числе 1 314 000,00 руб. – неосновательного обогащения (как требования кредитора третьей очереди) и 357 135,90 руб. – финансовых санкций.

01.03.2021 Кряжевских З.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 путем исключения денежного требования из третьей очереди реестра требований кредиторов и включения такового в реестр требований о передаче жилых помещений, оплаченной в размере 1 314 000,00 руб. с размером неисполненных обязательств 577 508,80 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 путем исключения требования Кряжевских З.В. в размере 1 314 000,00 руб., установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 по делу №А50-9699/2016 из третьей очереди реестра денежных требований кредиторов ООО «ИК «Город-строй», и включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИК «Город-строй» требования Кряжевских З.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 101, общей площадью 33,4 кв.м, расположенной на 15 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Ким, д.14, оплаченной в размере 1 314 000,00 руб.; с размером неисполненных обязательств – 577 508,80 руб.

Третье лицо УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кряжевских З.В.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что данное заявление подлежало прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, т.к. имеется вступивший в силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение от 21.07.2020 по делу № А50-9699/2016), которым заявителю было отказано в удовлетворении заявления. Кроме того, уточнением требований заявителем фактически изменены основание и предмет требований, об уточнении требований другие участники обособленного спора не были уведомлены, не могли ознакомиться с уточненными требованиями и подготовить мотивированную позицию. Судом не учтено, что между сторонами Кряжевских З.В. и должником ООО «ИК «Город-Строй» нет договорных отношений, в соответствии с которыми заявитель мог предъявить свои требования в отношении конкретного жилого помещения и определить цену доплаты за жилое помещение. Законодательно установлено два способа восстановления прав граждан - участников строительства объектов незавершенного строительства, включенных в Единый реестр проблемных объектов: 1) достройка проблемного объекта Фондом субъекта РФ (в Пермском крае - Фонд ПК) и предоставление квартир гражданам, требования которых были включены в процедуре банкротства застройщика в реестр требований о передаче жилых помещений, после ввода дома в эксплуатацию; 2) предоставление выплат гражданам независимо от факта уплаты обязательных взносов в компенсационный фонд в размере рыночной стоимости 1 кв.м, аналогичного помещения на первичном рынке, но не менее цены, ранее уплаченной гражданином застройщику по ДДУ. Наблюдательным советом ППК Фонд 03.11.2020 г. в соответствии указанными Правилами было принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 13.1. Закона № 218-ФЗ от 29.07.2017 и предоставлении выплат гражданам. Права Кряжевских З.В. подлежат восстановлению в ином порядке - путем получения выплаты возмещения ППК Фонд. Ранее Кряжевских З.В. обращалась в Фонд в целях реализации права на получение выплаты, ей было сообщено, что после получения дополнительных сведений ППК Фонд произведет расчет возмещения и осуществит ей выплату. Определением от 31.05.2021 судом удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства, а также о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, в связи с чем, по мнению заявителя, включение новых требований в реестр участников строительства является неправомерным и не соответствующим ст. 201.7 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что реализация свободных помещений осуществляется в соответствии с Порядком реализации свободных объектов по рыночной стоимости определенной оценщиком, выбранным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на дату совершения сделки продажи свободного помещения, денежные средства подлежат направлению в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий и представитель кредитора возражали против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Кряжевских Зои Васильевны в общем размере 1 671 135,90 руб., в том числе 1 314 000,00 руб. – неосновательного обогащения (как требования кредитора третьей очереди) и 357 135,90 руб. – финансовых санкций.

02.03.2020 Кряжевских З.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 23.05.2018 путем возложения на конкурсного управляющего должника обязанности по заключению с заявителем договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14 (в отношении квартиры, имеющей площадь не менее 23 кв. м, стоимость которой эквивалентна 1 671 135,90 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель Кряжевских З.В., ссылаясь на отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения ее установленного денежного требования, а также на наличие у ООО «ИК «Город-строй» как застройщика свободного жилого помещения в незавершенном строительстве объекте и прекращение производства по делу о банкротстве №А50-25007/2010 в отношении ООО «ИК «Город-строй» в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018, с учетом изменения предмета заявленного требования.

Третье лицо указывало на недопустимость принятия данного уточнения, поскольку заявителем одновременно изменены предмет и основания заявленных требований, а также заявлено о прекращении производства по заявлению на основании ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, не установив оснований для прекращения производства по настоящему заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из наличия технической возможности предоставить заявителю свободное жилое помещение в счет погашения ее требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере суммы основного долга 1 314 000,00 руб., и отсутствия правопритязаний иных кредиторов на истребуемую квартиру, приняв отчет №815.1/Н-19 от 15.10.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в качестве основания для определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на 18.07.2017 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 56 632,00 руб. за 1 кв.м помещений, аналогичных спорному помещению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд первой инстанции верно указал, что Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств.

Согласно принятым по данному делу о банкротстве судебным актам о включении требований граждан - участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», застройщик использовал различные правовые механизмы в целях привлечения денежных средств граждан, в том числе заключал договоры участия в долевом строительстве и т.д.

Требования ряда граждан включены в реестр передачи жилых помещений в условиях, когда, ссылаясь либо на расторжение договора участия в долевом строительстве жилого дома, либо на неисполнение застройщиком обязательства заключить основной договор долевого участия в строительстве, граждане ранее обращались в суды общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности по договорам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу №А50-25007/2010 в отношении ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А. В.

Определением суда от 25.07.2011 в отношении ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ в отсутствие начала расчетов с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром кредиторов.

Определением суда от 15.10.2012 производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда Пермского края от 05.05.2016 на основании заявления ООО «Строительная компания «АРТ-строй» возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Инвестиционная компания «Город-строй». 

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 ООО ИК «Город-Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Обращаясь в суд, кредитор Кряжевских З.В. просила включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования: неосновательного обогащения в размере 1 314 000 руб., перечисленного в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2008 (указанный договор предусматривал обязанность должника передать покупателю в собственность одну комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 23 кв.м. на 1 этаже жилого дома), 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, установленные решением Кировского районного суда г. Перми от 30.08.2017 по делу № 2-1824/2017. Указанный судебный акт вступил в законную силу 05.10.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 135,90 руб. за период с 28.11.2014 по 28.11.2017, начисленных за неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2008, 6 705,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2018 по делу № 2-552/2018. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании вышеизложенных обстоятельств требование Кряжевских З.В. включено в реестр требований кредиторов – участников строительства в качестве денежного обязательства.

02.03.2020 Кряжевских З.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 23.05.2018 путем возложения на конкурсного управляющего должника обязанности по заключению с заявителем договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14 (в отношении квартиры, имеющей площадь не менее 23 кв. м, стоимость которой эквивалентна 1 671 135,90 руб.).

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора и понуждения конкурсного управляющего должника заключить договор на условиях, которые будут нарушать права и законные интересы иных кредиторов и ставить заявителя в преимущественное положение (иные участники строительства полностью исполнили денежные обязательства, соответствующие стоимости квартир либо имеют зафиксированный размер неисполненных обязательств, предполагающий возможность получения квартир в случае достройки объекта должника лишь после полного исполнения денежных обязательств). При этом суд указал, что в отсутствие волеизъявления самого заявителя на него не может быть возложено дополнительно денежное обязательство для целей перевода его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В рамках настоящего обособленного спора заявителем были заявлены аналогичные требования о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности по заключению с заявителем договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14 (в отношении квартиры, имеющей площадь не менее 23 кв. м, стоимость которой эквивалентна 1 671 135,90 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения заявленных требований, в которых заявитель просил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 путем исключения требования Кряжевских З.В. в размере 1 314 000,00 руб., установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 по делу №А50-9699/2016 из третьей очереди реестра денежных требований кредиторов ООО «ИК «Город-строй», и включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИК «Город-строй» требования Кряжевских З.В. о передаче спорного жилого помещения, оплаченного в размере 1 314 000,00 руб.; с размером неисполненных обязательств – 577 508,80 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно не установлено оснований для прекращения производства по настоящему заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку истцом изменен предмет заявленных требований, при этом основания остались неизменными.

При этом суд правильно указал, что расторжение договора участия в долевом строительстве в такой ситуации не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений, поскольку данное обстоятельство обусловлено неисполнением должником своих обязательств по договору.

Соответствующие доводы жалобы об отсутствии между сторонами Кряжевских З.В. и должником ООО «ИК «Город-Строй» договорных отношений, в соответствии с которыми заявитель мог предъявить свои требования в отношении конкретного жилого помещения и определить цену доплаты за жилое помещение подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Возможность  перевода денежных требований в требования о передаче жилых помещений, с учетом существа реестра требований о передаче жилых помещений и денежного реестра как равнозначных частей реестра требований кредиторов, не опровергает того положения, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 17.07.2012 N 1306-О, N 1388-О, от 24.09.2012 N 1613-О, от 29.03.2016 N 529-О), положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, предоставляющие, в частности, участникам строительства право предъявить к застройщику в рамках возбужденного дела о банкротстве требование о передаче жилых помещений, направлены на предоставление им дополнительных гарантий и, соответственно, на реализацию права на жилище, закрепленного статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-5428(2), положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в первую очередь, на защиту прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Данный подход получил свое выражение в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению в делах о банкротстве застройщиков (определения Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-5428, от 25.08.2017 N 307-ЭС16-20971 и другие).

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в конкурсной массе должника-застройщика имеются жилые помещения, расположенные в строящемся 112-тиквартирном жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.Ким, 14, не обремененные договором долевого участия в пользу третьих лиц, в т.ч.: 1-комнатная квартира № 101, общей площадью 33,4кв.м, расположенная на 15 этаже.

Данная квартира возвращена в конкурсную массу должника в связи с расторжением ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве.

По ранее заключенному договору об участии в долевом строительстве № 1-180311 от 18.03.2011, стоимость указанной квартиры составляла 1 235 800,00 руб.

В материалах дела отсутствуют и не представлены документально обоснованные доказательства невозможности передачи заявителю истребуемого жилого помещения или объекта незавершенного строительства; а также того, что на спорную однокомнатную квартиру имеются притязания иных лиц, в том числе и включенных в реестр требований кредиторов должника (ст.65АПК РФ).

При принятии настоящего судебного акта, определяя рыночную стоимость спорного имущества – 1-комнатной квартира № 101, общей площадью 33,4кв.м., расположенной на 15 этаже 112-тиквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Ким, 14, не обремененной договором долевого участия в пользу третьих лиц, в размере 1 891 508,80 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отчета №815.1/Н-19 от 15.10.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Ким, д.14, выполненного ООО «Инвест-аудит», согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. помещений, аналогичных квартире № 101,  по состоянию на 18.07.2017 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) составляет 56 632,00 руб.

Иных доказательств, рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод третьего лица - Фонда о том, что отчет об оценке является достоверным для совершения сделок в течение 6-ти  месяцев после определения цены, поскольку объект оценки не претерпел с 18.07.2017 какие-либо существенные изменения (стадия та же – объект не завершен строительством) и в данном случае не рассматривается вопрос о купле-продаже спорного объекта на публичном рынке недвижимости во введенных в эксплуатацию жилых домах, а рассматривается требование о замещение денежных требований кредитора должника на жилое помещение. Кроме того, отчет об оценке недостоверным в судебном порядке не был признан, иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») о том, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в  данной ситуации, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства, права и законные интересы Кряжевских З.В. подлежат такой же судебной защите путем включения ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений с одновременным исключением ее денежного требования из этой очереди реестра в связи с чем, согласно ст. 324 АПК РФ судом установлены правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта по заявлению Кряжевских З.В.

При таком положении обжалуемый судебный акт в случае отказа в удовлетворении заявления Кряжевских З.В. не соответствовал бы закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства.

Доводы заявителя жалобы о том, что права Кряжевских З.В. подлежат восстановлению путем получения выплаты возмещения ППК Фонд и ее обращением ранее за выплатой в Фонд, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку в данном случае не установлено нарушения прав ни кредиторов, ни должника, ни Фондов.

Как отмечает апеллянт в жалобе,  Наблюдательным советом ППК Фонд 03.11.2020 г. было принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 13.1. Закона № 218-ФЗ от 29.07.2017 г. (мероприятия по завершению строительства) в отношении объектов незавершенного строительства застройщика ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй». В соответствии с п. 12 указанных Правил предельный объем финансирования, необходимый для завершения строительства объектов незавершенного строительства рассчитывается за вычетом рыночной стоимости жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, в отношении которых отсутствуют требования участников строительства (свободные помещения). Предельный объем финансирования для завершения строительства объекта ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» составляет 95 405 527,30 руб. Между ППК Фонд и Фонд ПК 24.12.2020 г. заключено Соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» №       ФЗП-28/1339-20. Предельный объем финансирования указан в п. 2.1. Соглашения о финансировании. Пунктом 3.7. Соглашения о финансировании предусмотрена реализация (отчуждение) Фондом ПК свободных объектов (жилых и нежилых помещений) третьим лицам в соответствии с Порядком реализации свободных объектов, также установлена обязанность по перечислению в течение 10 рабочих дней денежных средств от реализации в ППК Фонд. Реализация свободных объектов после ввода в эксплуатацию осуществляется Фондом ПК по рыночной стоимости, подтверждённой оценкой объекта недвижимости.

Исходя из анализа приложенной выписки Протокола Наблюдательного совета Г1ПК Фонд от 03.11.2021 г. следует, что одновременно было принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 13.1. № 218-ФЗ от 29.07.2017 г. (выплата возмещения гражданам). Перечень граждан - участников долевого строительства с денежными требованиями и суммы выплат не доводятся ППК Фонд до сведения Регионального фонда Пермского края. Выплаты осуществляются ППК Фонд через уполномоченный банк - АО Банк «Дом РФ». С целью получения выплаты участник строительства обращается к Конкурсному управляющему для получения выписки из Реестра требований участников строительства. По информации, имеющейся у Регионального фонда Пермского края, участники строительства, включенные в Реестр требований участников строительства с денежными требованиями на общую сумму 4 302 288,37 руб. вытекающими из договоров по передаче жилых помещений по объекту строительства по адресу: г. Пермь, ул. КИМ, д. 14 получили выплаты возмещения.

В соответствии с п. 4.1. ст. 13 № 218-ФЗ от 29.07.2017 г. предусмотренная выплата возмещения также осуществляется гражданам - участникам строительства, имеющим денежные требования, включенные в реестр требований участников строительства и подлежащие удовлетворению в порядке, установленном абз. 2 пн. 3 п.1 ст. 201.9 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. Денежные требования Кряжевских З.В. о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 1 671 135,90 руб. - являются денежными требованиями участника строительства и возникли из расторгнутого договора о передаче жилого помещения, соответственно Кряжевских З.В. имеет право на получение выплаты возмещения в соответствии с п. 4.1, ст. 13 № 218-ФЗ от 29.07.2017 г. Решение о предоставлении выплаты возмещения и сами выплаты предоставляются непосредственно ППК Фонд в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1233 от 07.10.2017 г. «Об утверждении правил выплаты Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений».

Из материалов дела следует, что Кряжевских З.В. фактически пыталась реализовать право на получение выплаты согласно п. 4.1. ст. 13 № 218-ФЗ от 29.07.2017 г. ППК Фонд. К материалам дела приобщены обращение Кряжевских З.В. в ППК Фонд от 26.02.2021 и от 02.03.2021 и ответы ППК Фонд №08-5269-НП от 19.03.2021 и №08-5761-НП от 26.03.2021 о том, что после получения дополнительных сведений ППК Фонд произведет расчет возмещения и осуществит выплату Кряжевских З.В.

До настоящего времени выплата Кряжевских З.В. не осуществлена.

Из изложенного следует, что удовлетворение требований участников строительства – физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника – участников строительства (к которым относиться и Кряжевских З.В.) происходит двумя способами: 1) путем передачи Региональным Фондом участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию; 2) путем выплаты участнику строительства возмещения ППК Фонд (Федеральным Фондом). При этом, указанные способы являются взаимоисключающими, в случае передачи участнику строительства жилого помещения отсутствует обязанность Федерального Фонда по выплате возмещения из средств бюджета. В другом случае – при выплате возмещения из средств бюджета отсутствует обязанность Регионального фонда передать участнику строительства жилое помещение, а свободные жилые помещения реализуются Региональным фондом с последующим перечислением вырученных денежных средств в бюджет.

В рассматриваемом случае, на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ни один из способов удовлетворения требований участников строительства не осуществлены, в том числе и в отношении Кряжевских З.В. При этом, конкретный перечень жилых помещений, свободных от притязаний участников строительства и подлежащих реализации Региональным фондом после завершения строительства, не определен. Мероприятия Федерального Фонда по выплатам возмещения также не окончены.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела, изменение способа удовлетворения требования Кряжевских З.В. путем передачи ей жилого помещения, оплаченного в размере 1 314 000,00 руб., с установлением обязательства последней доплатить Фонду 577 508,80 руб. (неисполненное обязательство, намерение исполнить которое уже подтвердила Кряжевских З.В. путем внесения денежных средств в депозит суда), вместо выплаты ей Федеральным Фондом денежного возмещения, реально осуществимо и не нарушает права Фондов, иных участников строительства, кредиторов должника иных очередей и самого должника.

Ссылка заявителя на то, что в ситуации, когда удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства, а также о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика включение новых требований в реестр участников строительства является неправомерным и не соответствующим ст. 201.7 Закона о банкротстве, является несостоятельной с учетом следующего.

Передача Фонду объекта незавершенного строительства осуществляется в соответствии с положениями статьи 201.15-1 после перечисления Фондом денежных средств должнику-застройщику для удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящий момент не рассмотрена апелляционная жалоба Фонда на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 об удовлетворении заявления Фонда о передаче ему прав на земельный участок и объект незавершенного строительства должника, денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве, Фондом застройщику не перечислены, земельный участок и объект незавершенного строительства должника фактически Фонду не переданы.

Доводы заявителя о том, что об уточнении требований другие участники обособленного спора не были уведомлены, не могли ознакомиться с уточненными требованиями и подготовить мотивированную позицию, опровергается материалами дела и представленными в материалы дела квитанциями об отправке корреспонденции в адрес участников.

Кроме того, третьим лицом представлен отзыв на заявление об изменении предмета заявленного требования, в котором отражена позиция Фонда, исследованная судом первой инстанции.

От лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступало.

В данном случае нарушения принятым судебным актом прав и обязанностей участников строительства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 09 июня 2021 года по делу № А50-9699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Г.Н. Мухаметдинова