ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10827/2024

г. Челябинск

03 сентября 2024 года

Дело № А07-13986/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2024) по делу № А07-13986/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление пожарной охраны» (далее – истец, ООО «Управление пожарной охраны»)обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к        муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ) о взыскании пени в размере 114 226 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2024) исковые требования ООО «Управление пожарной охраны» удовлетворены. С МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Управление пожарной охраны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 114 226 руб. 94 коп., 4 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины..

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ   (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что истец в период с июня 2022 года несвоевременно обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по заключенному договору между МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ содействовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер для ее уменьшения. 

Податель жалобы считает, что в данном случае взыскание пеней (неустойки) приводит к получению истцом неосновательной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Управление пожарной охраны» и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ заключен договор субподряда №701/ПД-ЕП-2022 от 06.06.2022.

В рамках заключенного договора субподряда ООО «Управление пожарной охраны» (субподрядчик) выполнило электромонтажные работы на объекте «Комплексный капитальный ремонт начальной школы МОАУ СОШ № 7 городского округа 

<

...>» по заданию МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ (далее-генподрядчик) на общую сумму 3 041 150 руб. (пункт 2.1 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда, приложения №2 к договору субподряда, подписанного сторонами, срок выполнения работ до 10.08.2022 г.

Пунктом 3.4 договора субподряда оплата за выполненные работы производится в течении 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Соответствующие акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) по договору субподряда подписаны сторонами 23.05.2023, данные    документы содержат подписи представителей и печати сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата генподрядчиком (ответчиком).

Согласно пункту 5.6 договора субподряда в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также виных случаях     неисполнения     или     ненадлежащего     исполнения        генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Срок для надлежащего исполнения генподрядчиком обязательства по оплате принятых по договору субподряда работ истек 01.06.2023 года.

В период со 02.06.2023 года по 15.11.2023 года генподрядчик в рамках погашения задолженности перед субподрядчиком по договору субподряда осуществил следующие платеж и в пользу общества «Управление пожарной охраны»:

- 500 000.00 руб. (платежное поручение № 1435 от 28.07.2023);

- 300 000.00 руб. (платежное поручение № 1704 от 23.08.2023);

- 200 000.00 руб. (платежное поручение № 1832 от 04.09.2023);

- 800 000.00 руб. (платежное поручение № 1996 от 03.10.2023);

- 500 000.00 руб. (платежное поручение № 2064 от 07.11.2023);

- 500 000.00 руб. (платежное поручение № 2124 от 14 .1 1.2023);

- 119 504.00 руб. (платежное поручение № 2154 от 15.11.2023).

По состоянию на 15 ноября 2023 года МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ погасил задолженность в полном объеме. Изложенные выше обстоятельства были установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках судебного разбирательства по делу №А07-31247/2023. В связи с отказом от иска, судом было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, по состоянию на 15 ноября 2023 года общее количество дней просрочки по расчету истца составляет 167 дней.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате пени за просрочку исполнения обязательства, истец направил в его адрес претензию исх. №011 от 26.03.2024 г. с требованием об оплате пени в размере 114 226 руб. 94 коп. по договору субподряда в течении 30 календарных дней с момента получения претензии. Ответчиком претензия оставлена без внимания в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате работ. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела следует, что истец подтвердил надлежащее исполнение обязательств, актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) по договору субподряда подписаны сторонами 23.05.2023, справками.

Так как срок для надлежащего исполнения генподрядчиком обязательства по оплате принятых по договору субподряда истек 01.06.2023 года, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения дела №А07-31247/2023 ООО «Управление пожарной охраны» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным погашением задолженности МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ, о чем вынесено соответствующее определение.

В период со 02.06.2023 года по 15.11.2023 года генподрядчик в рамках погашения задолженности перед субподрядчиком по договору субподряда осуществил следующие платеж и в пользу общества «Управление пожарной охраны»:

- 500 000.00 руб. (платежное поручение № 1435 от 28.07.2023);

- 300 000.00 руб. (платежное поручение № 1704 от 23.08.2023);

- 200 000.00 руб. (платежное поручение № 1832 от 04.09.2023);

- 800 000.00 руб. (платежное поручение № 1996 от 03.10.2023);

- 500 000.00 руб. (платежное поручение № 2064 от 07.11.2023);

- 500 000.00 руб. (платежное поручение № 2124 от 14.11.2023);

- 119 504.00 руб. (платежное поручение № 2154 от 15.11.2023).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 02.06.2023 по 15.11.2023 в размере 114 226 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,      залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.6 договора субподряда в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также виных случаях     неисполнения     или     ненадлежащего     исполнения     генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате работ.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период 02.06.2023 по 15.11.2023 составил 114 226 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции проверил указанный расчет неустойки, признал его арифметически неверным. 

Произведя самостоятельный расчет, суд указал, что сумма пени составляет 184 442 руб. 75 коп.

Между тем судом учтено, что по расчету суда размер неустойки составляет большую сумму, чем предъявлено истцом ко взысканию, арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика, с учетом исключительной прерогативы истца по определению размера исковых требований.

В вышеуказанной части решение сторонами не обжалуется, а потому апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные доводы заявлены апеллянтом в апелляционной жалобе.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

         Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено, явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода        просрочки исполнения обязательства, цены договора, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2024) по делу № А07-13986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 Ю.С. Колясникова