ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6577/2023

Дело № А41-71061/22

14 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО3: ФИО4 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу № А41-71061/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» к ФИО3 об обязании предоставить документы общества, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» (далее - ООО «Комплекс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об обязании в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ООО «Комплекс-сервис» по акту приема-передачи оригиналы и/или заверенные копии документов, указанных в исковом заявлении; взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 8-ого дня после вступления решения суда в законную силу.

От истца поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец просил читать вместо: «банковскую выписку о зачислении денежных средств» – «банковскую выписку (либо платёжные поручения) о перечислении денежных средств от стороны покупателя. Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-71061/22 требования истца об обязании передать копии документов удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО «Комплекс Сервис» взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 8-ого дня после вступления решения суда в законную силу. В остальной части неустойки отказано (т. 2 л.д. 89-96).

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Московской области от 04.06.2021 по делу № А41-780/21 ответчик был исключен из ООО «Комплекс Сервис» за действия, причиняющие вред обществу, при том, что ответчик выполнял в нем функцию генерального директора, главного бухгалтера.

Организация ООО «Комплекс Сервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ находилась по адресу: Московская область, Подольский район, пос. МИС без уточнения дома, корпуса, строения, то есть фактически документация организации могла находится в любом месте на усмотрение ответчика.

После прекращения полномочий директора и бухгалтера организации ФИО3 не передала в полном объеме документы и сведения, касающиеся деятельности общества, соответствующих претензионных требований общества в досудебном порядке не исполнила, о месте нахождения документов истцу не сообщила.

После вступления решения суда в законную силу, ответчик документы, необходимые для функционирования деятельности общества не предоставил, в связи с чем 28.04.2022 ФИО5, являющийся директором ООО «Комплекс Сервис» направил в адрес ответчика письмо с просьбой о предоставлении всей финансово-хозяйственной и налоговой документации ООО «Комплекс Сервис», в т.ч. на электронных носителях с даты образования общества (с 12.03.2008) до даты утраты ответчиком полномочий (21.09.2021), а именно: банковские выписки с платежными поручениями, первичные документы по расчетам с поставщиками и покупателями, кассовую документацию, расчетные ведомости по зарплате и налогам по зарплате, договора с поставщиками и покупателями, инвентарные карточки по основным средствам, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В связи с игнорированием письма и отсутствием у ФИО5 необходимой документации для ведения хозяйственной деятельности 15.08.2022 ООО «Комплекс Сервис» в лице директора ФИО5 направил обращение о предоставлении информации в адрес ответчика, в котором просила передать истцу на основании п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: свидетельство о государственной регистрации общества; свидетельство о постановке общества на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; протоколы всех общих собраний участников общества; устав общества; документы бухгалтерского учета; документы налогового учета; документы по учету основных средств и нематериальных активов; документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации; бухгалтерскую (финансовую) отчетность; налоговую отчетность; договоры с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ; первичные документы общества, выставленные потребителям и контрагентам; кадровые документы, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда общества; печать общества (при ее наличии). Помимо этого, в вышеуказанном обращении истец просил предоставить отчёт о совершённых ответчиком сделок, которые совершены без ведома участника общества, а именно:

1. В собственность ООО «АНЛИна» ИНН 

<

***>, руководителем и директором которого, в одном лице, является ответчик, были отчуждены:

- 30.09.2015 здание с кадастровым номером 50:27:0000000:19083, площадью 378,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Подольский, с/п Лаговское, п. Подольской машинно-испытательной станции. Указанные обстоятельства подтверждает запись ЕГРН № 50-50/027-50/027/004/2015-1390/2 от 30.09.2015;

- 30.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020714:297, площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Подольский, с/п Лаговское, п. Подольской машинно-испытательной станции. Указанные обстоятельства подтверждает запись ЕГРН № 50-50/027-50/027/004/2015-1390/2 от 30.09.2015;

- 12.03.2014 здание с кадастровым номером 50:27:0000000:19004, площадью 101,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Подольский, с/п Лаговское, п. Подольской машинно-испытательной станции. Указанные обстоятельства подтверждает запись ЕГРН № 50-50- 27/005/2014-826 от 12.03.2014;

- 12.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020714:296, площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Подольский, с/п Лаговское, п. Подольской машинно-испытательной станции. Указанные обстоятельства подтверждает запись ЕГРН № 50-50-27/005/2014-827 от 12.03.2014.

2. В собственность ООО «Влад-Инвест» ИНН 

<

***>, руководителем и директором которого, в одном лице, является ответчик, было отчуждено:

- 03.11.2016 земельный участок с кадастровый номером 50:27:0020727:219, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Подольский, с/п Лаговское, п. Подольской машинно-испытательной станции. Указанные обстоятельства подтверждает запись ЕГРН № 50-50/055-50/027/004/2016-6118/2 от 03.11.2016. 

Также, истец запрашивал у ответчика выписку по банковскому счету о зачислении денежных средств, согласие на совершение указанных сделок от исполнительного директора ООО «Комплекс Сервис» ФИО5, договора купли-продажи с отметкой регистрирующего органа о регистрации перехода права собственности, передаточный акт.

Требования истца от 15.08.2022, а также от 28.04.2022 ответчиком были оставлены без ответа, указанные документы ответчиком предоставлены не были. Требование от 18.10.2022 о предоставлении сведений о совершении сделок с объектами недвижимости общества, а так же сведений по их оплате контрагентами общества ответчиком были не исполнены, в связи с возвратом корреспонденции. 

Таким образом, поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона № 14-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, из положений Закона № 14-ФЗ и № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа не является исчерпывающим, обязанность общества хранить не только документы, приведенные в этом перечне, но и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 13 указанной статьи). Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (с последующими изменениями) специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства. В настоящее время действует Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, утвержденный Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449).

В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов (далее – Перечень).

Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее - документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 Перечня).

Доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по передаче истребуемых документов истцу, либо доказательств невозможности передачи обществу истребуемых документов, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в обязанности ответчика, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем последний обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при этом ответчик не представил суду доказательств передачи им спорной документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, а также доказательств совершения разумных действий после направления ему требования о передаче документации обществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Истец просил в случае неисполнения решения об обязании ответчика передать истребуемые документы взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Комплекс Сервис» законную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 8-ого дня после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановление Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17- 17260. 

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В настоящем случае возможность реализовать свое право на истребование документов возникла у общества не ранее 21.09.2021, т.е. даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о новом директоре (т. 1 л.д. 41).

С настоящим иском истец обратился 15.09.2022 (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 года по делу № А41-71061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов