ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-5339/2019

г. Воронеж

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлоизделия и комплектующие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к акционерному обществу «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 124 529,36 рублей задолженности и пеней,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2019 № 5, паспорт,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: общества с ограниченной ответственностью «Металлоизделия и комплектующие», Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Концерн «Созвездие»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоизделия и комплектующие» (далее – истец, ООО «Металлоизделия и комплектующие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» (далее – ответчик, АО «ВЦКБ «Полюс») 7908,30 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты первого платежа за период с 27.09.2018 по 10.12.2018, 26 150,11 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 17.12.2018 по 21.08.2019, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований принятых определением  от 18.11.2019).

Определением от 17 апреля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо1, Министерство обороны РФ).

Определением суда от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – третье лицо2, АО «Концерн «Созвездие»).

В судебном заседании объявлялись перерывы с 11 декабря 2019 года до 18 декабря 2019 года.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления. В материалы дела представлено заявление АО «Концерн «Созвездие» о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. В обоснование своих доводов, ответчик пояснил следующее.

Во исполнение Государственного контракта от 28.06.2017 № 1719187343182412467015563 АО «ВЦКБ «Полюс» 23.07.2018 заключило с ООО «Металлоизделия и комплектующие» (Поставщик) договор на поставку № 1719187343182412467015563/ОРК04071800003. Цена договора поставки составила 210 888  руб.

ООО «Металлоизделия и комплектующие» в рамках договора от 23.07.2018 поставил продукцию АО «ВЦКБ «Полюс» в полном объеме на всю сумму договора.

Ответчик указывает, что задержка с первым платежом в размере 50 % была обусловлена действиями истца, поскольку выставленный истцом счет на оплату от 07.08.2018 был с реквизитами зарезервированного счета, однако сам отдельный банковский счет открыт истцом только 05.11.2018, заявление о присоединении к Правилам банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения оборонного заказа с отметками об открытии отдельного счета от ООО «Металлоизделия и комплектующие» в адрес АО «ВЦКБ «Полюс» поступило только 29.11.2018. Кроме того, поскольку в товарной накладной истца от 07.08.2018 № 1055 не была указана дата договора поставки, банком в проведении платежа (платежное поручение № 3215) было отказано.

Остаток задолженности АО «ВЦКБ «Полюс» перед ООО «Металлоизделия и комплектующие» составляет 105 444 руб., указанную задолженность не представлялось возможным оплатить ввиду отсутствия финансирования головного исполнителя.

По мнению ответчика, срок исполнения обязательств по указанной сумме не наступил, так как условиями договора поставки предусмотрено право Покупателя задержать окончательный расчет до перечисления денежных средств за отгруженную продукцию Покупателю со стороны Генерального заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 23.07.2018 стороны согласовали следующий порядок оплаты:

«Покупатель производит оплату от цены Договора в течение 10 банковских дней после получения товара на склад Покупателя (подписания покупателем или указанных им Грузополучателем товарной накладной по форме ТОРГ-12), на основании счета Поставщика. Окончательный расчет в размере 50 % от цены Договора производится в течеие 15 банковских дней с даты получения окончательного расчета за поставленный товар от Головного исполнителя на основании счета Поставщика».

Ответчик ссылается, что поскольку срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. По мнению ответчика, условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения ответчиком оплаты от госзаказчика, само по себе не противоречит указанным нормам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Металлоизделия и комплектующие» (поставщик) и АО «ВЦКБ «Полюс» 23.07.2018 заключили договор поставки № 1719187343182412467015563/ОРК04071800003 (далее – договор от 23.07.2018), по условиям которого истец обязался передать ответчику продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификации (пункт 1.1 договора от 23.07.2018). 

Согласно пункту 1.3 договора от 23.07.2018 товар поставляется в рамках государственного контракта № 1719187343182412467015563 от 28.06.2017, в целях выполнения Государственного заказа в интересах Министерства Обороны РФ, идентификатор №  1719187343182412467015563.

Пунктом 3.1 договора от 23.07.2018 стороны определили, что общая сумма договора составляет 210 888 рублей, в том числе 18 % НДС в размере 32 169,36 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 23.07.2018 стороны согласовали, что расчет за поставленный товар будет осуществляться в безналичной форме:

Покупатель производит оплату от цены Договора в течение 10 банковских дней после получения товара на склад Покупателя (подписания покупателем или указанных им Грузополучателем товарной накладной по форме ТОРГ-12), на основании счета Поставщика. Окончательный расчет в размере 50 % от цены Договора производится в течение 15 банковских дней с даты получения окончательного расчета за поставленный товар от Головного исполнителя на основании счета Поставщика.

Оплата за товар осуществляется с отдельного счета Покупателя, открытого в уполномоченном банке, на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. 

В соответствии с п. 5.2 договора от 23.07.2018 за нарушение сроков поставки товара предусмотренных п. 2.1 Договора, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств, а также штрафа в размере 5% от стоимости товара за каждый факт такого нарушения.

На основании товарной накладной от 07.08.2018 № 1055 истец поставил ответчику предусмотренный договором от 23.07.2018  товар на сумму 210 888 руб. Ответчик товар принял без замечаний, о чем свидетельствует его подпись и печать на товарной накладной.

Ответчиком 10.12.2018 произведена частичная оплата задолженности в размере  105 444 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате полученного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии от 14.12.2018 № 215 с требованием погасить задолженность и уплатить договорную неустойку. Поскольку требования, изложенные в претензии добровольно ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел оплату задолженности в размере 105 444 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 № 2537.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 307, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к покупателю.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц; ответчик, заключая договор поставки, действовал от своего имени и в своих интересах, тем самым должен обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В ч. 2 ст. 190 ГК РФ указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты товара.

Изложенная позиция подтверждается в Определении ВАС РФ от 21.03.2012 № ВАС-17519/11 по делу № А45-19833/2010, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 № Ф10-181/2018 по делу № А08-4988/2017.

Таким образом, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения Покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Поскольку договором не установлен срок оплаты, соответствующий принципу правовой определенности, его следует рассматривать как договор, которым срок исполнения обязанности ответчика по оплате не определен.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доводы ответчика о заключении договора поставки в целях исполнения покупателем обязательств по государственному контракту от 28.06.2017 № 1719187343182412467015563, в связи с чем расчеты между истцом и ответчиком могут быть осуществлены только за счет средств, перечисленных государственным заказчиком на отдельный счет ответчика в рамках данного контракта, не подлежат оценке, поскольку не исключают обязанность ответчика по оплате продукции.

Из материалов дела следует, что истец стороной оборонного заказа не является и обязательства сторон в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику, отклоняются судом поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.09.2018 по 10.12.2018 составила 7908,30 руб., за период с 17.12.2018 по 21.08.2019 - 26 150,11 руб.

Оценивая период начисления неустойки суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора от 23.07.2018, оплата за товар осуществляется с отдельного счета Покупателя, открытого в уполномоченном банке, на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона № 275-ФЗ, стороны согласовали условие в соответствии с которым расчет производится заказчиком на отдельный расчетный счет, открытый исполнителем в уполномоченном банке и истец был надлежащим образом уведомлен о правовой природе договора.

Суд принимает во внимание, что необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному контракту от 28.06.2017 № 1719187343182412467015563, что следует из положений договора от 23.07.2018 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8.2 Федерального закона № 275-ФЗ, уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета. Отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственным оборонным заказам в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Открытие отдельного счета является обязанностью исполнителя по государственному оборонному заказу, а целью заключения такого договора - получение вознаграждения за исполнение контракта в сфере государственного оборонного заказа.

В силу пунктом 7 части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункты 2, 3 части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении.

Таким образом, исполнение обязанности обществом (исполнителем) об открытии отдельного для расчетов счета обусловлено совершением предприятием (головным исполнителем) действий по выбору уполномоченного банка и направления исполнителю соответствующего уведомления. 

Изложенное свидетельствует о необходимости открытия специального счета и невозможности расчетов без его открытия.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное принятие истцом мер к исполнению требований пункта 3.2 договора от 23.07.2018 по открытию отдельного счета, а также невозможности их исполнения, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не было представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление об открытии счета, полученное от истца по электронной почте 29.11.2019. Таким образом, согласно условиям договора от 23.07.2018, обязанность ответчика оплатить первый платеж наступает с момента получения от Поставщика уведомления об открытии отдельного счета, а не с момента поставки товара.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела документов установлено, что после получения уведомления истца об открытии счета, ответчик платежным поручением от 10.12.2018 № 3215 осуществил перевод первого платежа в размере 50% установленной цены договора от 23.07.2018, что составило 105 444 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично за период с 30.11.2019 по 10.12.2019 в размере 1159,88 руб., за период с 17.12.2018 по 21.08.2019 - 26 150,11 руб.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлены. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 27 309,99 руб., в том числе 1159,88 рублей за период с 30.11.2018 по 10.12.2018 и 26 150,11 рублей за период с 17.12.2018 по 21.08.2019 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор о возмездном оказании услуг от 07.03.2019, акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 07.03.2019. 

Факт оказания ООО «Металлоизделия и комплектующие» юридической помощи Индивидуальным предпринимателем ФИО3 подтверждается материалами дела, факт оплаты стоимости услуг по договору от 07.03.2019 подтвержден платежным поручением от 15.03.2019 № 614.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы расходов, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 07.03.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) изучение представленной заказчиком документации – 5000 руб.;

2) на основании изученной судебной практики с использованием правовой системы «Консультант» выработана правовая позиция в отношении поставленной заказчиком задачи – 5000 руб.;

3) подготовка искового заявления с приложением необходимых документов для обращения в арбитражный суд Воронежской области – 5000 руб.;

4) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области – 5000 руб.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные ООО «Молочный домик» документы и учитывая фактический объем оказанных услуг в рамках договора от 07.03.2019, суд пришел к выводу, что взысканию подлежат 15 000 руб., в том числе:

– составление искового заявления – 5000 руб.

– составление возражения на отзыв на исковое заявление от 13.06.2019 – 5000 руб.

– составление заявления об уточнении размера исковых требований и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя – 5000 руб.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право в любой момент до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований, в результате чего указанная сумма рассматривается арбитражным судом в качестве цены иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае требования истца удовлетворены полностью (с учетом уточнения исковых требований), то есть необходимость пропорционального распределения судебных издержек отсутствует. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 124 529,36 руб. размер государственной пошлины составляет 4736 руб. При подаче иска истцом платежными поручениями от 25.03.2019 № 646 и от 10.04.2019 № 792 государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела 4736 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоизделия и комплектующие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7908,30 рублей неустойки за период с 27.09.2018 по 10.12.2018, 26 150,11 рублей неустойки за период с 17.12.2018 по 21.08.2019, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4736 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                        В.А. Козлов