0017307/2023-24641(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11060/2022

г. Астрахань

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ЧОП «Волга – Шит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью СХК «ЮКОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании  основного долга по договору № ПЦО-07/21 (01) (Аст) (с) в размере 32 000 руб. за период с  марта по октябрь 2022 г.,  

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021, диплом,  от ответчика: не явился, извещен;  

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Волга – Шит» обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СХК «ЮКОМ» о  взыскании основного долга по договору № ПЦО-07/21 (01) (Аст) (с) в размере 32 000 руб. за  период с марта по октябрь 2022 г.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о дате и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчику копии определения суда направлялись по адресу регистрации согласно  выписке из ЕГРИП, извещение возвращено в суд с отметкой органов почтовой связи «истек  срок хранения».  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом  положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  

сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего  жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее  лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для  обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет  соответствующие риски непринятия таких мер.  

Не получая копии определения суда, направленного почтой, ответчик тем самым  воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в которой счел необходимым.  

В определении суда от 17.02.2023 года суд разъяснил сторонам положения части 4  статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца не возражал завершить предварительное заседание и открыть  судебное разбирательство. От ответчика письменных возражений не поступало.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 21.03.2023 г.  

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в  размере 6 324 руб.  

Судом отказ от иска в части взыскания неустойки, принят. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы  представителя истца, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга-Щит" (Исполнитель) и Обществом  с ограниченной ответственностью СХК "ЮКОМ" (Заказчик) заключен договор № ПЦО- 07/21 (01) (Аст) (с) по охране с помощью пульта централизованной охраны от 10.01.2021 г.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик передаёт, а Исполнитель принимает  под охрану объект в соответствии с условиями настоящего договора (Приложение № 1),  которое является неотъемлемой частью договора. Исходя из принципа надёжности и по  соглашению сторон на объекте устанавливается охранная сигнализация, подключенная к  системам централизованной охраны с помощью радиосредств передачи извещений. Охрана  материальных ценностей, находящихся вне охраняемого объекта (помещения), не  производится.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость (цена) оказываемых по настоящему  договору услуг определена в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится Заказчиком ежемесячно, до 5  числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления указанной суммы на расчетный  счет Исполнителя за оказанные услуги без НДС (согласно уведомления № 112 от 23 сентября  2005 г.). При нарушении Заказчиком условий договора о сроке оплаты услуг, Исполнитель  имеет право начислять пеню за просрочку платежей 0,1 % от ежемесячной общей стоимости  охраны за каждый день просрочки.  

В приложении № 1 к договору определен объект охраны – ООО «Цех»,  расположенный по адресу: п. Кирпичный завод, ул. Фермерская, д.2, установлены режимы  охраны и стоимость услуг.  

Во исполнение условий договора от 10.01.2021 № ПЦО-07/21 (01) (Аст) (с) Общество  с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга-Щит" за период с  марта по октябрь 2022 года оказало услуги на сумму 32 000 руб., в подтверждение чего  

представило акты № 1314 от 31.03.2022, № 1796 от 30.04.2022, № 2247 от 31.05.2022,   № 2682 от 30.06.2022, № 3121 от 31.07.2022, № 3552 от 31.08.2022, № 4337 от 30.09.2022 и  доказательства направления актов.  

ООО СХК "ЮКОМ" обязательства по оплате оказанных услуг по договору от  10.01.2021 № ПЦО-07/21 (01) (Аст) (с) не исполнены, задолженность за оказанные услуги  составила 32 000 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.09.2022, 30.11.2022 с требованием  оплатить задолженность, оставлены без удовлетворения.  

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного  права.  

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования  истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных  услуг не допускается.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты  фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные в  одностороннем порядке акты на сумму 32 000 руб.  

Указанные акты направлены в адрес ответчик вместе с претензией от 05.09.2022, что  подтверждается списком почтовых отправлений от 06.09.2022.  

Суд считает, что в данном случае неподписание ответчиком актов сдачи-приемки  услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору  обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая,  что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 №  5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате  работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ  не является единственным доказательством данного факта.  

Со стороны ответчика акты выполненных работ не подписаны, претензий  или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от  их подписания не заявлено.  

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской  Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных  истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №  12505/11).  

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик процессуальными правами не воспользовался, в судебное заседание не  явился, отзыв на иск не представил, а также не доказал факт отсутствия задолженности перед  истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и  доказательств, которые подтверждали бы неисполнение либо ненадлежащее исполнение  истцом обязательств по договору, в связи с чем ответчик несет риск наступления  последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая  предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке,  указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 32  000 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности взысканию в пользу истца.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6 324 руб. за  период с 06.06.2021 по 30.11.2022.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об  отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил, что частичный отказ от исковых  требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому судом  принимается.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку отказ ООО "ЧОП "Волга-Щит" от исковых требований в части взыскания  неустойки в сумме 6 324 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные  интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части, в  связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной  части подлежит прекращению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение требований о судебных расходах истцом представлен договор об  оказании юридических услуг от 28.11.2022 г., заключенный между ООО «Форштат»  (Исполнитель) и ООО «ЧОП «Волга – Щит» (Заказчик), согласно которому, Исполнитель  оказывает Заказчику услуги по подготовке необходимых документов и искового заявления в  суд с требованиями к ООО СХК «ЮКОМ» о взыскании задолженности по договору №  ПЦО-07/21 (01) (Аст) (с) от 10.01.2021.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем  заказчику составляет 25 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное  поручение № 881 от 29.11.2022.  

Копии указанных документов приобщены к материалам арбитражного дела.  

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении иска истец  реализовывал свои процессуальные права, представителем ООО «ЧОП «Волга-Щит» были  оказаны услуги по подготовке (составлению) и подаче искового заявления с приложениями в  Арбитражный суд Астраханской области, представитель принял участие в судебном  заседании.  

 Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

 Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  года № 121).  

 При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится  объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг)  с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

 Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и  представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе  подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.  

 Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует  возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само  по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов,  поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются  сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых  ими обстоятельств на стадии его заключения.  

 Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не  должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств,  обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки,  вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и  стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных  представителей для их отстаивания своей позиции в суде.  

 По мнению суда заявленный истцом размер судебных расходов на представителя  соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.  

 Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма  заявленных к возмещению расходов является разумной и основания для уменьшения размера  возмещения судебных расходов у суда отсутствуют.  

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена  государственная пошлина в размере 2000 руб.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскании неустойки в размере 6 324 руб. прекратить.  

Взыскать с ООО СХК "ЮКОМ" в пользу ООО "ЧОП "Волга-Щит" задолженность за  охранные услуги, оказанные за период с марта по октябрь 2022 года по договору № ПЦО- 07/21 (01) (Аст) (с) от 10.01.2021 г. в размере 32 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в  размере 25 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Т.В. Козина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 10:25:00

 Кому выдана Козина Татьяна Вячеславовна