ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6857/2022

г. Челябинск

05 июля 2022 года

Дело № А47-10967/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу № А47-10967/2021.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее – истец, МУП «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области (далее – ответчик 1, Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – ответчик 2, Управление Росреестра) о признании права хозяйственного ведения на здание котельной большой (школа, врачебная амбулатория) с кадастровым  номером 56:30:1301001:382, адрес местонахождения: 

<

...>, об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 63-64).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – АО «Газпром газораспределение Оренбург»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось МУП «Жилкомсервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не было учтено, что во исполнение постановления Администрации Сорочинского городского округа от 20.06.2018 № 969–п «О реорганизации МУП «Жилкомсервис» в форме присоединения к нему МУП «Жилищно–коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» был подписан акт приема-передачи основных средств от МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» к МУП «Жилкомсервис», которым истцу было передано и спорное недвижимое имущество. Указанный акт был утвержден главой муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области ФИО2 В силу изложенного апеллянт полагал, что к нему перешло право хозяйственного ведения на спорное имущество. По мнению апеллянта, подтверждением того, что МУП «Жилкомсервис» относилось к недвижимому имуществу с кадастровым номером 56:30:1301001:382 как к своему собственному являются: сдача налоговых деклараций по налогу на имущество (где спорный объект являлся объектом налогообложения); учет в программе 1С по счету 20 «основное производство», с начислением расходов по указанному объекту, в том числе затрат на заработную плату работников по субсчету 70, начислением амортизации по субсчету 02, расчетов с поставщиками по субсчету 60, расчетов по соцстрахованию на субсчете 69, расчетов с персоналом по субсчету 73; заключение договоров на поставку газа, на техническое обслуживание, ремонт сетей газопотребления.

Апеллянт не согласился с доводами Администрации и выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванное имущество не может быть предоставлено МУП «Жилкомсервис» на праве хозяйственного ведения по причине того, что указанное имущество на таком праве ему не передавалось, полагал, что подобная позиция основана на неверном толковании норм права и, как следствие, направлена на препятствование учредителем формировать конкурсную массу должника – МУП «Жилкомсервис». Апеллянт отметил, что здание котельной еще до 2017 года, то есть до вынесения распоряжения Администрации от 08.06.2017 № 438–р, находилось без оформления у МУП «Жилищно–коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» на праве хозяйственного ведения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, вынося решение по делу, не проанализировал действующие нормы права и ошибочно сделал вывод о том, что здание котельной большой в 

<

...> было передано МУП «Жилкомсервис» в безвозмездное срочное пользование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2021 № 99/2021/418498146 объект недвижимости - нежилое здание, наименование: котельная большая (школа, врачебная амбулатория), с кадастровым номером: 56:30:1301001:382, расположеное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Сорочинский городской округ Оренбургской области с 01.10.2015 (т. 1 л.д. 65-67).

Распоряжением Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 08.06.2017 № 438-р «О передаче муниципального имущества» котельная большая (школа, врачебная амбулатория), назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 116,1 кв.м, инв. № 53:250:002:000522620, лит. Б, с кадастровым номером 56:30:1301001:382, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, была передана муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» для технического обслуживания на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения или пользования указанным объектом теплоснабжения (т. 2 л.д. 39).

На основании постановления Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской от 20.06.2018 № 969-п «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» МУП «Жилкомсервис» было реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» (т. 1 л.д. 20-21).

В силу п. 3.4. вышеуказанного постановления исполняющему обязанности директора ФИО3 было предписано подготовить и представить на утверждение в установленном порядке передаточный акт, в соответствии с которым права и обязанности МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» переходят к МУП «Жилкомсервис».

Главой муниципального образования Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО2 31.08.2018 был утвержден и согласован акт приема-передачи объектов основных средств МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области», согласно которому МУП «Жилкомсервис» от МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» было передано, в том числе здание котельной большой (школа, врачебная амбулатория), 

<

...>, кадастровый номер: 56:30:1301001:382, адрес местонахождения: 

<

...> (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2021 № 99/2021/418498146 право хозяйственного ведения за МУП «Жилкомсервис» на объект недвижимости - нежилое здание, наименование: котельная большая (школа, врачебная амбулатория) с кадастровым номером: 56:30:1301001:382, расположенная по адресу  

<

...>, не зарегистрировано (т. 1 л.д. 65-67).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 по делу № А47-1562/2019 МУП «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МУП «Жилкомсервис» обратился в Управление Росреестра для регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание, наименование: котельная большая (школа, врачебная амбулатория) с кадастровым номером: 56:30:1301001:382, расположенная по адресу: 

<

...>.

Управлением Росреестра 22.06.2021 вынесено уведомление № КУВД-001/2021-8358470/4 об отказе в государственной регистрации прав, мотивированное тем, что согласно ответу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, распоряжению от 08.06.2017 № 438-р, нежилое здание - котельная большая (школа, врачебная амбулатория) с кадастровым номером 56:30:1301001:382, расположенная по адресу: 

<

...>, передано муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» во временное пользование на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области № 11 от 06.06.2017. На праве хозяйственного ведения указанное имущество не предоставлялось (т. 1 л.д. 10).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» приобрело право хозяйственного ведения на  нежилое здание - котельная большая (школа, врачебная амбулатория) с кадастровым номером 56:30:1301001:382, которое в дальнейшем перешло к МУП «Жилкомсервис», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право хозяйственного ведения на спорное нежилое здание у истца не возникло, поскольку собственник имущества не принимал решение о закреплении данного муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является признание права.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 ГК РФ, пункту 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статья 8.1 ГК РФ момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, связывает с моментом государственной регистрации соответствующего права.

По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ, для возникновения вещного права на спорную недвижимость необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Пленума № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

После вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума № 10/22, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, соответственно иск о признании права хозяйственного ведения, возникшего после вступления в силу указанного Федерального закона, удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, истец основывает возникновение у него права хозяйственного ведения на спорное имущество с подписанием акта приема-передачи объектов основных средств от 31.08.2018, в том числе здания котельной большой (школа, врачебная амбулатория), 

<

...>, кадастровый номер: 56:30:1301001:382, адрес местонахождения: 

<

...>.

Правопредшественнику истца – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» указанное имущество было передано распоряжением Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 08.06.2017 № 438-р «О передаче муниципального имущества».

При таких обстоятельствах, поскольку предполагаемое истцом событие, с которым истец связывает возникновение у него права хозяйственного ведения на спорное имущество, имело место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое право хозяйственного ведения не может быть признано в судебном порядке.

Кроме того, как было указано ранее, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями.

Унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125 ГК РФ) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

МУП «Жилкомсервис» было создано распоряжением Администрации города Сорочинска от 24.09.1998. Основной вид деятельности «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (35.30).

Предприятие являлось ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению потребителей в городе Сорочинске и в сельских населенных пунктах городского округа.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно статье 11 названного закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Как было верно указано судом первой инстанции, исходя из положений названного закона следует, что собственник имущества должен в установленном законом порядке закрепить муниципальное имущество за предприятием посредством акта собственника имущества о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Такой акт в отношении спорного объекта муниципалитетом не издавался ни в отношении МУП «Жилищно-коммунального хозяйства города Сорочинска», ни в отношении МУП «Жилкомсервис».

Согласно распоряжению Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 08.06.2017 № 438-р «О передаче муниципального имущества» котельная большая (школа, врачебная амбулатория), назначение-нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 116,1 кв.м., инв. №53:250:002:000522620, лит. Б, с кадастровым номером 56:30:1301001:382, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, была передана МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» временно, для технического обслуживания на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения или пользования указанным объектом теплоснабжения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из буквального прочтения распоряжения Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 08.06.2017 № 438-р не следует волеизъявления собственника спорного имущества на его передачу в хозяйственное ведение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Жилкомсервис» по существу повторяют доводы искового заявления, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

То обстоятельство, что МУП «Жилкомсервис» относилось к недвижимому имуществу с кадастровым номером 56:30:1301001:382 как к своему собственному, вопреки суждениям апеллянта, в отсутствие соответствующего волеизъявления собственника имущества не свидетельствует о возникновении на него права хозяйственного ведения.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу № А47-10967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова