ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13310/2021

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12342/2022) общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 по делу № А21-13310/2021 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛИ»

о взыскании 364 323,92 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСКО» (далее – истец, ООО «БАСКО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» (далее – ответчик, ООО «ДАЛИ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 08.11.2021 в сумме 364 323,92 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДАЛИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, что выразилось в не извещении ответчика о судебном процессе, а также на взаимозачет обязательств сторон, просит решение отменить, в иске отказать.

04.07.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2017 по делу № А21-4204/2016 с ООО «ДАЛИ» в пользу ООО «Калининград-Хлеб» взыскано: неосновательное обогащение в сумме 1 979 413,21 руб. и  расходы по госпошлине в сумме 30 703,56 руб. Решение вступило в силу 14.09.2017.

Определением суда от 17.05.2018 по делу № А21-4204/2016 произведена замена взыскателя ООО «Калининград-Хлеб» на ООО «БАСКО» в связи с уступкой права требования по договору от 26.02.2018 на суммы 1 979 413,21 руб. и 30 703,56 руб.

Поскольку решение суда от 29.05.2017 по делу № А21-4204/2016 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на произведенный взаимозачет встречных однородных требований не подтверждена соответствующими доказательствами. Ходатайство о приобщении ответчиком в суде первой инстанции указанных документов к материалам дела не заявлено.  В суде апелляционной инстанции, в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства от подателя апелляционной жалобы не принимаются.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о судебном процессе, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ответчику была направлена копия судебного определения от 16.12.2021 по адресу указанному в ЕГРЮЛ, однако ответчик не явился в организацию почтовой связи для получения судебного отправления в связи с чем, указанное отправление было возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 по делу № А21-13310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева