РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171070/24-173-1288

г. Москва

15 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года              

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года                            

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ РИТЕЙЛ" (129343, Г.МОСКВА, ПР-Д СЕРЕБРЯКОВА, Д. 4, СТР. 1, ОФИС 31А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕЗАРЬ СЕКЬЮРИТИ" (121615, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, Ш РУБЛЁВСКОЕ, Д. 22, К. 2, ПОМЕЩ. 7Н/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 1 658 901 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

       В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ РИТЕЙЛ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕЗАРЬ СЕКЬЮРИТИ" (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 658 901 руб. 60 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВ Ритейл» (далее - Заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Цезарь Секьюрити» (далее - Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны № В447 от 01.09.2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов Заказчика, в том числе услуги:

- по обслуживанию, проверке работоспособности и исправности охранной и тревожной систем Заказчика;

- автоматизированный контроль охранной и/или пожарной, и/или тревожной системы/систем Заказчика;

- прием тревожного сигнала от Системы безопасности Заказчика на пульт централизованного наблюдения;

- обработку и передачу информации о тревожных сигналах Заказчику и/или уполномоченным лицам Заказчика;

- выезд частных вооруженных охранников, являющихся сотрудниками Исполнителя на Объект для охраны имущества Заказчика после получения н пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от Системы Заказчика.

Согласно Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2021 года к вышеуказанному Договору Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги на объекте ООО «СВ Ритейл» по адресу: 

<

...> с установленным временем прибытия группы быстрого реагирования на Объект Заказчика в течении 12 (двенадцати) минут.

В период с 21:30 02 октября 2023 года по 09:30 03 октября 2023 года в вышеуказанное помещение Истца, а именно объект охраны по адресу: 

<

...> проникли неустановленные лица и тайно похитили ювелирные изделия, принадлежащие ООО «СВ Ритейл», а также причинили ущерб имуществу ООО «СВ Ритейл» в вышеуказанном помещении.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора № В447 от 01.09.2021 года Исполнитель при обнаружении признаков проникновения на Объект немедленно (в течение 3 (трех) минут с момента прибытия Исполнителя на Объект) сообщает Заказчику и обеспечивает меры по задержанию лиц, совершающих противоправные действия, в соответствии с порядком действий сотрудников Исполнителя, в случае поступления сигнальной информации.

В соответствии с п. 2.1.2 при обнаружении сотрудниками Исполнителя признаков проникновения на Объект с согласия Заказчика организовывает выставление поста до прибытия на объект Заказчика продолжительностью не более 2-х часов без дополнительной оплаты.

В п. 2.1.3 Договора указано, что Исполнитель обеспечивает круглосуточный мониторинг и круглосуточный прием и регистрацию информации, передаваемой Системой с Объекта Заказчика. Исполнитель незамедлительно, в течение 3 (трех) минут с момента получения сигнального сообщения, сообщает ответственным представителям Заказчика о поступающих сигналах.

Пункт 2.1.6. Договора устанавливает, что в случае реагирования на сигнальную информацию сотрудники Исполнителя обязуются использовать устройство, предназначенное для получения и сохранения видео и звуковых данных с момента прибытия на Объект.

В Приложении № 2 к Договору «Инструкция по действиям экипажей группы охраны Исполнителя» указано, что при прибытии на Объект сотрудники охраны блокируют Объект, осматривают Объект снаружи на предмет следов противоправного посягательства и обнаружения причины срабатывания сигнализации. В случае отсутствия признаков противоправного посягательства группа охраны составляет акт о выезде, уведомляет уполномоченное лицо Заказчика в течение 2 (двух) часов с момента совершения происшествия путем направления Заказчику сообщения на электронную почту. При обнаружении признаков явного посягательства на охраняемый объект (открытой двери, следов взлома, поджога крови, борьбы, открытых либо разбитых окон) блокируют Объект, вызывают сотрудников полиции и ответственного представителя Заказчика, охраняют место происшествие до прибытия представителя Заказчика.

В соответствии с п. 4.1. Договора № В447 от 01.09.2021 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение ущерба и/или убытков Заказчику, Исполнитель несет ответственность в размере документально-подтвержденных убытков и/или ущерба Заказчика. Возмещение документально-подтвержденных убытков и/или ущерба производится Исполнителем в размере не свыше документально-подтвержденного ущерба и/или убытков, в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней с даты получения письменного требования Заказчика к Исполнителю и предоставления комплекта документов, подтверждающих причиненный ущерб и/или убытки.

Объект Истца по указанному адресу расположен в здании и имеет один общий стеклянный вход с другим Арендатором здания, данный вход ведет в общий тамбур, через который по правую и левую сторону находятся магазин Истца и магазин второго Арендатора. Система безопасности Объекта была установлена, начиная с двери в магазин Истца, не задействуя общий тамбур и вход в Здание.

Согласно скана с программы Ответчика alarmndv.csat.ru, (домен Ответчика в Договоре указан как csat.ru) были зарегистрированы следующие сигналы:

- 03.10.2023 года, а именно в 4:09:15 указан сигнал «Тревога: возможность тревоги», то есть в данный момент в помещении Истца сработали объемные датчики внутри Помещения на шум и движения вокруг. В данный момент, как было выявлено позже, 2 (два) неустановленных лица через соседний магазин зашли в общий тамбур, переставляя ящики и шкаф. При этом общая стеклянная входная дверь была закрыта данными лицами, что препятствовало вхождению в тамбур иных лиц (зафиксировано видеокамерой Истца);

- 03.10.2023 года, а именно в 4:09:45 указан сигнал «Тревога по зоне р.1 з. 1 Входная группа». В этот момент происходит фактический взлом двери в магазин Истца неустановленными лицами (зафиксировано видеокамерой Истца);

- 03.10.2023 года, а именно в 4:09:51 указан сигнал «Тревога по зоне». В данный момент срабатывает сигнализация по периметру Объекта и происходит фактическое проникновение в помещение (зафиксировано видеокамерой Истца);

- 03.10.2023 года, а именно в 4:10:07 выявлен сигнал Отключение сети 220 (неисправность). С данного момента запись видеокамеры Истца прекратилась.

При этом сотруднику Истца ФИО1 на телефон 

<

***> ** ** ** поступило только сообщение из системы, что в 4:10 система защиты работает от резервного питания, а затем в 9:50 пришло сообщение о том, что система защиты работает в штатном режиме.

Сотрудник магазина ФИО1 03.10.2023 г. в 9:29 пришла к зданию, в котором находится Объект охраны, открыла первую общую с другим Арендатором входную дверь своим ключом и обнаружила закрытый шкафом для покупок второй вход (эти данные указан в Протоколе принятия устного заявления от 03.10.2023 года Отделом полиции № 7 по г. Перми. В данном протоколе ранее также ФИО1 указывает, что неустановленные лица/лицо путем повреждения входной двери и защитных рольставней проникли в помещение. Представитель Истца поясняет, что она сразу обнаружила беспорядок, повреждение рольставни и витрины, то есть на Объекте были явные следы противоправного посягательства.

Истец считает, что в нарушении условий Договора Ответчик не выполнил свои обязательства в соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2 и 2.1.3 Договора № В447 от 01.09.2021 г., а именно не сообщил Заказчику о том, что в период с 21:30 02 октября 2023 года по 09:30 03 октября 2023 г. на объект поступали множественные сигналы тревоги и Ответчиком не было сообщено представителю Истца о том, что группа быстрого реагирования (ГБР) выезжал на Объект. Данное обстоятельство подтверждает Детализация счета с номера телефона 

<

***> *** ** **. Звонки представителю Истца в период времени с 04:00 03.10.2023 г. по 09:00 03.10.2023 г. не поступали, а в 06:10:16 пришло автоматическое сообщение от csat.ru о том, что система защиты работает от резервного источника питания.

При этом сотрудник Истца - ФИО1 незамедлительно 03.10.2023 г. обратились в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого в тот же день было возбуждено уголовное дело, что подтверждает Постановление о возбуждении уголовного дела № 1230170057003053 от 03.10.2023 г.

В дальнейшем у Ответчика была запрошена информация по данному случаю, после чего он предоставил Акт о выезде группы быстрого реагирования № 6 от 03.10.2023 г., в котором указано, что по сообщению «тревога» сигнал поступил 03.10.2023 г. в 6:10, время прибытия ГБР на Объект 03.10.2023 г. в 6:19, время убытия ГБР с Объекта 03.10.2023 г. в 6:29 с пометкой «осмотрено, закрыто». В графе «видимые внешние повреждения отсутствуют» - отсутствует информация, в графе «отметка Клиента о выполненной работе» информация также отсутствует, так как представителю Истца о множественных сигналах Ответчик не сообщал, не вызывал на место сработай сигнализации по сигналу тревога. В связи с данными обстоятельствами Истец делает вывод о том, что фактически группа ГБР не направлялась Ответчиком на объект Истца, либо ГБР халатно отнеслась к своим обязанностям и в отсутствие соблюдения Инструкций Приложения № 2 к Договору должным образом не осматривала Объект снаружи на предмет следов противоправного посягательства и. в нарушение условий Договора, не искала причину множественного срабатывания сигнализации с отключением сети на Объекте Истца.

Работниками Истца была проведена инвентаризация. Составлены Приказ № S0303-0009 от 03.10.2023 г. и Акт по итогам инвентаризации от 05.10.2023 г. Сумма похищенного товара была определена в размере 1 991 349 руб. 70 коп. (что подтверждала Справка б/н от 04.10.2023 г.), а также составлена Справка по поврежденному имуществу от 14.10.2023 г., согласно которой было повреждено имущество ООО «СВ Ритейл» на сумму 301 049 руб. 24 коп. (что подтверждала Справка б/н от 14.10.2023 г.)

В адрес Ответчика 17.10.2023 г. была направлена Претензия № 38 от 16.10.2023 г. (Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15601987010581). Претензия была получения Ответчиком 30.10.2023 г.

05.12.2023 г Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, в котором не согласился в требованиями Истца, указав, что признаков проникновения на Объект не было. Ответчик в Ответе на претензию также сообщает, что им были отправлены смс сообщения и был совершен звонок в адрес представителя Заказчика, однако Ответчик не предоставил доказательств таких звонков в адрес представителя.

Также 06.02.2024 г. руководитель отдела департамента безопасности Истца ФИО2 направил в адрес представителей Ответчика (в том числе ФИО3 - его электронная почта зафиксирована в п. 2.2.2 Договора) запрос о предоставлении видеофиксации прибытия ГБР на Объект. Ответчик уклонился от выполнения данного требования и данное видео не предоставил. Хотя, если бы у Ответчика было видео подтверждения выезда ГБР на Объект (а согласно условиям Договора Ответчик обязан такое видео фиксировать), то он смог бы предоставить его Истцу, подтвердив то, что условия Договора исполнялись им надлежащим образом.

Поврежденное имущество Истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах». По Заявлению Истца Страховая компания 08.12.2023 г. перечислило в адрес Истца денежные средства за поврежденное в ходе хищения имущество Истца в размере 301 049 руб. 24 коп.

Также, было выявлено, что при составлении Справки о похищенных товарах была не учтена пересортица ювелирных изделий и была составлена актуальная справка, стоимость похищенного товара в которой изменилась в меньшую сторону.

На день подачи искового заявления сумма похищенных с Объекта ювелирных изделий составляет 1 658 901 руб. 60 коп. (стоимость закупочной цены товара без НДС, что подтверждает Справка от 04.10.2023 г. с подтверждающими УПД).

ООО "СВ РИТЕЙЛ" считает, что ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" является ответственным лицом за возмещение ущерба, поскольку по условиям Договора охраны № В447 от 01.09.2021  г. ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с охраной имущества, находящегося в принадлежащем ООО "СВ РИТЕЙЛ" помещении по адресу 

<

...>.

Отказывая Истцу в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства по Договору на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны № В447 от 01.09.2021  г. выполнены Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом. Исполнителем были полностью выполнены обязательства по приему и обработке поступивших тревожных сообщений, проведены мероприятия по незамедлительному оповещению служб реагирования и контроль за их прибытием на объект.

В силу пункта 1.1 Договора Исполнитель осуществляет:

- прием тревожного сигнала от Системы Заказчика на пульт централизованного наблюдения;

- обработку  и   передачу  информации   о   тревожных   сигналах  Заказчику  и/или уполномоченным лицам Заказчика;

- выезд частных вооруженных охранников на объект охраны имущества Заказчика после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от Системы Заказчика.

Тревожный сигнал (по объекту: 

<

...>, магазин «Sokolov»), поступил на пульт дежурного 03.10.2023 г. в 4 час. 09 мин. (время Мск), группа реагирования прибыла на объект в 4 час. 19 мин. (время Мск; данная информация подтверждается актом о выезде группы быстрого реагирования № 6 от 03.10.2023 г. - том 1, л.д. 55, письмом субподрядчика по договору - ООО «ЦСтМ-НикСон» №125 от 03.10.2023 г.). В соответствии с приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 время следования к объекту составляет ночью (с 22.00 до 08.00) до 12 минут.

Таким образом, сигнал тревоги был передан оперативно, экипаж охраны приехал в срок (10 мин.), указанный в Договоре.

По результату реагирования при осмотре внешнего периметра объекта следов проникновения не выявлено (данная информация подтверждается актом о выезде группы быстрого реагирования № 6 от 03.10.2023 г., письмом субподрядчика по договору - ООО «ЦСтМ-НикСон» № 125 от 03.10.2023г.). Согласно Договору и действующему законодательству, экипаж охраны не имеет права проникать в охраняемый объект.

Отсутствие повреждений на объекте 03.10.2023 г. подтверждает и представитель ООО «СВ РИТЕИЛ» - ФИО1 (директор магазина) в протоколе принятия устного пояснения от 03.10.2023 г. ОУР ОН №7 Управления МВД России по городу Перми (том 1, л.д. 31): «03.10.2023 в 9:25 я приехала к магазину. Открыла 1-ую дверь своим ключом, никаких повреждений не увидела. Войдя, увидела закрытый шкафом для покупок второй ряд. Это показалось странным т.к. вход не должен быть заблокированным. Отодвинув шкаф, я обнаружила беспорядок в торговом зале магазина, поврежденные рольставни...».

Таким образом, довод Истца в исковом заявлении в абзаце 3, л. 3 опровергается представленным в материалы дела протоколом принятия устного пояснения (том 1, л.д. 30-33), а именно что: представитель Истца сразу обнаружила беспорядок, повреждение рольставни и витрины, то есть на объекте были явные следы противоправного посягательства.

Кроме того, ФИО1 (директор магазина), открыла дверь своим ключом и также как и группа немедленного реагирования не обнаружила (внешних) признаков проникновения на объекте. Только открыв дверь, зайдя на объект и отодвинув шкаф директор обнаружила беспорядок (признаки проникновения), при этом, группа немедленного реагирования не имеет права проникать на объект и как следствие группа немедленного реагирования не могла обнаружить признаки проникновения внутри объекта.

Как выяснилось в дальнейшем, проникновение на охраняемый объект было совершено через соседний магазин, охрану которого осуществляет сторонняя организация.

Согласно Приложению № 2 к Договору по прибытии к объекту сотрудники охраны блокируют объект, осматривают Объект снаружи на предмет обнаружения следов противоправного посягательства и обнаружения причины срабатывания сигнализации. В случае отсутствия признаков противоправного посягательства группа охраны возвращается в пункт базирования, составляется акт о выезде, уведомляется уполномоченное лицо Заказчика в течение 2 (двух) часов с момента совершения происшествия.

Информация о тревожных сигналах в том числе и о разряде аккумулятора контрольной панели (произошедший как позднее выяснилось в момент хищения на объекте) была передана оперативному дежурному, который осуществил телефонные звонки контактному лицу Истца:

• 04 час. 10 мин. (время Мск) смс-уведомление ФИО1 (тел.: +7-951-***-**-**) о тревожных сигналах и о разряде аккумулятора контрольной панели (отключение 220 В). Данные сведения о фактах подтверждаются самим Истцом, представленной в материалы дела распечаткой смс-уведомлений - том 1, л.д. 29.

• 04 час. 12 мин. (время Мск) исходящий звонок контактному лицу ФИО1 (тел.: +7-951-***-**-**), Результат: абонент не доступен (не дозвонились).

• 04 час. 23 мин. (время Мск) исходящий звонок контактному лицу ФИО1 (тел.: +7-951-***-**-**), Результат: абонент не доступен (не дозвонились).

• 06 час. 23 мин. (время Мск) исходящий звонок контактному лицу ФИО1 (тел.: +7-951-***-**-**), Результат: успешно дозвонились, сообщено о тревожных сигналах и о разряде аккумулятора контрольной панели (как следствие отключения 220 В). Данные сведения о фактах подтверждаются самим Истцом, представленной в материалы дела детализацией звонков (том 1, л.д. 42), а именно состоявшийся входящий вызов с номера +78007707000 (номер телефона указан как контактный в договоре - п. 2.2.8 договора). Таким образом, довод представителя Истца о том, что согласно представленной Истцом детализации счета с номера 8-951-***-**-** звонки представителю Истца не поступали не соответствует действительности.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора в случае поступления от исполнителя сигнальной информации с объекта, а также при принятии исполнителем мотивированного решения о необходимости осмотра и перезакрытии объекта, Заказчик обязуется обеспечить в течение 2-х часов прибытие полномочного представителя для последующего закрытия объекта вместе с Исполнителем.

При этом, не имеется согласно договору исключений какое именно было уведомление со стороны Исполнителя (отключение сети 220, тревога по зоне и т.п.), в любом случае Заказчик обязан был явиться на объект для перезакрытия, так как любой тревожный сигнал полученный с объекта несет в себе риски наступления неблагоприятных последствий.

Стоит отметить, что согласно протоколу принятия устного пояснения от 03.10.2023 г. ОУР ОН №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по городу Перми (том 1, л.д. 30-33) ФИО1 подтверждает, что смс-уведомление от Исполнителя (том. 1, л.д. 29) было ей получено об отключении сети 220В, но она с содержанием уведомления не ознакомилась и не предприняла никаких мер.

Ответчик в соответствии с условиями Договора исполнил свою обязанность по получению тревожных сигналов, направлению группы быстрого реагирования на объект, по уведомлению представителя Истца о случившемся (смс-уведомление, осуществил попытки дозвона и в последующем дозвонился), при этом представитель Истца не прибыл на объект для перезакрытия, в связи с чем Истец взял на себя риски всех возможных неблагоприятных последствий.

Согласно условиям Договор, Ответчик не принимал материальных ценностей от ООО «СВ РИТЕЙЛ» по описи или иному документу, условия договора не содержат положений, согласно которым ответчик принял обязательства обеспечения сохранности имущества Истца.

Хищение из магазина произошло в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем у ООО «СВ РИТЕЙЛ» возникли убытки.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между оказываемыми услугами ООО «ЧОП «Цезарь Секьюрити» по заключенному Договору и убытками, понесенными ООО «СВ РИТЕЙЛ».

Кража имущества ООО «СВ Ритейл» не обусловлена оказанием работ/услуг ООО «ЧОП Цезарь Секьюрити», поскольку событие наступило в результате прямого умысла и целенаправленных действий неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела №12301570057003053 от 03.10.2023 г.).

Таким образом, Истец не доказал, что кража имущества из магазина явилась следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Ответчика. Кража имущества из магазина, наступление страхового случая для Истца не обусловлено оказанием услуг организацией Ответчика, поскольку событие наступило в результате действий неустановленных лиц, совершивших преступление.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что истец не представил доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих исковые требования, в частности доказательств того, что вред причинен в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей Ответчиком.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причинной связи действий (бездействия) Ответчика с причиненным неустановленными лицами ущербом, в связи с чем суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся судом на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8. 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, АПК РФ. суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                                                                                  Е.О. Фортунатова