АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 июля 2018 года

 

Дело № А33-7430/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2018.

В полном объёме решение изготовлено 04.07.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая сфера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании 12 804 руб. неустойки (пени) за период с 16.12.2015 по 23.03.2016, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2016 по делу № А33-29723/2015 установлены следующие существенные обстоятельства:

«18.12.2014 в г. Минусинске на ул. Минусинское лесничество в районе дома № 16/3, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 21105 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник – ФИО4), и автомобиля Honda Accord г/н 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник).

Согласно справке о ДТП от 18.12.2014 транспортные средства получили повреждения, водитель ФИО3 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, в отношении водителя ФИО1 нарушений не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord г/н 

<

***> застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ССС № 0701357443).

ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» событие, произошедшее 18.12.2014, признало страховым, в связи с чем, ФИО1 перечислено 22 259 руб. страхового возмещения.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 787-2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н 

<

***> с учетом износа составила 31 277 руб.

03.11.2015 между ФИО1 (цедент) и ООО «Астрея» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 130, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента – автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП, произошедшем в г. Минусинске на ул. Минусинское лесничество в районе дома № 16/3, стр. 1, 18.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты и т.д.

Договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

ООО «Астрея» (опись вложения в почтовое отправление от 18.12.2015) обратилось в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с претензией от 15.12.2015 на выплату оставшейся части страхового возмещения в сумме 9 018 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, ООО «Астрея» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 9 018 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 33 264 руб. неустойки за период с 03.04.2015 по 15.12.2015».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2016 по делу № А33-29723/2015 с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Астрея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 25 036 руб., в том числе: 9 018 руб. - страхового возмещения, 7 000 руб. - расходов по проведению независимой экспертизы, 9 018 руб. - неустойки, а также 7 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Из указанного решения суда следует, что ООО «Астрея» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования (8,25 % годовых) за каждый день просрочки за период с 03.04.2015 по 15.12.2015 (252 дня) в сумме 33 264 руб., указанный расчет признан судом верным, однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, судом установлено, что заявленный ООО «Астрея» ко взысканию размер штрафных санкций (33 264 руб.) в несколько раз превышает невыплаченную сумму страхового возмещения (9 018 руб.), учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик в течение длительного времени полагал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, суд посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 9 018 руб. – суммы невозмещенного ущерба.

Согласно инкассового поручения № 137 решение от 06.03.2016 по делу № А33-29723/2015 ответчиком исполнено 23.03.2016.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 12 804 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.12.2015 по 23.03.2016 по ставке 1/75 от 8,25 % годовых, начисленных на сумму 120 000 руб.

В отзыве на иск ответчик указывает, что предъявление нового требования об уплате неустойки не обосновано, поскольку направлено на неосновательное обогащение истца, ФИО1 не давал согласие на основании пункта 6.4 договора уступки от 03.11.2015 № 130 на передачу прав требования истцу. Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав требования (цессии) от 19.12.2017 № 392 ООО «Астрея» цедент» уступило ООО «Правовая сфера» (цессионарий) право требования с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» неустойки за период с 16.12.2015 по 23.03.2016 в отношении ДТП от 18.12.2014.

Права требования по рассматриваемому страховому случаю перешли к ООО «Астрея» от потерпевшего ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) от 03.11.2015 № 130, согласно пункту 6.4 которого ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора уступки между ООО «Астрея» и истцом от 19.12.2017 № 392, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Доказательства признания договора уступки от 19.12.2017 № 392 недействительным по указанным основаниям ответчиком не представлено.

Ввиду указанного, соответствующий довод ответчика суд отклоняет как несостоятельный.

По договору уступки прав требования (цессии) от 19.12.2017 № 392 право требования перешло к истцу с момента подписания договора (пункт 1.2).

Ответчик получил претензию истца от 26.02.2018 № 008 об оплате 12 804 руб. неустойки.

Письмом от 02.03.2018 № 386 ответчик отказал в оплате неустойки, сославшись на отсутствие согласия ФИО1 на передачу прав по договору уступки от 03.11.2015 № 130.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со следующим.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111 АПК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выкупил у потерпевшего право требования взыскания неустойки  после взыскания правопреемником потерпевшего с ответчика в судебном порядке ущерба.

При этом, судом в рамках дела № А33-29723/2015 восстановлены нарушенные права потерпевшего в полном объеме: полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в виде взыскания неустойки.  

Доказательств наличия у истца и (или) потерпевшего иных убытков в размере, превышающем данную выплату, суду не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением по делу № А33-29723/2015.

Суд по делу № А33-29723/2015 определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерно нарушенному обязательству, поэтому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания и полномочия на пересмотр размера неустойки, подлежащей взысканию и признанной обеспечить нарушенные права потерпевшего по своевременной выплате страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 307-ЭС16-17587, от 02.06.2017 № 308-ЭС17-4484, от 18.07.2017 № 305-ЭС17-8581.

При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Указанное обстоятельство подтверждается размером вознаграждения за уступленное право (6 000 руб. согласно пункту 3.1 договора уступки от 19.12.2017 № 392), размером взыскиваемой неустойки (недоплаченное страховое возмещение составляет 9018 руб., общий размер неустойки 46 068 руб., начисленный при предъявлении двух исков), суммой заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования неустойки неразрывно связано с правом требования выплаты страхового возмещения, которое вместе с требованием о взыскании неустойки уже рассмотрено в рамках дела № А33-29723/2015.

При этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство, доказательств причинения истцу убытков в размере, превышающем определенную судом выплату, не представлено, поэтому неустойка в рассматриваемом случае не направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку взыскание неустойки направлено на получение преимуществ от реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в заключении договора уступки права требования с правопреемником потерпевшего, с учетом того, что истцу были известны материалы дела № А33-29723/2015, согласно пункта 2.1.1 договора уступки от 19.12.2017 № 392, и, воспользовавшись этой информацией, истец повторно обратился в суд в рамках того же события и по тем же обстоятельствам.

Суд учитывает, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. В данном случае обществом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Следует также учесть, что в результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца – ООО «Правовая сфера», установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/). При этом требования предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А33-410/2018.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд признает требование ООО «Правовая сфера» о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг.

По платежному поручению от 14.03.2018 № 13 истец уплатил 2000 руб. госпошлины.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, судом установлено отсутствие оснований для отнесения судебных расходов истца на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Г. Железняк