ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105920/19

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Научнопроизводственная организация "Орион": ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2018;

от Министерства жилищной политики Московской области: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научнопроизводственная организация "Орион" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 года по делу  №А41-105920/19, принятое по исковому заявлению АО "Научнопроизводственная организация "Орион" к Министерству жилищной политики Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная организация "Орион" обратилось в суд к Министерству жилищной политики Московской области с требованиями:

- признать незаконным решение Министерства жилищной политики Московской области № 69561 от 13 ноября 2019 года об отказе в предоставлении Государственной услуги;

- обязать Министерство жилищной политики Московской области выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 года по делу  №А41-105920/19 в удовлетворении требований АО "Научно-производственная организация "Орион" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Научно-производственная организация "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "Научно-производственная организация "Орион" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Министерства жилищной политики Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2019 в ответ на заявление общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию министерство ответило отказом (т. 1, л.д. 9) по следующим основаниям:

- Выявленное в ходе осмотра, проведенного в соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:- застройщиком не обеспечен доступ на предъявляемый к вводу в эксплуатацию объект капитального строительства, что делает невозможным провести осмотр объекта на соответствие требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- В информационной системе ИСОГД МО отсутствует информация и реквизиты ГПЗУ и разрешения на строительство.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указал, что возведение объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию велось с соблюдением норм законодательства, а права и законные интересы иных лиц не затрагиваются - при этом сославшись на следующие обстоятельства:

Решением Госкомиссии СМ СССР от 12.02.1986 № 59, Приказом Минобщемаша СССР от 28.02.1986 № 109, совместным решением Минобороны СССР и Минобщемаша СССР, утвержденного командиром в/ч 08340 ФИО4 29.05.1986 и заместителем Министра общего машиностроения СССР ФИО5 26.05.1986, было принято решение осуществить строительство аппаратно-программного комплекса НПО «Орион».

Государственным актом на право пользования землей от 06.12.1991 Предприятию НПО космического приборостроения «Орион» был предоставлен земельный участок общей площадью 1,56 га для строительства административно-производственного корпуса.

Строительство велось на территории объекта 413 Минобороны РФ (Голицыно-2, Московская область). В состав возводимого комплекса вошли:

-семиэтажный лабораторно-стендовый корпус (ЛСК) площадью 5953 кв.м;

-пристроенное к ЛСК здание двухэтажного вычислительного центра площадью 1597 кв. м (далее - «Вычислительный центр», «Объект»);

-сооружения и сети инженерного обеспечения;

-гаражно-складская зона;

-вспомогательные сооружения.

Проект утвержден командиром в/ч 57275 и начальником ГУПИКС MOM 11 октября 1991 года. До 1992 года заказчиком по строительству являлось Минобороны СССР, финансирование осуществлялось Минобщемашом СССР за счет передаваемых Минобороны СССР централизованных капиталовложении через Госплан СССР. С 1993 года строительство осуществляется РНИИ КП за счет госбюджетных средств, выделяемых целевым назначением на указанный комплекс по программе «Д» Гособоронзаказа, а также собственных средств организации «Орион».

В 1999 году закончено строительство всех сооружений первой очереди (лабораторно-стендовый корпус, гаражно-складская зона, сооружения и сети инженерного обеспечения, вспомогательные сооружения), которые приняты рабочими комиссиями с фактической готовностью к постоянной эксплуатации.

В 2000 году строительство здания Вычислительного центра, относящегося ко второй очереди, временно законсервировано из-за изменения состава технологической аппаратуры и ограниченности финансовых средств.

01 марта 2007 года Актом проверки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (Вычислительный центр), проверка по которому проводилось на основании поручения Руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.12.2004 № 84-09/12583, выявлено, что по состоянию на 01.01.1997 за счет средств федерального бюджета было выполнено 65% общестроительных работ по объекту незавершенного строительства (Вычислительный центр), при этом комиссией сделан вывод, что здание Вычислительного центра необходимо достроить, а именно произвести:

-монтаж системы принудительной вентиляции;

-силовой электрической проводки;

-отделочные работы.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 20.08.2007 №791 за ФГУП «НПО «Орион» был закреплен на праве хозяйственного ведения ряд объектов в г. Краснознаменске, включая незавершенное строительством здание Вычислительного центра по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем на основании Распоряжения Росимущества по Московской области от 29.12.2007 № 1320 з ред. Распоряжения Росимущества по Московской области от 23.01.2009 №27) и передаточного акта от 23.01.2009 имущество ФГУП «НПО «Орион», включая вышеуказанное незавершенное строительством здание Вычислительного центра и земельный участок с кадастровым номером 50:51:0010301:0004 по адресу: 

<

...>, на котором расположено данное незавершенное строительством здание, с видом разрешенного использования размещения аппаратно-программного комплекса АПК-1, общей площадью 15600 кв. м. было передано в собственность ОАО «НПО «Орион» путем реорганизации ФГУП НПО «Орион».

07.11.2018 составлены Акт приемки объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 19); Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (т. 1, л.д. 20); Акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) (т. 1, л.д. 23).

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из содержания положений пунктов 3 и 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документы, наличие которых является обязательным при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе и разрешение на строительство, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Судебная практика по делу №А41-53001/19, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может быть учтена апелляционным судом, поскольку в указанном деле судом рассматривался спор о признании незаконным отказа в регистрации заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как предметом настоящего спора является отказ в предоставлении государственной услуги.

Между тем, суд первой инстанции установил, что разрешение на строительство в установленном порядке общество не получало. 

Следовательно, разрешение на строительство не может быть запрошено государственным органом по причине его отсутствия.

Помимо разрешения на строительство, основанием для отказа являлось не представления следующих документов:

-Решение Госкомиссии СМ СССР от 12.02.1986 № 59, Приказ Минобщемаша СССР от 28.02.1986 № 109, решением Минобороны СССР и Минобщемаша СССР, утвержденного командиром в/ч 08340 ФИО4 29.05.1986 и заместителем Министра общего машиностроения СССР ФИО5 26.05.1986, на основании которых принято решение осуществить строительство аппаратно-программного комплекса НПО «Орион»;

-проектная документация, разработанная ГУП ПИ 8 СССР в/ч 41486;

-утвержденный проект строительства.

В число документов необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе входят:

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (не представлено).

С учетом непредставления полного пакета документов, а также отсутствия достаточных сведения о соответствии построенного объекта проектной документации министерство правомерно отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению Главстройнадзора от 12.11.2019 №1148/6956-1-ЗОС, застройщиком не обеспечен доступ на предъявляемый к вводу в эксплуатацию объект, что делает невозможным провести осмотр объекта на соответствие требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно актам представленным Застройщиком, подрядчиком объекта являлась строительная организация МО Войсковая часть 52703, которая в настоящее время ликвидирована.

ООО «Новые технологии» подписавшее акт приемки, а также акт соответствия объекта техническим регламентам, осуществляла в рамках строительно-монтажных работ - внутреннюю отделку объекта, а не его строительство.

Таким образом, доказательства соответствия построенного объекта проектной документации в Министерство не представлены

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 года по делу  №А41-105920/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова