﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7888/16 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело № А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» на определение от 10.03.2021 по делу № А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Морозова Е.А. (доверенность от 27.01.2021);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЭКС Авто» Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКС Авто» (далее – общество «ЭКС Авто», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В арбитражный суд 15.12.2020 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (далее – общество «ВТБ Факторинг») о взыскании с конкурсного управляющего Булатовой М.А. убытков в сумме 11 333 946 руб. 10 коп., из которых 1 950 000 руб. – оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «ЭНАК» (далее – общество «ЭНАК»), 1 677 400 руб. – оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная компания» (далее – общество «Региональная экспертная компания»), 498 000 руб. – оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» (далее – общество «Центральный антикризисный институт»); 4 236 067 руб. 19 коп. – оплата труда специалистов: Фрезе С.В., Аглетдинова Р.С., Гришиной М.П.; 3 598 431 руб. 52 коп. – оплата труда главных бухгалтеров Рудаковой А.И., Ланской М.М., Сушковой О.М., бухгалтера и секретаря Моисеевой Е.В., системных администраторов Скрякова И.Б., Мочалова И.В., главного инженера Кубова Д.И., разнорабочих Елькина С.А., Бородина С.Н., Калинина А.Д., юристов Моисеевой А.С., Кабаевой А.А.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», акционерное общество «Объединенная страховая компания», Управление Росреестра по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна», «РИКС».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 (судья Калугин В.Ю.) заявление общества «ВТБ-Факторинг» удовлетворено частично, с конкурсного управляющего Булатовой М.А. взысканы убытки в сумме 500 000 руб., причиненные необоснованным привлечением Аглетдинова Р.С., Фрезе С.В., Гришиной М.П. в качестве специалистов на полный рабочий день; в оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (судьи Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 10.03.2021 в части удовлетворения заявления кредитора отменено, в удовлетворении требований в соответствующей части отказано. В остальной обжалуемой определение суда первой инстанции оставлено без изменения 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ВТБ Факторинг» и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что выводы суда апелляционной инстанции относительно обоснованности привлечения специалистов Фрезе С.В., Аглетдинова Р.С. и Гришиной М.П. на постоянной основе противоречит выводам суда и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019. Кассаторы отмечают, что указанные лица являлись арбитражными управляющими, исполняющими на момент их привлечения в качестве специалистов обязанности в других делах о банкротстве, что исключает возможность осуществления трудовой функции в течение всего рабочего дня.

Общество «ФТБ Факторинг» в своей кассационной жалобе помимо доводов, аналогичных доводам уполномоченного органа, указывает также на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 3 598 431 руб. 52 коп., перечисленной конкурсным управляющим главным бухгалтерам Рудаковой А.И., Ланской М.М., Сушковой О.М., бухгалтеру и секретарю Моисеевой Е.В., системным администраторам Мочалову И.В. и Скрякову И.Б., главному инженеру Кубкову Д.И., разнорабочим Елькину С.А., Бородину С.Н., Калинину А.Д. в качестве оплаты их труда. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность привлечения указанных специалистов, в связи с чем полагает, что перечисление в их пользу денежных средств причинило убытки должнику.

Конкурсный управляющий Булатова М.А. в отзывах на кассационные жалобы кредиторов по изложенным доводам возражает, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭКС Авто» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 16.10.2015; данным судебным актом конкурсным управляющим должником утверждена Булатова М.А.

Судами установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим Булатовой М.А. на штатные должности в общество «ЭКС Авто» были приняты следующие работники:

исполнительный директор Аглетдинов Р.С. с окладом 68 965 руб. 52 коп. (период работы с 01.11.2015 по 30.06.2016);

исполнительный директор Фрезе С.В. с окладом 68 965 руб. 52 коп. (период работы с 01.07.2016 по настоящее время);

экономист Фрезе С.В. с окладом 68 965 руб. 52 коп. (1/2 ставки, период работы с 01.11.2015 по 30.06.2016);

экономист Гришина М.П. с окладом 68 965 руб. 52 коп. (период работы с 01.07.2016 по настоящее время, с 01.10.2017 – 1/2 ставки);

юрист Моисеев А.С. с окладом 45 977 руб. 01 коп. (период работы с 19.10.2015 по 15.04.2016);

юрист Кабаева А.А. с окладом 45 977 руб. 01 коп. (период работы с 18.04.2016 по 31.12.2016);

главный бухгалтер Рудакова А.И. с окладом 40 000 руб. (период работы с 19.10.2015 по 15.04.2016);

главный бухгалтер Ланская М.М. с окладом 45 977 руб. 01 коп. (период работы с 18.04.2016 по 16.10.2017);

главный бухгалтер Сушкова О.М. с окладом 45 977 руб. 01 коп. (период работы с 16.10.2017 по настоящее время);

главный инженер Кубов Д.И. с окладом 45 977 руб. 01 коп. (период работы с 01.06.2016 по настоящее время, с 01.06.2017 – 1/2 ставки);

бухгалтер Моисеева Е.В. с окладом 22 988 руб. 51 коп. (период работы с 01.02.2016 по 31.05.2017);

секретарь Моисеева Е.В. с окладом 17 241 руб. 38 коп. (период работы с 01.12.2015 по настоящее время);

менеджер-делопроизводитель Кулаков В.Э. с окладом 22 988 руб. 51 коп. (период работы с 19.10.2015 по 15.04.2016);

системный администратор Мочалов И.В. с окладом 11 494 руб. 25 коп. (1/2 ставки, период работы с 01.02.2016 по 31.05.2017);

системный администратор Скряков И.Б. с окладом 11 494 руб. 25 коп. (1/2 ставки период работы с 01.06.2017 по настоящее время);

уборщица с окладом 11 494 руб. 25 коп. (период работы с 01.01.2016 по 30.09.2017);

секретарь Мельникова О.А. с окладом 11 494 руб. 25 коп. (период работы с 01.02.2016 по 30.06.2016);

секретарь Белянкин С.А. с окладом 11 494 руб. 25 коп. (период работы с 01.07.2016 по настоящее время);

разнорабочие с окладом 17 241 руб. 38 коп.: Елькин С.А. (период работы с 01.02.2016 по 30.03.2016), Бородин С.Н. (период работы с 01.04.2016 по 30.06.2016), Калинин А.Д. (период работы с 01.07.2016 по 30.09.2017).

Общая сумма расходов на оплату услуг указанных лиц составила 8 131 490 руб. 45 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим превышен лимит на оплату услуг привлеченных лиц, а также указывая на то, что исполнительный директор, экономист, главный инженер, секретарь и бухгалтер, юрист, главный бухгалтер, уборщица, системный администратор, разнорабочий, привлечены необоснованно и это повлекло излишнее расходование средств конкурсной массы в сумме 6 964 606 руб. 14 коп., обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Булатовой М.А. по привлечению названных лиц.

Определением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 указанные судебные акты в части в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению исполнительных директоров Аглетдинова Р.С. и Фрезе С.В. и экономистов Фрезе С.В. и Гришиной М.П. отменены; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении жалобы в отмененной части определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Булатовой М.А. в части привлечения на постоянной основе в процедуре банкротства должника исполнительных директоров Аглетдинова Р.С. и Фрезе С.В., экономистов Фрезе С.В. и Гришиной М.П. Ходатайство конкурсного управляющего Булатовой М.А. об увеличении лимитов на привлеченных лиц оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Ссылаясь на результаты рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, полагая необоснованным привлечение общества «ЭНАК», специалиста общества «Региональная экспертная компания», общества «Центральный антикризисный институт» и оплаты их услуг, а также оплаты труда исполнительных директоров Аглетдинова Р.С. и Фрезе С.В., экономистов Фрезе С.В. и Гришиной М.П. в сумме 4 236 067 руб. 19 коп., главных бухгалтеров Рудаковой А.И., Ланской М.М., Сушковой О.М., бухгалтера и секретаря Моисеевой Е.В., системных администраторов Скрякова И.Б., Мочалова И.В., главного инженера Кубова Д.И., разнорабочих Елькина С.А., Бородина С.Н., Калинина А.Д., юристов Моисеевой А.С., Кабаевой А.А. и оплаты их труда в сумме 3 598 431 руб. 52 коп., общество «ВТБ Факторинг» обратилось с заявлениемо признании привлечения указанных лиц и оплаты их услуг (труда) необоснованным и взыскании с конкурного управляющего убытков в размере, соответствующей сумме денежных средств, перечисленных им в адрес названных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Булатовой М.А. обществ «ЭНАК», «Региональная экспертная компания», «Центральный антикризисный институт» в качестве специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, а также в части отказа во взыскании перечисленных в качестве оплаты услуг указанных лиц денежных средств с конкурсного управляющего Булатовой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что привлечение указанных лиц было обусловлено целями проведения процедур банкротства (аудит организации за 2014-2018 годы, оценка имущества, в том числе имущественных прав, должника, проведение инвентаризации имущества должника) и масштабами деятельности должника, отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно в полном объеме и надлежащим образом выполнить необходимые мероприятия, а также тем, что в материалы дела не были представлены доказательства завышения размера оплаты привлеченных специалистов.

Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловались. Кассационные жалобы кредиторов доводы относительно указанной части не содержат.

Рассмотрев заявление кредитора в части признания необоснованными действий конкурного управляющего по привлечению главных бухгалтеров Рудаковой А.И., Ланской М.М., Сушковой О.М., бухгалтера и секретаря Моисеевой Е.В., системных администраторов Мочалова И.В. и Скрякова И.Б., главного инженера Кубковой Д.И., разнорабочих Елькина С.А., Бородина С.Н., Калинина А.Д. по трудовым договорам и выплате им заработной платы в сумме 3 598 431 руб. 52 коп., и установив, что вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018, оставленным без изменения в соответствующей части постановлениями апелляционного и кассационного судов) установлен факт обоснованности привлечения перечисленных специалистов в деле о банкротстве общества «ЭКС Авто», приняв во внимание обоснованность расходов на их привлечение, суды отказали в удовлетворении требований в соответствующей части.

Рассмотрев заявление кредитора в части взыскания с конкурсного управляющего Булатовой М.А. убытков в сумме размеров произведенной оплаты труда исполнительных директоров Аглетдинова Р.С. и Фрезе С.В., экономистов Фрезе С.В. и Гришиной М.П., суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных в определении Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019, согласно которым действия конкурсного управляющего Булатовой М.А. по привлечению названных работников к осуществлению трудовой деятельности на постоянной основе были признаны незаконными. Исходя из изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что подобными действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику. Вместе с тем, отметив, что заявленный размер убытков (в виде всех выплат в адрес привлеченных лиц) представляется суду явно завышенным, при этом, ни заявитель, ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий не представили в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно определить размер убытков, суд, руководствуясь абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, посчитал справедливым взыскание с конкурсного управляющего убытков за необоснованное привлечение на постоянной основе специалистов Фрезе С.В., Аглетдинова Р.С. и Гришиной М.П. в сумме 500 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление вступившим в законную силу судебным актом необоснованности привлечения конкурсным управляющим на постоянной основе специалистов Фрезе С.В., Аглетдинова Р.С. и Гришиной М.П., само по себе не свидетельствует о факте причинения убытков данными действиями.

Названный вывод суда апелляционной инстанции суд округа полагает ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как уже было указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Булатовой М.А. в части привлечения на постоянной основе в процедуре банкротства должника исполнительных директоров Аглетдинова Р.С. и Фрезе С.В., экономистов Фрезе С.В. и Гришиной М.П. 

Суды пришли к выводам о том, что привлечение конкурсным управляющим Булатовой М.А. на постоянной основе работников Аглетдинова Р.С., Фрезе С.В. и Гришина М.П. на штатные должности в организации-должнике являлось неразумным и необоснованным и к сколько-нибудь явственным положительным результатам для целей процедуры конкурсного производства не привело.

Таким образом, поскольку вина конкурсного управляющего и факт нарушения прав кредиторов необоснованным привлечением на постоянной основе таких работников ранее были установлены судами, оснований для противоположных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с указанным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что деятельность привлеченных специалистов привела к поступлению в конкурсную массу значительных арендных платежей и возмещения расходов залоговыми кредиторами на охрану, доходов от продажи незалогового имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, которые в совокупности позволили частично погасить текущие требования, осуществить расходы по текущей деятельности, противоречат выводам, сделанным ранее судами в иных судебных актах.

Следует отметить, что в определении от 27.02.2019 суд не усмотрел принципиальной незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению вышеуказанных работников. Однако суд признал необоснованным привлечение их на постоянной основе на условиях полного рабочего дня, поскольку установил, что выполнять свои трудовые функции полный рабочий день такие работники не могли по объективным причинам.

В названной связи при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции сосредоточился на определении размера убытков, причинённого такими действиями, и установил его с возможной степенью достоверности, обосновав свои мотивы. 

Последующее же исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, целей и экономических результатов привлечения названных лиц на полный рабочий день, в рассматриваемой ситуации фактически было направлено на переоценку состоявшихся ранее выводов судов. Установление отсутствия факта причинения вреда противоречило состоявшимся ранее судебным актам и не могло быть принято в качестве отказа в удовлетворении заявления.

В свою очередь, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, незаконность действий конкурсного управляющего установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, исследовав материалы дела и определив сумму убытков исходя из обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов, взыскал с конкурсного управляющего Булатовой М.А. убытки за ненадлежащие действия по привлечению на постоянной основе работников Аглетдинова Р.С., Фрезе С.В., Гришиной М.П. в сумме 500 000 руб.

Названные выводы суда первой инстанции являются правильными и сделанными на основе надлежащей оценки представленных доказательств.

Что касается доводов общества «ВТБ Факторинг», полагающего необоснованным отказ судов в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению главных бухгалтеров Рудаковой А.И., Ланской М.М., Сушковой О.М., бухгалтера и секретаря Моисеевой Е.В., системных администраторов Мочалова И.В. и Скрякова И.Б., главного инженера Кубкову Д.И., разнорабочих Елькина С.А., Бородина С.Н., Калинина А.Д. по трудовым договорам и взыскании убытков, вызванных перечислением денежных средств в виде оплаты труда указанным лицам, то суды исходили из того, что должник продолжал деятельность в процедуре конкурсного производства, что предполагало наличие штата работников. Привлечение для этой цели бухгалтеров (для учета движения активов и составления отчетности), главного инженера (для обеспечения функционирования принадлежащих должнику зданий и находящихся в них инженерных коммуникаций), системных администраторов (для поддержания работоспособности компьютерных сетей и вычислительной техники), юристов (для ведения претензионной работы), а также разнорабочих обусловлено объективной необходимостью. Оплата услуг указанных лиц производилась конкурсным управляющим в пределах лимитов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве, увеличение лимитов на привлеченных лиц согласовывалось с судом. 

В таких обстоятельствах оснований для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего в указанной части суды не усмотрели.

Кроме того, суды исходили из того, что требования в данной части были уже рассмотрены судами при рассмотрении первоначальной жалобы на действия конкурсного управляющего.

Так, вступившим в законную силу в указанной части определением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 в признании жалобы обоснованной в приведенной части отказано, поскольку было установлено, что привлечение конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов по трудовым договорам являлось обоснованным, необходимым для целей конкурсного производства, при этом лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, исчисленный исходя из балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим превышен не был.

Таким образом, доводы общества «ВТБ Факторинг» в указанной части фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ранее.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда не допущено, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и ошибочность сделанного им вывода, постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

При изготовлении резолютивной части настоящего определения суда была допущена опечатка в указании реквизитов судебного акта суда первой инстанции, оставленного в силе, - 24.06.2021, в то время как следовало указать определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021.

Данная опечатка не затрагивает существо судебного акта и потому подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А50-5271/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.

       Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             Н.А. Артемьева