АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-1688/2016

г. Калуга

07» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А62-1688/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) представил в Арбитражный суд Смоленской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2023 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 (судьи Тучкова О.Г., ФИО6, ФИО7), процедура реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ООО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Смоленский Банк» в связи с их незаконностью и необоснованностью, не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В жалобе заявитель указывает на то, что должником не была осуществлена явка ни на одно судебное заседание в деле о несостоятельности (банкротстве), не совершено действий, указывающих на активное участие должника в рамках дела о его банкротстве, финансовый управляющий не предпринял исчерпывающих мер, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствуют сведения о трудоустройстве должника, финансовым управляющим не предприняты меры по установлению доходов должника, не направлялись запросы в Пенсионный фонд Ленинского района г. Смоленска, в уполномоченный орган, Центр занятости по Смоленской области для выявления источников доходов должника. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что должник 14.10.2008 вышел из состава учредителей ООО «Торговый Дом «Витебский Бройлер-Смоленск» и уволен с ранее занимаемой должности исполнительного директора, 13.12.2016 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества отсутствует информация о доходах должника в период работы исполнительным директором в указанной организации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник уклонялся от оплаты кредитной задолженности, не принимал попыток трудоустройства, скрывает источники дохода от суда и финансового управляющего, чем препятствует оценке судом реального собственного финансового положения, в то время как задолженность по исполнению договоров образовалась еще в 2012 году.

В отзыве от 08.04.2024 должник просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2016 заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 27.06.2016 (резолютивная часть оглашена 20.06.2016) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 07.10.2016 требования ОАО «Смоленский банк» в размере 5 547 151 руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5, из которых по договору кредитной линии от 30.12.2010 № 55-КЛ в размере 501921 руб. 41 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника, по дополнительному соглашению от 12.10.2011 № 4 к договору банковского счета № 420 от 21.07.2006 в размере 5045229 руб. 95 коп.

Решением от 13.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Также определением суда от 27.07.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО5 требования ОАО «Смоленский банк» в размере 15 496 597 руб. 06 коп., из которых: по договору кредитной линии от 18.09.2009 № 46-КЛ в размере 15 336 966 руб. 84 коп., в том числе требования в размере 8 558 400 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника, по кредитному договору от 22.01.2010 № 13870 в размере 164 022 руб. 82 коп.

Определением от 17.11.2017 ФИО8 освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 утвержден ФИО4

Кроме того, определением от 29.08.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 26 604 686 руб. 79 коп., из которых: 16 753 661 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 9 851 025 руб. 10 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий ФИО4 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, противоправно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из отчета финансового управляющего, представленного в материалы дела, следует, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлено. В ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

Конкурсная масса не сформирована. 

В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в размере 51 604 899 руб. 83 коп., из которых погашено 2 357 576 руб. 05 коп.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в конкурсную массу не включаются.

Сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина в виде пенсионных выплат и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

С учетом сроков реализации имущества должника, возрастающих текущих расходов по делу о банкротстве, оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имелось.

При этом сведения о деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника подтверждены финансовым управляющим документально.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие факта трудоустройства должника после 14.10.2008, отклоняется судебной коллегией. 

Так, на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем, датой прекращения деятельности является 13.12.2016 (дата признания должника банкротом).

Финансовым управляющим должника проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении должника правом отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 кодекса).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, по общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд счел подлежащим применению освобождение индивидуального предпринимателя ФИО5 от дальнейшего исполнения требований ООО Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в остальной части не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А62-1688/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3