АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35077/2022

г. Краснодар

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления от 15 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А32-35077/2022 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю ФИО1, установил.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: обязать в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Правила землепользования и застройки), с учетом норм отступа от границ земельного участка, одноэтажный объект (торговый павильон) размерами (ориентировочно) 15,0 х 3,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:9860 площадью 1685 кв. м по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения (требования уточнены).

Иск (в уточненной редакции) основан на положениях статей 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Правил землепользования и застройки, а также Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017 № 265 (далее – Правила благоустройства). Требования мотивированы размещением объекта некапитального строительства коммерческого назначения на принадлежащем предпринимателю земельном участке с нарушением установленных норм и правил.

Решением от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2024, а также постановлением кассационного суда от 28.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:9860 площадью 1685 кв. м, имеющего вид разрешенного использования – «гостиничное обслуживание, магазины». Данный участок расположен в территориальной зоне объектов санаторно-курортного назначения и используется собственником для размещения некапитального объекта коммерческого назначения. Использование земельного участка в указанных целях не нарушает Правила землепользования и застройки и Правила благоустройства в редакции, действовавшей на дату проведения осмотра и обращения с рассматриваемым иском. Поскольку администрация не доказала нарушение прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Анапа размещением на принадлежащем предпринимателю земельном участке спорного некапитального торгового объекта, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 21.03.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.04.2025, заявление удовлетворено в части: с администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 21.03.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2025, указав, что мониторинг гонорарной практики от 29.09.2023 не является рекомендацией для адвокатов по определению размера вознаграждения за оказание юридической помощи. Учитывая уникальность правоотношений, возникающих вследствие заключения соглашения между адвокатом и доверителем, исключительность каждой правовой ситуации, требующей индивидуальной оценки, рабочая группа Совета Адвокатской палаты Краснодарского края пришла к выводу о том, что проведение мониторинга гонорарной практики является нецелесообразным.

В силу части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм кассационная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Пунктом 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.07.2022 № 94, заключенный с ООО «Юридический центр "Эксперт групп"», согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей, платежное поручение от 08.08.2022 № 135 на сумму 100 000 рублей, со ссылкой на указанный договор. Таким образом, факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 рублей подтвержден документально.

Относительно разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суды руководствовались пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив критерий сложности рассматриваемого спора, объем и характер фактически проделанной адвокатом работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, пришел к выводу о том, что определенная судом первой инстанции, сумма компенсации за представление интересов доверителя соразмерна объему и характеру оказанных услуг.

Относительно довода подателя кассационной жалобы о том, что мониторинг гонорарной практики от 29.09.2023 не является рекомендацией для адвокатов по определению размера вознаграждения за оказание юридической помощи, следует отметить, что данные расценки приведены судом в качестве ориентира. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, которые определяются индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется участникам дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А32-35077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                                             И.В. Сидорова