АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-194/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Сёма» (ИНН 5321141348, ОГРН 1105321004007)

к Селиной Виктории Владимировне (ИНН 532115145880)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти 53 АА 0610506 от 14.05.2018; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сёма» (место нахождения: 173015, 

<

...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ФИО1 (место жительства: 173024, Новгородская область, г.Великий Новгород, далее – ответчик, ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего Обществу имущества согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.01.2017 на общую сумму 928 223 руб. 59 коп.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 13.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 28 мая 2020 года на 09 час. 10 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что при смене руководителя Общества инвентаризация имущества не проводилась. Инвентаризация была проведена через 40 дней после увольнения ФИО1 с должности директора и без ее участия как материально-ответственного лица. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2019 по делу № А44-11099/2018, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании 928 223 руб. 59 коп. убытков, возникших в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, установленной по акту инвентаризации от 25.01.2017. При рассмотрении указанного дела судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности или неразумности действий ФИО1 в период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, а также совершение ею действий повлекших у Общества убытки, причинно-следственная связь между какими-либо действиями ФИО1 и убытками Общества в размере стоимости имущества, указанного в инвентаризационной описи. Просила суд отказать Обществу в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участниками Общества являются ФИО1 и ФИО3 с долями в уставном капитале Общества в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 руб. у каждой (т.1 л.д.142-143).

До 30.11.2016 обязанности генерального директора Общества исполняла ФИО1, с 01.12.2016 по настоящее время руководителем Общества является ФИО4 Сведения о ФИО4 как о генеральном директоре Общества 13.12.2016 внесены в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.6, 143)..

Комиссией, состоящей из генерального директора Общества ФИО4, участника Общества ФИО3, воспитателя ФИО5,  администратора ФИО6, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Общества. По результатам инвентаризации составлен акт от 25.01.2017, согласно которому обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 928 223 руб. 59 коп.(т.1 л.д.54-77)

Общество, ссылаясь на положения статей 53, 66, 213, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, ФИО1, используя свое служебное положение в качестве директора Общества, переместила имущество ООО «Сема» по неизвестному адресу и после прекращения своих полномочий не передала товарно-материальные ценности новому исполнительному органу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 66 ГК РФ установлено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.  Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (часть 4 статьи 53 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму 928 223 руб. 59 коп. была обнаружена после увольнения ФИО1 с должности  генерального директора Общества в ходе проведения инвентаризации, что подтверждается актом от 25.01.2017. 

Факт причинения ФИО1 указанных убытков, нахождения у неё спорных товарно-материальных ценностей подтверждается, по мнению Общества, также протоколами осмотра доказательств № 53 АА 0812537 от 05.03.2019 и № 53АА 0812536 (электронной переписки), отчетом ООО «Центр Аудита» от 24 мая 2018 года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сёма» за 2016 год.

Вместе с тем, судом установлено, что Общество уже предъявляло к ФИО1, как бывшему единоличному исполнительному органу Общества, иск о взыскании 928 223 руб. 59 коп. убытков, возникших в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, установленной по акту инвентаризации от 25.01.2017 (дело № А44-11099/2018). При рассмотрении данного дела судами всех инстанций установлено, что инвентаризация имущества Общества при смене руководителя не производилась. Инвентаризация имущества проведена спустя более месяца после увольнения ФИО1, которая при инвентаризации не присутствовала. Доказательства того, что имущество, указанное в инвентаризационной описи, было утрачено в период, когда ФИО1 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа Общества, не представлены. Указание истца на использование ФИО1 имущества Общества в деятельности аффилированного лица, занимающегося аналогичной деятельностью, имеет предположительный характер. Ссылки истца на результаты аудиторской проверки также достоверно не подтверждают факт причинения убытков Обществу в результате действий ответчика. Электронная переписка не принята судом в качестве надлежащего доказательства как не содержащая сведения о тех фактах, в подтверждение которых она представлена. Суды указали, что сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации, которая проведена после вступления нового генерального директора в должность, не является подтверждением виновности бывшего руководителя. Доказательств того, что вновь избранным генеральным директором после освобождения ФИО1 от должности и до проведения инвентаризации была обеспечена сохранность имущества либо обязанность сохранности имущества возложена на иное лицо, Обществом не представлено. При наличии в январе 2017 года доказательств утраты материальных ценностей Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков лишь в ноябре 2018 года, после обострения корпоративного конфликта между участниками Общества. На протяжении длительного времени ООО «Сёма» осуществляло хозяйственную деятельность и об отсутствии товарно-материальных ценностей не заявляло; в правоохранительные органы по поводу хищения имущества также не обращалось. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2019 Обществу отказано в удовлетворении иска к ФИО1 Суд посчитал, что истец не доказал наличие обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора предполагается, а также совершение ответчиком действий, повлекших возникновение у Общества убытков, причинно-следственную связь между какими-либо действиями ФИО1 и убытками Общества в размере стоимости имущества, указанного в инвентаризационной описи. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 (т.2 л.д.26-27).

Таким образом, доводы Общества, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, уже были предметом судебного рассмотрения, и признаны необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения Обществом имущества, указанного в инвентаризационной описи от 25.01.2017, истцом в полном объеме не представлены.  В деле имеются лишь товарные накладные № 38 от 17.05.2016, № 318 от 26.11.2012, № 41 от 18.05.2015, № 000000905 от 28.09.2015, № 17665 от 20.10.2016, подписанные ФИО1, на общую сумму 131 237 руб. (т.1 л.д.48-53).

Судом установлено, что большая часть имущества, об истребовании которого заявлено Обществом, не содержит каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих отграничить его от иного аналогичного имущества, и имеет короткий срок эксплуатации (детские игрушки и книги, постельное белье, строительные материалы, например: диск отрезной по металлу, зажим, жидкий дым, белье постельное, игрушка заяц цветной, ножки для прожектора и т.п.).

Доводы истца о том, что в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года ФИО1, используя свое служебное положение, переместила имущество ООО «Сёма» по неизвестному адресу и в настоящее время использует его в своих предпринимательских целях, также не подтверждены надлежащими доказательствами.

 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Общество не представило надлежащих доказательств владения спорным имуществом на праве собственности, нарушения ФИО1 его прав и законных интересов, а также нахождения у ответчика истребуемого им имущества стоимостью  928 223 руб. 59 коп. 

Заявленный Обществом иск по существу направлен на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А44-11099/2018, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом представлена заверенная Обществом копия платежного поручения № 6 от 29.01.2020 об уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение иска в Арбитражном суде Новгородской области (т.1 л.д.4).

В соответствии со статьей 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. Стоимость истребуемого имущества составляет 928 223,59 руб., следовательно, госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 21564 руб. 

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения № 6 от 29.01.2020, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 564 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сёма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 564 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова