/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4631/18 

Екатеринбург

11 сентября 2018 г.

 

Дело № А47-10875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу № А47-10875/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018  по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 ТУ Росимущества в Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за незаконное использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224001:20 за период с 14.11.2011 по 15.07.2015 в размере 17 104 388 руб. 84 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Коллингвуд Инвестментс Лимитед, представитель Тишина С.Н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 (судья Лебедянцева А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018  (судьи Ермолаева Л.П., Пирская О.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Оренбургской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224001:20 находится в собственности Российской Федерации и право на него является ранее возникшим. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А47-11397/2015 установлен факт неправомерного получения Департаментом денежной платы от Коллингвуд Инвестментс Лимитед за пользование спорным земельным участком, который не являлся собственностью муниципального образования и не относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Оренбургской области не уполномочивало ответчика на распоряжение указанным земельным участком. Таким образом, по мнению заявителя, только Российской Федерации принадлежит право на осуществление каких-либо распорядительных действий, а также на получение дохода от использования (продажи) федерального имущества. ТУ Росимущества в Оренбургской области считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 02.08.2017, поскольку о нарушении своих прав истец узнал во время рассмотрения в апелляционной инстанции дела № А47-11397/2015.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 14.11.2011 по 29.12.2014 Коллингвуд Инвестментс Лимитед являлся собственником девяти объектов недвижимости, с кадастровыми номерами 56:44:0224001:1416, 56:44:0224001:1412,56:44:0224001:1419,56:44:0224001:1414,56:44:0224001:1418, 56:44:0224001:1413,56:44:0224001:1417,56:44:0224001:1794,56:44:0224001:1415, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224001:20, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 149.

Указанный земельный участок, согласно данным кадастрового паспорта, сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.10.2004, разрешенным использованием участка является: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; размещение торгового комплекса «Три кита».

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2015 внесена запись № 56-56/001-56/001/239/2015-372/1 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224001:20, основанием регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в свидетельстве указано - Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1.

В период с октября по ноябрь 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Корсар»  перечислило на счет УФК по Оренбургской области в пользу Департамента денежные средства в общей сумме 1 596 309 руб. 07 коп., указав в назначении платежа «оплата по договору фактического использования земли за Коллингвуд Инвестментс Лимитед», что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2012 № 168, от 29.11.2012 № 187.

Данный факт установлен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А47-11397/2015 и не отрицается сторонами.

Ссылаясь на то, что право собственности Российской Федерации на земельный участок является ранее возникшим, в силу чего муниципальное образование не имело правовых оснований на получение платы за пользование таким участком, ТУ Росимущества в Оренбургской области обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в размере сумм, которые должно было получить муниципальное образование в качестве платы за пользование участком в период с 14.11.2011 по 15.07.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ лицо решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, правом на возврат от приобретателя неосновательно приобретенного или сбереженного имущества обладает потерпевший, то есть лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224001:20 находится в собственности Российской Федерации, право федеральной собственности является ранее возникшим.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

По смыслу названных норм плату за пользование земельным участком вправе получать лицо, являющееся собственником такого участка, либо уполномоченное им лицо.

Вместе с тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что  муниципальное образование г. Оренбург не было уполномочено на взимание платы за пользование земельными участками федеральной формы собственности, денежные средства за пользование спорным участком получены Департаментом необоснованно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что  факт перечисления за фактическое использование земли Коллингвуд Инвестментс Лимитед в пользу Департамента денежных средств в сумме 1 596 309 руб. 07 коп. подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № 47-11397/2015, принимая во внимание, что доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в сумме 15 508 079 руб. 77 коп. не представлено (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение Департамента составляют денежные средства в сумме 1 596 309 руб. 07 коп.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200  ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, пришли к верному выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности по требованиям к Департаменту истек.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование возражений относительно пропуска исковой давности, не доказано прерывание срока исковой давности в период его течения или после его истечения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Оренбургской области.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02.08.2017, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, право федеральной собственности на земельный участок возникло в силу разграничения государственной собственности, о чем ТУ Росимущества в Оренбургской области как лицу, уполномоченному на управление находящимся в федеральной собственности имуществом, должно быть известно с момента такого разграничения.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

Закон № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Пункты 1 и 3 названной статьи содержат критерии, позволяющие отнести земельные участки к федеральной собственности и к собственности муниципальных образований.

По смыслу норм указанной статьи закрепленное в них разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 № 2178/11.

Поскольку статья 3.1 Закона № 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то не позднее этого момента истец мог и должен был знать о том, что право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и, соответственно, принимать меры по организации управления указанным федеральным имуществом.

Об использовании участка в целях эксплуатации объекта недвижимости истцу должно было быть известно с момента возведения такого объекта.

Доказательств того, что ТУ Росимущества в Оренбургской области предпринимались какие-либо меры по установлению обстоятельств того, кто (какое лицо) и на каких основаниях использует земельный участок в целях эксплуатации объектов недвижимости, производит ли данное лицо плату за такое пользование, а также доказательств того, что ТУ Росимущества в Оренбургской области предпринимались меры по взысканию с указанного лица платы за пользование участком в спорный период времени, истцом в суд не представлено.

Привлечение ТУ Росимущества в Оренбургской области в качестве третьего лица при разбирательстве спора по делу А47-11397/2015, с момента вступления в которое истцу стало известно о поступлении в адрес Департамента денежного платежа, не свидетельствует о наличии у истца оснований ссылаться на указанный момент как на момент начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку доказательств невозможности получения такой информации при надлежащем исполнении обязанностей по управлению федеральным имуществом истец не представил. Бездействие государственного органа по вопросу установления лиц, являющихся пользователями участка и истребованию платы за такое пользование, не может являться основанием для вывода об исчислении срока исковой давности с иной даты, нежели дата, с которой истцу должно быть известно об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости внесения платы за пользование участком и, соответственно, не позднее чем с даты осуществления фактического платежа.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу № А47-10875/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев