АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1615/2020

г. Курган

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад комбинированного вида №106 «Золотой петушок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:  

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благострой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад комбинированного вида №106 «Золотой петушок» о взыскании задолженности по договору №95/19 от 29.05.2019 в сумме 157042 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2019 по 16.01.2020 в размере 2117 руб. 82 коп., а также расходов за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

17.03.2020 от истца в Арбитражный суд Курганской области поступило измененное исковое заявление с приложением копии платежного поручения от 06.03.2020 №188 об оплате работ по договору от 29.05.2019 №95/19.

Определением суда от 24.04.2020 дело назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства.

От Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» 15.05.2020 поступило уточнение заявленных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида №106 «Золотой петушок» пени по договору от 29.05.2019 № 95/19 за период с 01.11.2019 по 06.03.2020 в сумме 3656 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела №А34-1615/2020 без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 24.04.2020 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием письменных возражений истца и ответчика судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 между  Обществом с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – подрядчик) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Кургана «Детский сад комбинированного вида №106 «Золотой петушок» (далее - Заказчик) заключен договор №95/19 (далее – договор) (л.д. 9-10), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пола пищеблока, замене козырька в здании МБДОУ «Детский сад №106», расположенного по адресу: 640008, 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее (пункт 1.1.  договора).

Срок исполнения работ определен с 15 июля 2019 года до 15 августа 2019 года. Цена работ по договору составляет 157042 руб. 00 коп. Оплата стоимости выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 31.10.2019 (пункты 2.1., 2.2., 3.1. договора).

Истец обязательства по договору от 29.05.2019 №95/19 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.08.2019 № 1, подписанным представителями сторон и скрепленными печатями юридических лиц без замечаний и разногласий (л.д. 12-14).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не исполнил в установленный срок, в результате чего, образовалась задолженность в размере 157042 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2020 с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 16).

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил в установленный срок, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Истец доказательства выполнения обязательств по договору представил. Претензий по объему, сумме и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата задолженности по договору 06.03.2020, что подтверждается платёжным поручением №188 (л. д. 39).

Поскольку оплата ответчиком произведена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору от 29.05.2019 № 95/19 за период с 01.11.2019 по 06.03.2020 в сумме  3656 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Таким образом, сумма пени за период с 01.11.2019 по 06.03.2020 составила 3656 руб. 46 коп.  

Расчёт пени произведён истцом в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020, расходный кассовый ордер от 10.02.2020 №УТ3 на сумму 15000 руб., расписка от 10.02.2020 (л.д. 19, 20, 21).

Из договора на оказание юридических услуг от 10.02.2020 следует, что вознаграждение выплачивается в размере 15000 руб. после подписания договора в 3-хдневный срок наличным либо безналичным платежом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком сумма основного долга была оплачена после обращения истца в суд с настоящими требованиями, расходы по оплате государственной пошлины полностью возмещаются ответчиком.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5786 руб. 83 коп. по платежному поручению №74 от 13.02.2020 (л.д. 6), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5774 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида №106 «Золотой петушок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 29.05.2019 №95/19 за период с 01.11.2019 по 06.03.2020 в сумме  3656 руб. 46 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5774 руб. 77 коп., всего: 24431 руб. 23 коп.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2020 №74 государственную пошлину в сумме 12 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья

О.П. Гусева