АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

   http://kirov.arbitr.ru 

   Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4169/2021

г. Киров

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Оричевского района Кировской области (адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Юбилейная, д.7)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу  имени Кирова  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт.Оричи, ул. 40 лет Победы, д.13)

о привлечении к административной ответственности по части  5 статьи  9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.12.2020,

установил:

прокурор Оричевского района Кировской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (далее – СПК им. Кирова, кооператив, ответчик) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

СПК им. Кирова направило отзыв на заявление, сообщив, что 08.06.2017 им было получено разрешение на строительство единого объекта застройки - здания коровника на 500 голов беспривязного содержания с доильно-молочным блоком и санпропускником. По окончании строительства построенный объект введен в эксплуатацию, 18.12.2018 кооперативом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2018  ошибочно не была указана часть единого объекта (коровника) - здание санпропускника. 20.07.2021 кооперативом было получено отдельное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – здания санпропускника. Ответчик просит учесть, что допущенное нарушение не причинило какой-либо вред, кооператив является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался,   в связи с чем просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.02.2021 прокуратурой Оричевского района Кировской области проведена проверка соблюдения СПК им. Кирова требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что кооператив для осуществления своей деятельности с января 2019 года использует здание санпропускника, расположенное по адресу: Кировская область, Оричевский район, Спас-Талицкое сельское поселение, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

08.06.2017 СПК им. Кирова выдано разрешение на строительство №43-ru43524324-51-2017  объекта капитального строительства - коровника на 500 голов беспривязного содержания с доильно-молочным блоком, санпропускника, адрес объекта: Кировская область, Оричевский район, Спас-Талицкое сельское поселение,  срок действия разрешения установлен до 07.02.2018. 

Объект построен кооперативом, 18.12.2018 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию коровника на 500 голов беспривязного содержания с доильно-молочным блоком. Разрешение на ввод в эксплуатацию санпропускника не выдавалось.

Усмотрев в действиях кооператива признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и.о. прокурора Оричевского района  09.03.2021 вынес постановление о возбуждении в отношении СПК им. Кирова производства по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено при участии председателя СПК им. Кирова Ожегина Б.А.

Материалы дела с заявлением о привлечении СПК им. Кирова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ определено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 СПК им. Кирова выдано разрешение №43-ru43524324-51-2017  на строительство объекта капитального строительства - коровника на 500 голов беспривязного содержания с доильно-молочным блоком, санпропускника, по адресу: Кировская область, Оричевский район, Спас-Талицкое сельское поселение,  что подтверждается  материалами дела. После строительства указанного объекта капитального строительства 18.12.2018 было выдано разрешение №43-ru43524324-13-2018 на ввод в эксплуатацию коровника на 500 голов беспривязного содержания с доильно-молочным блоком. Разрешение на ввод в эксплуатацию санпропускника не выдавалось.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства - санпропускника без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела и кооперативом по существу не оспаривается. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии СПК им. Кирова события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии СПК им. Кирорва события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении кооператива к административной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При этом в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Соответственно, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства СПК им. Кирова» включено 01.08.2016  в названный реестр как среднее предприятие. 

Принимая во внимание положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что СПК им. Киров относится к числу субъектов среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено кооперативом впервые, доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имущественного ущерба отсутствуют, учитывая получение 20.07.2021 разрешения на ввод в эксплуатацию санпропускника, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным применить к ответчику меру ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь сельскохозяйственный производственный кооператив  имени Кирова  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. 40 лет Победы, д.13) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.А. Едомина