Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18856/23

16 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 14.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» (далее – общество) о взыскании 19 037 953 руб. 68 коп. задолженности за январь 2023 года по договору от 01.01.2022 № ДР16/0002/020/22, 71 392 руб. 33 коп. неустойки за период с 13.02.2023г. по 27.02.2023 года с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей истца и ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, изменении суммы неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания 19 037 953 руб. 68 коп. задолженности за январь 2023 года подлежит прекращению. Таким образом предметом спора являются требования о взыскании 284 985 руб. 85 коп. неустойки за период с 13.02.2023 по 29.05.2023 года.

От ответчика в материалы дела поступили письменные позиции, относительно предъявленных исковых требований, согласно доводам которых ответчик против удовлетворения иска возражает, указывая, что акты приема-передачи услуг за январь 2023 года были подписаны ответчиком с целью подтверждения объема и стоимости полученного от истца ресурса, заявлены возражения относительно суммы предъявленной ко взысканию неустойки, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

От истца в материалы дела поступили возражения на позицию ответчика, в которых истец не согласился с доводами общества, исковые требования поддержал в заявленном размере с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии и воды от 01.01.2022 № ДР16/0002/020/22, по условиям которого истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячее водоснабжение) на объекты ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. 

Истец свои обязательства по поставке ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями спорного договора, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки ресурса, принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты спорной суммы задолженности, отказ истца от исковых требований в части взыскания долга, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный компанией, документально обоснован, обществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом. При рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному договору, но за предшествующие периоды, принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

По приведенным ответчиком доводам суд не усматривает оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 19 037 953 руб. 68 коп. задолженности за январь 2023 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» - 284 985 руб. 85 коп. неустойки за период с 13.02.2023 по 29.05.2023 года, а также 118 547 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 1068 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко