АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6523/2018

г. Новосибирск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля     2018. Полный текст решения изготовлен 25 апреля       2018.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: 1) ООО «Шихан»; 2) ООО Научно-технический центр «Геофизические измерения»; 3) Индивидуальный предприниматель ФИО3; 4) ООО «ПРОМ-АРМА»; 5) Главное Управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска; 6) Комитет по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами Мэрии г. Новосибирска; 7) МБУ «Геофонд»; 8) МУП г. Новосибирска «Горводоканал»

о восстановлении нарушенного права

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.03.2018

от ответчика: 1) ИП ФИО2, ФИО5 по доверенности от 18.08.2016

от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены; 3) ИП ФИО3 , ФИО4 по доверенности от 22.03.2018;  4,5,6, 7, 8) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» обратилось с иском в суд  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском  об обязании прекратить нарушение прав пользования  истца земельным участком с кадастровым номером 54:35:061640:8, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 24305 кв.м., восстановить положение  существовавшее до нарушения прав  Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» путем:

за счет собственных средств в течение 30 календарных  дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу привести земельный участок расположенный по адресу 

<

...> имеющий кадастровый номер 54:35:061640:8 в состояние,  идентичное до начала производства земляных работ, в том числе: произвести демонтаж всех  заложенных в данный  земельный участок без согласования с истцом  труб, колодезных колец и иных  элементов  инженерно-коммуникационной  инфраструктуры, восстановить  систему водоснабжения, восстановить канализационный колодец, восстановить лоток тепломагистрали и провести  рекультивацию данного земельного участка после окончания  демонтажных работ;

разъяснить ИП ФИО2, что в случае  если ответчик в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда  не приведет земельный участок с кадастровым номером номер 54:35:061640:8 в состояние,  идентичное до начала производства земляных работ, истец вправе  самостоятельно совершить действия по восстановлению земельного участка и демонтажу всех заложенных  в данный  земельный участок без согласования с истцом  труб, колодезных колец и иных  элементов  инженерно-коммуникационной  инфраструктуры, восстановить  систему водоснабжения, восстановить канализационный колодец, восстановить лоток тепломагистрали и провести  рекультивацию данного земельного участка после окончания демонтажных работ за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых  расходов  на восстановление земельного участка и демонтажа.

Судом, в порядке ст. 48 АПК РФ,  произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Истец требования поддержал, ссылаясь на нарушение его прав, выразившихся в проведении ответчиком  земляных работ и прокладке труб без его согласия, на невозможность впоследствии строительства на земельном участке объекта недвижимости.

Ответчик, не отрицая факта отсутствия разрешения на производство земляных работ, ссылался   на непредставление истцом  доказательств нарушения его прав, связанных с прокладкой, переустройством подземных инженерных коммуникаций, а также на необходимость переподключения водоснабжения и канализации во избежание реально возникшей угрозы остановки производственной деятельности.

ООО «Шихан»,  ООО Научно-технический центр «Геофизические измерения»  ООО «ПРОМ-АРМА» отзывами с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что в ходе прокладки систем водоснабжения и водоотведения  препятствий по сложившемуся пользованию земельным участком не имелось, после завершения работ благоустройство  восстановлено до первоначального вида.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается участниками процесса,  земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8, расположенный по адресу: 

<

...> находится в общей долевой собственности ООО «Шихан» -646/10000, ООО «ПРОМ-АРМА» -823/10000, ООО «НТЦ ГИ» - 131/10000, ИП ФИО2 -414/10000, ФИО3 - 7399/10000 и 587/10000. На этом земельном участке  находятся объекты недвижимости, принадлежащие участникам общей долевой собственности.

Согласно пояснений истца, 14.08.2017 на земельном участке без согласования  с собственниками общей долевой собственности, без согласования с истцом, как с собственником  подземных  коммуникаций,  без получения  разрешения  в установленном порядке  на проведение земляных работ по прокладке водопровода и канализации  по адресу ул. Станционная, 2а,  ответчиком самовольно произведена  раскопка траншеи и проложены  инженерные сети  водоснабжения  по общедолевому участку для оборудования дополнительно к существующей системе водоснабжения и водоотведения своей  индивидуальной сети к принадлежащему ответчику на праве собственности нежилому помещению.

Истец, расценив  действия ответчика, как незаконные, нарушающие его права, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы  заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения.

В силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исковые требования общества, а впоследствии его правопреемника -ИП ФИО3 основаны на факте проложения ответчиком сетей водоснабжения и водоотведения по земельному участку истца к существующей системе водоснабжения и водоотведения к принадлежащему ответчику на праве собственности нежилому помещению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами, что разрешения на производство земляных работ у ответчика не имелось.

Между тем, судом установлено, что безопасность проводимых работ по прокладке водопровода и канализации со стороны ответчика подтверждаются не только выданными МУП «Горводоканал» Техническими условиями, изготовленной Рабочей документацией проектной огранизацией, ООО «Астра-Проект» (имеет допуск СРО), заключением договора со специализированной организацией ООО «Центурион» (имеет допуск СРО), несущей ответственность за безопасность на строительной площадке, соблюдения требований по методике прокладки инженерных сетей, но и тем, что после окончания работ комиссией в составе представителя МУП «Горводоканал», ответчика и подрядной организации на основании актов освидетельствования скрытых работ по прокладке водопровода и канализации, в соответствии с которыми работы признаны выполненными надлежащим образом в соответствии с ранее выданной разрешительной документацией, подписаны представителями МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (начальником ВС-2, начальником ГК-2 и инженером технадзора МУП г. Новосибирска «Горводоканал») разрешения на присоединения к городским сетям водоснабжения и водоотведения. 16.10.2017 года. Кроме того, на основании договора №269-вод и договора №104К, заключенных между ИП ФИО2 и МУП г. Новосибирска «Горводоканал», силами последнего, было произведено присоединение проложенных сетей водоснабжения и канализации к сетям МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Согласно Рабочей документации ООО «Астра-Проект» прокладка водопровода и канализации осуществлялась бестраншейным методом, то есть с минимальным вскрытием грунта исключительно в месте устройства канализационного колодца. При этом,  на территории земельного участка вдоль вновь проложенных инженерных сетей грунт вообще не вынимался, функциональное назначение земельного участка на время проведения работ и в последствии изменено не было, подъездные пути не ограничивались.

Довод истца о том, что без согласия уполномоченных органов власти на внесение изменений в существующую систему водоснабжения и водоотведения, а именно, без одобрения Главным Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска (ГУАиГ), были незаконно внесены изменения в топографические карты, признается судом несостоятельным, поскольку на необходимость внесения данных о построенной коммуникации, обозначенного в документах как «Заказчику сдать съемку геогруппы» прямо следует из заключения комиссии в разрешении на присоединение к сетям водоснабжения МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Разрешение за №5-27776 от 18.12.2017 года МУП г. Новосибирска «Горводоканал» на ввод в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения объекта подтверждает факт проверки в установленном порядке полного выполнения Технических условий №5-12830 от 19.06.2017 года и отсутствие у контролирующего органа каких-либо претензий к результатам выполненных работ.

В отношении довода о согласовании и одобрении ГУАиГ, необходимо отметить, что как следует из ответа №11/1/11.1-04-02731 от 27.09.2017, направленного в адрес ООО «Сибэнергоремонт» основными задачами управления являются выдача от имени мэрии города Новосибирска разрешений на строительство (реконструкцию) и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории города Новосибирска. В ответе ГУАиГ за №27.12-1754/27 от 27.12.2017 года на запрос ИП ФИО2 о необходимости согласования проекта №017-19НВК переключения водопровода и канализации нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> в Ленинском районе, сообщается, что у управления отсутствуют полномочия по согласованию проектной документации на построенные коммуникации и, что в соответствии с дежурным планом города Новосибирска построенные коммуникации не относятся к объектам капитального строительства и не требуют выдачи разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами документы, иные доказательства в совокупности, представленные сторонами в обоснование своих процессуальных позиций, суд  пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Факт  наличия водопроводно-канализационных сетей, не свидетельствует о нарушении права собственности истца, поскольку из имеющихся материалов дела,  не следует, что возведение истцом в будущем объектов недвижимости не представляется возможным в связи с наличием проложенной  ответчиком сети.

Также суд считает необходимым отметить, что отсутствие у ответчика разрешения на проведение земляных работ,  документальных согласований с истцом строительства, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности убрать спорные сети. Довод истца о причинении ущерба в результате выполнения работ по прокладке водопровода и канализации документально не подтвержден.

Судом установлено  обстоятельство направления в адрес истца уведомления о проведении работ по прокладке труб, что подтверждается уведомлением от 07.08.2017, полученным истцом 11.08.2017 до даты начала работ, указанных в уведомлении -14.08.2017.  Однако, истец, каких-либо ограничительных действий по предотвращению прокладки труб  своевременно не предпринял.

Доказательств в подтверждение того,  проложенные ответчиком  сети объективно препятствует осуществлению правомочий истца как собственника, связанных с владением и пользованием, в материалы дела не представлены. При этом отсутствуют доказательства существенности допущенных ответчиком нарушений, так как истец не обосновал и не подтвердил наличие реальной угрозы нарушения его прав либо ограничение имущественных интересов. При указанных обстоятельствах действия ответчика, связанные с прокладыванием спорных сетей не могут быть признаны нарушающими права истца как собственника по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил  о необходимости прекращения производства по делу, поскольку, в отношении ООО «Сибэнергоремонт» внесена запись о  нахождении организации в стадии ликвидации, и на момент вынесения  судом определения о принятии искового заявления к производству - 05.03.2018 истец уже распорядился  своей долей в праве собственности  на земельный участок посредством её отчуждения В.А. ФИО3.

Между тем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку, заявленные ответчиком основания не входят в исчерпывающий перечень, содержащийся  в статье  150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а кроме того,  право собственности ООО «Сибэнергоремонт» прекращено  12.03.2018, т.е. после обращения общества с иском в суд.

В силу вышеизложенного законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства  судом не установлено нарушение истцом  положений статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, ссылка ответчика на данное обстоятельство отклоняется судом.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований  истца.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В  иске отказать.

   Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.        

     Судья

Г.М. Емельянова