ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89542/2015

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход1-расх2

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,   

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эверест» (регистрационный номер 13АП-38567/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по обособленному спору №А56-89542/2015/ход1-расх2 (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Эверест» судебных расходов и компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «Стиф»,

ответчик: ИП ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.02.2016 принято к производству заявление о признании ЗАО «СК «Стиф» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 08.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд обратилось ООО «Эверест» с заявлением, в котором просило: 

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «СК «Стиф» по заключению с ИП ФИО2 договоров цессии от 29.07.2020 №№1, 2, 5, 6; 

2) признать недействительными договоры цессии от 29.07.2020 №№1, 2, 5, 6, заключенные между ЗАО «СК «Стиф» и ИП ФИО2; 

3) применить последствия недействительности ничтожных сделок: 

- восстановить право требования должника к ФИО4 в размере 7 303 500 рублей,  к ФИО5 в размере 7 303 500 рублей, к ООО «Петроком» в размере 14 083 279,55 рублей; к ООО «Петроком» в размере 3 404 106,50 рублей;

- обязать ЗАО «СК «Стиф» выплатить в пользу ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные по недействительным договорам в общем размере 80 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 по обособленному спору №А56-89542/2015/ход1, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023, в удовлетворении заявления ООО «Эверест» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО1 17.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Эверест» судебных расходов на общую сумму 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением от 24.10.2024 арбитражный суд взыскал с ООО «Эверест» в пользу ФИО1 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2024 отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

В обоснование кредитор ссылается на то, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, поскольку его отсчет с даты принятия судебного акта Верховного Суда Российской Федерации должен производиться только в отношении стороны, заявившей соответствующую кассационную жалобу. Доказательств в подтверждение факта оказания услуг, кроме договора и акта, не представлено. Расписок в получении денежных средств также не достаточно для установления реальных расчетов между сторонами. Установленная в договоре стоимость юридических услуг чрезмерно высокая, многократно завышена.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы отзыва. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в пределах возражений апеллянта (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде по обособленному спору №А56-89542/2015/ход1 (изучение документов, представленных заказчиком, подготовка и передача заказчику возражений на жалобу и иных процессуальных документов) ФИО1 (заказчик) обратился к адвокату Горушкиной Диане Андреевне (исполнитель), заключив с ней 14.12.2022  договор об оказании юридических услуг №1-С, 

В соответствии с пунктом 5 договора размер вознаграждения составляет 30 000 рублей – за оказание услуг в первой инстанции, 10 000 рублей за каждую последующую инстанцию.

Факт надлежащего оказания услуг и принятия их без замечаний и возражений подтверждается актом от 26.02.2024, оплата - расписками Горушкиной Д.А. о получении денежных средств от ФИО1 в общем размере 50 000 рублей: от 14.01.2023 - 15 000 рублей, 02.05.2023 - 15 000 рублей,  29.08.2023 - 10 000 рублей, 30.11.2023 - 10 000 рублей.

ООО «Эверест» против заявленных требований возражало в полном объеме.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части судебных расходов в полном объеме. В возмещении морального вреда судом отказано, против чего апеллянт не возражает.

Доводы ООО «Эверест» не создают оснований для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу 

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, последним судебным актом по настоящему спору является определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 17.04.2024, следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок не пропущен.

Доводы ООО «Эверест» о том, что исчисление срока с даты принятия судебного акта Верховным Судом Российской Федерации применяется исключительно к стороне, подавшей такую кассационную жалобу, основаны на ошибочном толковании норм права и приведенных разъяснений.

Оснований полагать, что процессуальный закон и за ним судебно-арбитражная практика по-разному исчисляет сроки для лиц, участвующих в конкретном деле, то есть понятие «последний судебный акт» ставится в зависимость от фигуры участника соответствующего дела и его процессуальных действий, не имеется.

ФИО1 предъявлены достаточные в доказательства в подтверждение оказания услуг Горушкиной Д.А. – договор и акт. Указанная совокупность документов является типичной (обычной) для подтверждения такого рода фактов (выполнение услуг). Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. В отсутствие убедительных аргументов и подтверждений о наличии сговора заказчика и исполнителя, пороков в предъявленных доказательствах, несогласованных между собой позиций и документов, апелляционный суд полагает, что реальных сомнений в том, что услуги в действительности оказывались, приведенные ООО «Эверест» доводы не породили.

Расчеты по договору подтверждаются расписками, о фальсификации которых не заявлено. При этом требование апеллянта о необходимости представления конкурсным управляющим доказательств уплаты налога с полученного дохода является не только излишним в данном случае, но и не учитывает тот факт, что само по себе неисполнение такой обязанности не исключает реальность расчетов. Уплата налога на полученный доход является лишь следствием получения вознаграждения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из системного толкования вышеуказанных разъяснений следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на лице, которое заявляет такие возражения. 

Апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции к отзыву ООО «Эверест» доказательств чрезмерности расходов (к примеру, средние расценки за аналогичные услуги) приложено не было. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов по своей инициативе, поскольку явного неразумного характера заявленная стоимость услуг не содержит.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим ФИО1 размер расходов не выходит за разумные пределы. Апеллянт не представил доказательств их чрезмерности применительно к данному делу. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствовало принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с вынужденном участием в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по обособленному спору №А56-89542/2015/ход1-расх2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко