Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1471/2017

08 апреля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019

Полный текст решения изготовлен 08.04.2019

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 738 307,30 руб.,

представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.03.2017;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.03.2019 № 259;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 903 748 рублей.

Позже истцом уменьшен размер исковых требований до 5 431 053,20 руб.

Администрация городского поселения «Поселок Чульман» с иском не согласилась, представила отзыв на иск, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2017 в удовлетворении иска отказано полностью. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2017 по делу № А58-1471/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

            При новом рассмотрении определением суда от 22.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.  По делу № А58-1471/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО4, ФИО5.

По результатам строительной экспертизы истец увеличил сумму иска до 8 738 307,30 руб.

В судебном заседании 02.04.2019 ответчиком заявлено устное ходатайство  о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица от 12.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Следовательно, обжалованию подлежит определение об отказе во вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, если с жалобой обратилось лицо, подавшее соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой обратился ответчик, не являющийся лицом, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Максимус+».

Судом установлены обстоятельства дела.

01.08.2013 между Администрацией городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) (Арендодатель) и ООО «Максимус» (Арендатор) заключен договор №1-2013 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Городское поселение «Поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)», по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество: котельная №1, пристрой к котельной №1, эл.двигатель 75 кВТ, эл.двигатель АИМ 132 М2У2 11 кВТ, 300; теплосчетчик ТС-07-150 (2ППР) (Котельная №1); котельная №2; пристрой к котельной №2; водяная башня (котельная №2); сети теплоснабжения п.Хатыми (протяженность 4640,64 м.); канализационные сети Хатыми (протяженность 488,16м.); сети водоснабжения Хатыми (протяженность 4640,64 м.); Хатыми септик Аэродромная 2,4,6,8,10,12,14 (9шт.); Хатыми септик Геологическая 6,8,10,12,14,16,18 (8шт.); Хатыми септик ФИО6 6,12 (4шт.); Хатыми септик ФИО7 2,4,6 (3 шт.); Хатыми Сосновая 1,3 (2шт.); Хатыми Таёжная 2; Хатыми септик Центральная 7,9,11,13,15,21,25 (8 шт.); Хатыми септик Школьная 1,3,7,11,13 (5 шт.); находящиеся в муниципальной собственности в соответствии с актом приема-передачи (приложение №1 к настоящему договору). Целью передачи имущества в аренду является организация тепло-, водоснабжения в границах села Большой Хатыми.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора объекта имущества предоставляются на срок с момента подписания акта приема-передачи до 01.09.2013.

Арендная плата установлена в соответствии с приложением №2 к настоящему договору (пункт 4.1. Договора).

Сумма арендной платы, за исключением НДС, направляется на проведение ремонтно-восстановительных работ переданного муниципального имущества в соответствии с утвержденным планом проведения ремонтных работ (пункт 4.2. Договора).

Муниципальное имущество передано Арендатору актом приема-передачи от 01.08.2013. 

16.09.2013 стороны внесли изменения в пункт 2.2. договора №1-2013 от 01.09.2013: «объекты имущества предоставляются на срок с момента подписания акта приема-передачи до 01.08.2014».

11.07.2014 Администрацией ГП «Поселок Чульман» издано распоряжение о предоставлении муниципальной преференции ООО «Максимус» в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях путем передачи в аренду недвижимого имущества, находящего по адресу: РС (Я), п.Б.Хатыми Нерюнгринского района.

11.07.2014 между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор №11.07/2014 аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности МО «Городское поселение «Поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)», по условиям которого Арендодатель за плату предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимости (здания, сооружения) согласно следующего перечня: котельная №1, пристрой к котельной №1, в т.ч. эл.двигатель 75 кВТ, эл.двигатель АИМ 132 М2У2 11 кВТ, 300; теплосчетчик ТС-07-150 (2ППР); сети теплоснабжения (протяженность 4640,64 м.); канализационные сети Хатыми (протяженность 488,16м., включая канализационные септики в количестве 40 шт.); сети водоснабжения (протяженность 4529 м.).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора объекты передаются в аренду для использования в целях обеспечения жизнедеятельности населения в Б.Хатыми, а именно организации бесперебойной работы тепло-снабжения.

Передаваемые в аренду Объекты находятся в следующем состоянии: износ оборудования 70%, износ теплосетей 75% (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора срок действия договора устанавливается с 01.08.2014 до момента заключения договора аренды по результатам конкурса, но не более одного отопительного периода 2014-2015 гг.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора ежемесячная арендная плата устанавливается с учетом НДС в размере 46 139,88 руб. Сумма арендной платы, за исключением НДС, направляется на проведение ремонтно-восстановительных работ переданного муниципального имущества в соответствии с утвержденным сторонами настоящего договора планом проведения ремонтных работ. 

11.07.2014 объекты недвижимости переданы арендатору согласно акту приема-передачи объектов.

31.08.2014 арендодателем были приняты и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ по замене и монтажу сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения по ул.Сосновая, Центральная, Геологическая п.Чульман на суммы 723 129 руб., 4 784 045 руб., 396 574 руб., всего на общую сумму 5 903 748 руб.

Считая, что ответчиком не оплачены выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как уже указывалось, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований судом было отказано полностью.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, в своем постановлении от 27.04.2018, указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что неотделимые улучшения, произведенные арендатором, не согласованы с арендодателем.

12 мая 2014 года ООО «Максимус» поставило главу городского поселения «Поселок Чульман» в известность о подготовке к отопительному сезону 2014-2015 годов и просило утвердить план-график производства работ по подготовке котельных и инженерных коммуникаций, находящихся в селе Большой Хатыми.

Согласно материалам дела план-график на 2014 год утвержден главой городского поселения «Поселок Чульман».

По распоряжению главы городского поселения «Поселок Чульман» № 173 от 11.07.2014 для обеспечения жизнедеятельности населения села Большой Хатыми, Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ООО «Максимус» предоставлена муниципальная преференция на заключение договора аренды недвижимого имущества на 2014 год.

Согласно договору аренды от 11 июля 2014 года и акту приема-передачи к нему износ оборудования 70 %, износ теплосетей 75 %.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены 31 августа 2014 года, то есть в период действия договора аренды от 11 июля 2014 года.

При заключении договора аренды от 11 июля 2014 года стороны предусмотрели в пункте 5.1, что ежемесячная арендная плата направляется на проведение ремонтно-восстановительных работ переданного муниципального имущества в соответствии с утвержденным сторонами настоящего договора планом проведения ремонтных работ.

Таким образом, сторонами согласована необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ переданного в аренду муниципального имущества. Срок проведения работ утвержден главой городского поселения «Поселок Чульман» в плане-графике.

Из письма исполняющего обязанности главы городского поселения «Поселок Чульман» от 08.02.2017 исх. № 242 следует, что у ООО «Максимус» имеется задолженность по арендной плате.

Учитывая, что в пункте 5.2 договора аренды от 11 июля 2014 года сторонами предусмотрен зачет суммы арендной платы в счет суммы превышения выполненных ремонтных работ, а также предусмотрено условие о возврате арендодателем арендатору указанной суммы превышения, вывод суда апелляционной инстанции о неразумности поведения истца при предъявлении иска о возмещении стоимости ремонта является ошибочным.

Вывод судов о несогласовании стоимости и видов работ, проводимых на арендуемых объектах, сделан без учета того, что в договорах аренды (на 2013, 2014 годы) не содержится обязанность арендатора дополнительно согласовывать с арендодателем конкретные виды работ и их стоимость при улучшении арендованного имущества.

Учитывая необходимость своевременного ввода в эксплуатацию к отопительному сезону объекта аренды, то, что акты приемки выполненных работ согласовывались и подписывались главой городского поселения «Поселок Чульман» без каких-либо возражений, судам необходимо установить компенсированы ли арендодателем арендатору затраты на производство неотделимых улучшений арендованного имущества.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В предмет доказывания по спору о взыскании (зачета) стоимости капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: существовала ли необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за счет собственных средств, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт износ оборудования 70 %, износ теплосетей 75 %; подтверждается неотложная необходимость проведения капитального ремонта теплосетей поселка Большой Хатыми.

Имущество было передано с предельно допустимой степенью износа. После принятия спорного объекта его дальнейшая эксплуатация была возможна только после выполнения заявленных истцом работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27.04.2018 указал, что сторонами согласована необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ переданного в аренду муниципального имущества. Срок проведения работ утвержден главой городского поселения «Поселок Чульман» в плане-графике.

По итогу проведения ООО «Максимус» работ составлены акты выполненных работ, подписанные со стороны общества и администрации.

С целью выяснения вопросов об определении фактического выполнения объемов работ, указанных в актах выполненных работ, и стоимости выполненных работ определением суда от 22.10.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная техническая-экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

 1. Возможно ли определить объем и стоимость выполненных ООО «МАКСИМУС» работ на момент проведения строительно-технической экспертизы с учетом того факта, что работы были завершены в августе 2014 года?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, установить имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2014, акте выполненных работ № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2014, акте выполненных работ № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2014, акте выполненных работ № 1?  

3. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «МАКСИМУС» работ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, на дату сдачи работ?

4. При наличии отступлений от объема работ, указанного в актах выполненных работ, определить, являются ли они следствием естественного износа за период прошедший с момента их выполнения или имеются иные причины?     

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, фактическое выполнение объемов работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2014, акте выполненных работ № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2014, акте выполненных работ № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2014, акте выполненных работ № 1  имеет место, фактические объемы выполненных ООО «Максимус» работ значительно превышают объемы, указанные в данных актах. Стоимость работ на дату сдачи работ составляет 9 211 002,10 руб. 

Было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу.

В судебном заседании 12.03.2019 эксперт ФИО4 ответила на вопросы сторон и суда, выступила с пояснениями по экспертному заключению, представила фотографии объекта исследования на 1 листе. В том числе эксперт пояснил, что вывод о большей  стоимости выполненных работ связан с тем, что в актах выполненных работ ООО «Максимус» не учтены особенности расчета объёмов по сетям энергоснабжения (трубы прокладываются в двух направлениях – «туда-обратно»), в актах выполненных работ расчет сделан исходя прокладки труб в одном направлении.

Оснований ставить под сомнение названные выводы эксперта у суда не имеется. Данные выводы не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Заявлением от 06.03.2019 истец увеличил исковые требования до 9 211 002,10 руб.

В судебном заседании 12.03.2019 представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 8 738 307, 30 рублей (9 211 002,10 руб. – 472 694,80 руб. (арендные платежи)). Таким образом, истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований на сумму подлежащей уплаты арендной платы.

Судом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае стороны договорились о зачете стоимости капитального ремонта арендованного имущества в счет погашения задолженности по арендной плате.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьями 606, 611, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждается необходимость проведения истцом капитального ремонта, а также сам факт выполнения работ по капитальному ремонту, объем и стоимость, в связи с чем, ответчик обязан произвести оплату неосновательного обогащения выраженного в стоимости проведения капитального ремонта арендуемого истцом недвижимого имущества за исключением подлежащей уплате арендной платы.

Арендодателем арендатору затраты на производство неотделимых улучшений арендованного имущества не компенсированы.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 52 519 руб., исходя из размера исковых требований 5 903 748 руб.

При рассмотрении дела до вынесения решения суда от 04.10.2017 истцом был уменьшен размер исковых требований до 5 431 053,20 рублей, в связи с чем, судом обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 364 руб., о чем выдана справка от 05.10.2017.

При повторном рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 8 738 307,30 руб. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 155 руб. Государственная пошлина в доход бюджета взысканию с ответчика не подлежит, поскольку Администрация городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района, являющееся органом местного самоуправления, освобождено от уплаты госпошлины.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, всего 6 000 руб.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 738 307,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 155 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                                   В.С.Терских