РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201590/23-62-1662

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "СИРИУС" (195197, 

<

...> ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 245-Э, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2 ликвидатор ООО "СПАРТА" (119192, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛ., Д. 88, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. XI/3, 4, ЧАСТЬ КОМ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2020, ИНН: 

<

***>, Дата прекращения деятельности: 26.06.2023) 

о взыскании убытков в размере 207 324 руб. 00 коп.. 

при участии: 

От истца – не явился, извещен. 

От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счёт возмещению убытков 207 324 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась генеральным директором и учредителем ООО «Спарта», а также его ликвидатором, обладала информации о неисполненных обязательств общества перед истцом, однако не предприняла соответствующей действий по погашению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между ООО «Сириус» и ООО «Спарта» сложились договорные отношения по поставке алкогольной продукции, в рамках которых истец отгрузил ООО «Спарта» товар на сумму 104 368 руб. 19.07.2021, на сумму 5 640 руб. 18.08.2021, на сумму 142 724 руб. 18.08.2021.

В счет оплаты поставленного товара ООО «Спарта» перечислило 24.09.2021 35 316 руб., 22.12.2021 10.092 руб., всего поступило оплат на сумму 45 408 руб., сумма задолженности ООО «Спарта» перед истцом согласно акту сверки за 2021 г. составила 207 324 руб.

Факт поставки подтверждается товарными накладными № 9833 от 19.07.2021, накладной № 11471 от 18.08.2021, № 11474 от 18.08.2021.

ООО «Спарта» прекратило свою деятельность, при этом, задолженность общества перед истцом в полном объеме не погашена.

Решением единственного участника общества ФИО2 установлено ликвидировать ООО АРТА» из-за прекращения хозяйственной деятельности, на должность ликвидатора назначена ФИО2

28.09.2022 ликвидатором подано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 Москве уведомление о принятии решения о ликвидации общества (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 2227709098550,28.09.2022.

Истец полагает, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в качестве ликвидатора, причинило обществу убытки, составляющих оставшуюся сумму неоплаченных поставок.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980 по делу № А64-6348/2013, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В пункте 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 вышеприведенного Кодекса и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов – лиц, перед которыми имеется очевидная, или спорная, то есть заявленная к взысканию, задолженность.

При этом по смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 вышеуказанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик являлся единственным участником ООО «Спарта», а впоследствии – его ликвидатором.

При этом, в соответствии со ст. 69 ГК РФ, ликвидатор совершил необходимые действия по уведомлению кредиторов.

Как следует из публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» №41(911) Часть-1 от 19.10.2022 г. «Сообщение о ликвидации юридического лица»: Общество с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772901001, место нахождения: 119192, Г. МОСКВА, УЛ. МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 88, К. 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ./КОМ. Х1/3, 4, ЧАСТЬ КОМ.2, тел.: 

<

***>, еmal: magsparta@mail.ru) уведомляет о том, что единственным участником ООО "СПАРТА" (Решение № 1 от 18.08.2022 года) принято решение о ликвидации ООО "СПАРТА". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 119192, Г. МОСКВА, УЛ. МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 88, К. 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ./КОМ. Х1/3, 4, ЧАСТЬ КОМ.2, тел.: 

<

***>.

Однако, истец не обратился в установленный срок с требованием включить в реестр требований задолженность ООО «СИРИУС».

Более того, в период с 19.10.2022 г. до ликвидации ООО «СПАРТА» - 26.06.2023 г., Истец так и не обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПАРТА».

С претензией о взыскании суммы задолженности истец к ответчику не обращался.

Никаких судебных дел по взысканию указанной задолженности с ООО «СПАРТА» истец не инициировал.

Кроме того, Истец не обращался в регистрирующий орган с возражениями по форме Р38001 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении; документов, подтверждающих наличие оснований для отказа в государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не представил. Требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс истец в соответствии с гражданским законодательством ликвидатору не предъявлял, разногласия по включению требований в реестр кредиторов не заявлял.

Таким образом, ответчиком не допущено никаких нарушений законодательства и исполнены свои обязательства как ликвидатора ООО «СПАРТА», а истец не предъявил свои требования: ни в установленный срок, ни в иной период вплоть до ликвидации ООО «СПАРТА» в связи с чем, истец лишается права удовлетворения таких требований за счет собственника либо ликвидатора ООО «СПАРТА».

Кроме того, ответчик не уклонялся от приема требований кредиторов, никаких нарушений законодательства при осуществлении процедуры ликвидации ответчик также не допустил.

Истец не доказал наличие нарушений со стороны ответчик при осуществлении процедуры ликвидации ООО «СПАРТА», в том время как исключительно, действия истца повлекли существенное нарушение порядка предъявления требований кредиторов в процедуре ликвидации, поскольку Ответчиком были исполнены все свои обязательства в процедуре ликвидации, в т.ч. по публикации.

Кроме того, истец не обращался в судебные органы с требованием о взыскании суммы за поставленную продукцию, в связи с чем, задолженность, указанная истцом в рамках иска по настоящему делу, является неподтвержденной и оспоримой.

В силу подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ликвидатором порядка составления промежуточного ликвидационного баланса; учитывая, что возникновение заявленных в настоящем деле убытков истца фактически обусловлено его бездействием, то заявленные в настоящем деле убытки, не доказанные ни по праву, ни по размеру, не могут быть возложены на ликвидатора, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 54, 61, 63, 69, 307, 393 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская