ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12401/2020

г. Киров

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу № А29-12401/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического

развития «Банк Казани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике

Татарстан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «Нефтегазовое монтажное управление», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис», ответчик) о взыскании 10 033 540 рублей долга за выполненные работы и 100 335,4 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Нефтегазовое монтажное управление» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ на указанную сумму; также ответчик при даче пояснения в налоговом органе подтвердил обстоятельства выполнения спорных работ именно истцом, не оспаривал объем и качество выполненных работ. Считает, что указанное поведение ответчика является непоследовательным и противоречивым. Считает, что проведенной по делу экспертизой не установлен субъект, который выполнял работы, а лишь определен способ их выполнения, что не опровергает выполнение работ истцом. 

Участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) и  ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.10.2018 №18-10-2018-СП, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ при строительстве и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2018 году», лот №3 Строительство и реконструкция трубопроводов на Возейском нефтяном месторождении (код инвестиционного проекта U028А0289А.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену за выполненные объёмы работ.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ определена в сумме 10 035 540 рублей.

Между сторонами подписан акт приемо-сдачи выполненных работ от 31.12.2018 № 24, согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты работы: бурение под трубу 325 мм – 53,6 пог.м., бурение под трубу 377 мм – 118 пог.м., бурение под трубу 426 мм – 75 пог.м. на общую сумму 10 033 540 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга за выполненные работы.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае истец связывает наличие на стороне ответчика спорной задолженности с обстоятельствами заключения между сторонами договора субподряда (том 1 листы дела 26-44), подписанием акта сдачи выполненных работ (том 1 лист дела 45) и материалами налоговой проверки (том 3 листы дела 122-124, том 15 листы дела 100-116).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на невыполнение истцом спорных работ.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, при рассмотрении настоящей категории спора на суд возложена обязанность рассмотреть доводы ответчика, обосновывающие его отказ от оплаты спорных работ.

Предметом заключенного между сторонами договора являлось выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом горизонтального наклонного бурения при строительстве трубопроводов.

Объем спорных работ поименован в подписанном между сторонами акте от 31.12.2018 № 24 и включает в себя работы по бурению под трубу 325 мм – 53,6 пог.м., бурению под трубу 377 мм – 118 пог.м., бурению под трубу 426 мм – 75 пог.м.

Однако согласно информации ООО «Лукойл-Коми», являющегося заказчиком работ по договору генерального подряда, на спорном объекте строительство переходов методом горизонтального наклонного бурения не проводилось, оборудование для проведения указанных работ не доставлялось и не использовалось в процессе выполнения этапов работ (том 15 лист дела 67).

Заключением проведенной по делу экспертизы (том 17 листы дела 6-68) установлено, что способ выполненных работ по устройству переходов через автодороги выполнен в соответствии с проектной документацией - открытым (траншейным) способом. Визуальный осмотр так же не выявил применения бурового инструмента в виду отсутствия значительного объёма земляных работ на подходах, к автодорогам, а также за ними, к инженерным сетям, трубопроводам и кабельным линиям электропередач. Отсутствие характерных приямков для выполнения работ при протаскивании футляра в соответствии с типовыми технологическими картами при продавливании и горизонтальном бурении. Проектами предоставленной рабочей документации предусмотрен только открытый (траншейный) способ прокладки. Из предоставленных копий актов скрытых работ следует, что работы выполнены в соответствии с проектом. 

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленного истцом акта о приемке выполненных работ и в отсутствие иных доказательств наличия на стороне ответчика спорного платежного обязательства отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Фактическое невыполнение поименованных в спорных договоре и акте работ подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и истцом не опровергнуто. Представленное в дело заключение экспертизы получило надлежащую оценку суда первой инстанции. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в достоверности и обоснованности выводов эксперта.

Кроме того, выполнение спорных работ (независимо от способа их выполнения) предполагает разработку исполнительной документации, первичной учетной документации, подтверждающей закупку материалов, использование техники, привлечение рабочих и прочее. Документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу № А29-12401/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1