ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17406/2019

13 февраля 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от  05 декабря 2023 года по делу № А19-17406/2019,  

по ходатайству ФИО2 о привлечении её в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о  намерении погасить требования кредиторов,  

по делу по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Улан-Удэ,  адрес: 664540, 

<

...>) о признании его банкротом.  

В судебное заседание 07.02.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО4 (далее - должник) 09.07.2019 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2020  (резолютивная часть определения от 15.01.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО6.  

ФИО3 02.11.2023 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о намерении в целях прекращения производства  по делу о банкротстве, погасить все требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов ФИО4, в течение 20 дней с момента вынесения  Арбитражным судом Иркутской области соответствующего определения,  посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.  

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в  обособленном споре, в качестве третьего лица.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023  года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении  в качестве третьего лица отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной  жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции. Отмечает,  что отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 третьим  липом, судом первой инстанции нарушается ее имущественный интерес в  погашении алиментных обязательств на сумму 898 913 руб. Удовлетворение  

заявления ФИО3 о намерении удовлетворить только реестровые требования  должника, позволяет ФИО3 не оплачивать требования ФИО2  

Отсутствие в столь длительный период компенсации по неисполненным  алиментным обязательствам со стороны должника, так и со стороны лица, которое  намеревается погасить требования кредиторов, создает для ФИО2  неблагоприятные последствия в виде незащиты ее имущественных интересов.  

Неучастие ФИО2 как бывшей супруги ФИО4 в деле о его  банкротстве при рассмотрении заявления о намерении погашения реестра  требований кредиторов создает высокую вероятность неудовлетворения  требований о взыскании алиментов и нарушение прав, как бывшей супруги, так и  детей должника.  

ФИО3 является племянником должника и заинтересованным к нему  лицом. Они долгое время вели совместный бизнес, которым по факту управлял  должник - ФИО4 ФИО3 был его штатным юристом и помощником,  помогая должнику в делах фирмы. Поэтому участие ФИО3 в данном деле о  банкротстве создало угрозу непогашения долгов должника перед ФИО2 по алиментным обязательствам.  

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы  просит определение отменить, удовлетворить ходатайство.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и указано ранее, ФИО3  02.11.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  намерении в целях прекращения производства по делу о банкротстве, погасить все  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4,  в течение 20 дней с момента вынесения Арбитражным судом Иркутской области  соответствующего определения, посредством внесения денежных средств на  депозит нотариуса.  

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в  обособленном споре, в качестве третьего лица, поскольку она является кредитором  

по текущим обязательствам ФИО4 на основании требований о взыскании  алиментов в размере 898 913 руб.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 со ссылкой на  положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по  настоящему спору не может повлиять на права и обязанности ФИО2 по  отношению к должнику и заявителю.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным  указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о  банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти,  а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников  должника; представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель  собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель  федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в  случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с  доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на  представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  

самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.  

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве,  не является закрытым: в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют  иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица,  о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них  содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного  акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует  указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и  обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в  том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

ФИО2 является кредитором по текущим обязательствам ФИО4  на основании требований о взыскании алиментов в размере 898 913 руб.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца иди  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности  стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска,  увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание  иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,  требование принудительного исполнения судебного акта.  

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами  являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений,  взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом  

судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между  первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав  либо охраняемых законом интересов.  

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой  инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, требования ФИО2 являются  текущим обязательством ФИО4, а принятие судебного акта по результатам  рассмотрения заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов  не повлияет на права или обязанности ФИО2 и ее детей по отношению к  одной из сторон.  

Так, согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника  либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что учредители  (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного  предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве  вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все  включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки  (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет  

заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, и внешнему управляющему.  

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено,  что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе  в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения  погасить требования кредиторов.  

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о намерении  арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении такого  заявления только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить  требования кредиторов.  

Однако, как следует из материалов дела, ФИО3 от намерения погасить  требование кредиторов не отказывался.  

Также положения статьи 113 Закона о банкротстве не содержат условия, при  котором рассмотрение подобного вопроса невозможно в связи с нахождением на  рассмотрении иных заявлений о включении в реестр требований кредиторов, а  равно обжалованием судебных актов, которыми во включении требований  отказано.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неучастие ФИО2  как бывшей супруги ФИО4 в деле о его банкротстве при рассмотрении  заявления о намерении погашения реестра требований кредиторов создает высокую  вероятность неудовлетворения требований о взыскании алиментов,  апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения  производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем  седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате  погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения  или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим  лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику  в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных  процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам  Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).  

Аналогичным образом может быть взыскана задолженность по текущим  требованиям.  

Таким образом, удовлетворение заявления ФИО3 не лишает  кредиторов по текущим требованиям, а равно кредиторов, в отношении которых  исчислены мораторные проценты, права на получение удовлетворения своих  требований в указанном выше порядке.  

В свою очередь финансовый управляющий до рассмотрения вопроса о  результатах погашения требований реестровых кредиторов не лишен возможности  произвести расчеты по текущим обязательствам в пределах установленной статьей  134 Закона о банкротстве очередности, если должник располагает необходимыми  для того средствами.  

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО2 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может  быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не  превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от  30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд  

кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых  по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023  года по делу № А19-17406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.А. Корзова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

О.А. Луценко