АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2018 года                                                                                  Дело № А10-7865/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Племенной завод Боргойский» об избрании Алажинова Марка Степановича генеральным директором (директором) ООО «Племенной завод Боргойский», оформленного протоколом № 1 от 30.11.2017, а также протокола общего собрания участников ООО «Племенной завод Боргойский» № 1 от 30.11.2017,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» (далее – ООО «Племенной завод Боргойский», общество, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Племенной завод Боргойский» об избрании Алажинова Марка Степановича генеральным директором (директором) ООО «Племенной завод Боргойский», оформленного протоколом № 1 от 30.11.2017, а также протокола общего собрания участников ООО «Племенной завод Боргойский» № 1 от 30.11.2017.

Определением от 04 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований в иске указано на то, что  30.11.2017 проведено общее собрание участников ООО «Племенной завод Боргойский», по результатам которого принято решение об избрании Алажинова Марка Степановича генеральным директором ООО «Племенной завод Боргойский», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Племенной завод Боргойский» № 1 от 30.11.2017. Истцы полагают указанное собрание недействительным и несостоявшимся, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания, а также на отсутствие извещения всех легитимных участников общества о проведении собрания, включая истцов ФИО2 и ФИО3 Истица ФИО4 была извещена о проведении общего собрания, однако голосовала против по вопросам повестки общего собрания, в том числе по вопросу об избрании ФИО6 генеральным директором общества. По мнению истцов оформленное вышеуказанным протоколом решение общего собрания (как и сам протокол), является недействительным, поскольку принято с существенным нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при созыве и проведении собрания.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцами указаны статьи 21, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, Мункуев Баир Цыден-Ишеевич, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Ответчик, ООО «Племенной завод Боргойский», в судебное заседание своего представителя не направил, извещён (почтовое уведомление №67000818866503 с отметкой о вручении 22.12.2017).

Третьи лица, ФИО6, Мункуев Баир Цыден-Ишеевич, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

09.02.2018 от третьего лица ФИО6 поступил отзыв на иск, в котором указано на отсутствие предмета спора ввиду того, что корпоративного решения участников общества  об избрании генерального директора общества принято не было из-за отсутствия кворума, несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, фактическому составу участников общества. 30.11.2017 на собрании обсуждались вопросы деятельности общества, после чего собрание закончилось, в налоговый орган решение общего собрания не передавалось.

В дополнительных пояснениях от 12.03.2018 третье лицо ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие оригинала оспариваемого протокола от 30.11.2017.

25.04.2018 от третьего лица ФИО14 поступил отзыв на иск, в котором указано на необоснованность заявленных истцом требований, ввиду того, что 30.11.2017 каких-либо решений участниками общего собрания  общества  принято не было из-за отсутствия кворума. В отзыве также указано, что 30.11.2017 на собрании обсуждались вопросы деятельности общества, были выслушаны мнения всех прибывших участников, ФИО4 и её представителем ФИО22, присутствовавшими на собрании, было указано на отсутствие кворума; в налоговый орган какие-либо документы по результатам проведения собрания не передавались; представленная истцом в материалы дела копия решения является черновым вариантом протокола собрания.

В заявлении от 26.04.2018 истцы дали дополнительные пояснения по иску, просили не принимать во внимание представленный третьим лицом ФИО6 отзыв, в связи с отсутствием у него статуса участника общества.

25.04.2018 от третьего лица ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором дополнительно указано, что решение общего собрания от 30.11.2017 об избрании директором общества ФИО6 отсутствует; 30.11.2017 на собрании обсуждались вопросы деятельности общества, высказаны мнения прибывших участников общества, ФИО4 и её представителем ФИО22, присутствовавшими на собрании, было указано на отсутствие кворума, после чего собрание закончилось; в налоговый орган какие-либо документы по результатам проведения собрания не передавались; представленная истцом в материалы дела копия решения является черновым вариантом протокола собрания.

20.07.2018 от истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

20.07.2018 от третьего лица ФИО8 поступил отзыв на иск, в котором он отзывает (изменяет) ранее заявленную позицию по делу, просит иск удовлетворить. При этом в данном отзыве указано, что 30.11.2017 ФИО8 избран председателем общего собрания  участников общества, а секретарём собрания - ФИО15, которая от руки изготовила соответствующий протокол № 1 от 30.11.2017; пороки и недостатки данного протокола допущены при его составлении ввиду отсутствия оргтехники и необходимых условий; в протоколе зафиксировано волеизъявление участников общества, принявших участие в собрании, по единственному вопросу повестки дня об избрании директором общества ФИО6; против кандидатуры ФИО6 проголосовала только ФИО4; кворум при голосовании имелся, однако сведения о надлежащем извещении всех участников общества о проведении собрания  отсутствуют; в регистрирующий орган протокол направлен не был в связи с подачей иска о его оспаривании и принятии судом обеспечительных мер; место нахождения подлинника протокола № 1 от 30.11.2017 неизвестно в связи с возможной его утратой.

В судебном заседании 20.07.2018  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 25 июля 2018 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

21.02.2005 регистрирующим органом принято решение о регистрации в качестве юридического лица – ООО «Племенной завод Боргойский», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителями при регистрации являлись ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО10, ФИО4, ФИО18, ФИО28Ц-И., ФИО15, ФИО25, ФИО7 Д.Д.Ц.Б., ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО3, ФИО27

Уставной капитал общества при создании составлял 202 000 рублей.

Директором общества являлся ФИО23

После  смерти ФИО23 (25.02.2013) в обществе начались многочисленные корпоративные споры, связанные с незаконным исключением участников общества из его состава, лишением их права на принадлежащие им доли в уставном капитале, передачей долей участников без их согласия в общество, появлением новых участников общества, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет в информационной ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от  19 сентября 2016 года по делу № А10-3107/2016 установлено, что скончались участники общества ФИО23 (25.02.2013), ФИО24 (07.11.2012), ФИО26 (08.01.2009), ФИО25 (15.07.2009).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4836/2015 установлено, что решением, закрепленным в протоколе №7 от 09.07.2013, ФИО4 незаконно выведена из состава участников общества.

Аналогичные решения приняты в отношении ФИО18, ФИО8 (дело №А10-3755/2015), ФИО28 Ц-И. (дело №А10-5996/2014).

Статус ФИО2 как участника общества и её право на долю в обществе подтверждается вступившими в законную силу решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2016 года по делу № 2-641/2016, а также решением  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 06 апреля 2017 года по делу № А10-4688/2016.

Решением от 29 ноября 2016 года по делу № 2-641/2016 признано недействительным решение общего собрания ООО «Племенной завод Боргойский», оформленное протоколом № 7 от 09.07.2013, об исключении ФИО24 из числа участников общества; за ФИО2 признано право на долю умершего ФИО24 в уставном капитале ООО «Племенной завод «Боргойский» в размере 4,95 %.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года по делу № А10-3130/2016, вступившим в законную силу 17.07.2017, признано недействительным решение общего собрания ООО «Племенной завод Боргойский», оформленное протоколом № 7 от 09.07.2013, об исключении ФИО3 из числа участников общества; за ФИО3 признано право на долю в уставном капитале общества в размере 4,95 %.

Вышеуказанные решения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По мнению истцов 30.11.2017  по результатам проведения общего собрания участников ООО «Племенной завод Боргойский» принято решение об избрании Алажинова Марка Степановича генеральным директором (директором) ООО «Племенной завод Боргойский», которое оформлено протоколом № 1 от 30.11.2017. Указанное решение, как и сам протокол, являются недействительными в связи с существенными нарушениями требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», допущенными при созыве и проведении собрания, в том числе в связи с отсутствием кворума при проведении собрания.

В материалы дела истцами представлена копия протокола № 1 от 30.11.2017 (

<

...>) следующего содержания:

«Председателем собрания выбран ФИО8 За проголосовали: ФИО7 Д.Д.Ц.Б., ФИО8, ФИО14, ФИО6 по доверенности от ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО10, ФИО28 Против проголосовала: ФИО4

Выступил ФИО10: из 10 человек участников общества на данный момент присутствуют 9 человек, 6 человек умерло, и я предлагаю провести собрание, нужно работать дальше и для этого нужно собрание это провести.

Выступил ФИО13 по финансовым вопросам и организационным моментам в деятельности предприятия.

Выступил ФИО29

1. По вопросу о наследовании доли ФИО27 ФИО11 отказалась от этого вопроса.

2. По вопросу об избрании директора, предложение поступило от ФИО14 – кандидатура ФИО6 От ФИО4 - кандидатура ФИО13

Поставили на голосование. ФИО13 сделал самоотвод.

Проголосовали за ФИО6

За: ФИО7 Д.Д.Ц.Б., ФИО8, ФИО6 по доверенности от ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО10

Против: ФИО4»

Указанный протокол содержит только подпись ФИО4 Подписи председательствующего на собрании и секретаря собрания, в протоколе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

наличие у истца статуса участника общества;

принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при созыве и проведении собрания;

нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения;

повлекло ли оспариваемое решение причинение убытков участнику общества.

Согласно  пунктам 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие у истцов статуса участников общества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, истцами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сам факт принятия общим собранием участников ООО «Племенной завод Боргойский» решения об избрании Алажинова Марка Степановича генеральным директором (директором) ООО «Племенной завод Боргойский».

Как следует из приведённого выше содержания протокола № 1 от 30.11.2017, в нём отсутствует информация об избрании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский», равно как и отсутствует информация о том, что, данный документ является протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский». Указанный документ не содержит наименования юридического лица (ООО «Племенной завод Боргойский»), а также подписи председательствующего на собрании и секретаря собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцами в копии протокол № 1 от 30.11.2017 не содержит решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» об избрании Алажинова Марка Степановича генеральным директором (директором) ООО «Племенной завод Боргойский», в связи с чем не может нарушать права и законные интересы участников общества, в том числе, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против оспариваемого решения.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом ФИО30 при подаче иска излишне была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 17 мая 2016 года (операция: 32), которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017 года по делу № А10-7865/2017 обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017 года по делу № А10-7865/2017.

Возвратить истцу участнику общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17 мая 2016 года (операция: 32).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Белоглазова