Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57679/2019

24 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАЛЕНС" (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/К/2Н; Россия 199178, Санкт-Петербург, 7 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛИНЕЙНЫХ ГАЗОТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная 38/5Н, ОГРН:  1051100658366);

о взыскании 8 119 984руб. 17клп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 19.09.2019г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 07.10.2019г.), ФИО4 (дов. от 21.02.2019г.)

установил:

Акционерное общество «Валенс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» (далее – ответчик) о взыскании 8 119 984руб. 17коп. пени за просрочку платежа по договору №11/182-16с от 14.03.2016г., 200 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 214руб. 14коп. почтовых расходов.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

14.03.2016г. между Истцом и Ответчиком был подписан Договор № 11 /182-16с субподряда на выполнение изыскательских работ. 

Согласно п. 3.1. Договора № 11/182-16с, стоимость работ сторонами была определена в размере 55 820 910 рублей руб. 08 коп. 

Истец должен был выполнить работы до 30.06.2016г.  в соответствии с пунктом 4.1. Договора. 

Истец выполнил все свои обязательства по договору в срок, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ. ООО «ПИИ Лигато» принял выполненные работы АО «Валенс» без замечаний.  

Согласно п. 3.5. Договора, оплата выполненных по настоящему договору работ производится Ответчиком не позднее 90 календарных дней со дня подписания Акта приемки выполненных работ. 

Таким образом, ООО «ПИИ Лигато» должен был произвести оплату в  соответствии с Актом сдачи-приемки работ от 30.04.2016 года на сумму 45188363,14 рублей не позднее 29.07.2016 года,  по Акту сдачи-приемки работ от 27.06.2016 года на сумму 10632546,94 рубля не позднее 25.09.2016 года. Однако фактически Ответчик  оплаты Истцу произвел  с нарушением срока:

платежным поручением № 1366 от 02.08.2016 года 3927384,58 рублей (с задержкой на 4 дня), 

платежным поручением № 1421 от 08.08.2016 года на сумму 7979929,83  рублей (с задержкой на 7 дней), 

платежным поручением № 1434 от 12.08.2016 года на сумму 4927384,58 рублей (с задержкой на 14 дней), 

 платежным поручением № 1635 от 08.09.2016 года на сумму 7979929 рублей (с задержкой на 41 день), 

платежным поручением №1807 от 30.09.2016 года на сумму 2350000 рублей (с задержкой на 63 дня),

 платежным поручением №1972 от 19.10.2016 года на сумму  3000000 рублей (с задержкой на 82 дня),

 платежным поручением №2187 от 16.11.2016 года на сумму  3000000 рублей (с задержкой на 110 дней),

 платежным поручением №2248 от 28.11.2016 года на сумму 2000000 рублей (с задержкой на 122 дня), 

платежным поручением № 108 от 23.01.2017 года на сумму 5310721,91 рублей (с задержкой на 186 дней), 

платежным поручением № 423 от 02.03.2017 года на сумму 1777777,78 рублей (с задержкой на 224 дня), 

платежным поручением № 764 от 20.04.2017 года на сумму 2276023,68 рублей (с задержкой на 263 дня). 

Согласно пункту 7.4. Договора, за нарушение срока оплаты уже принятой и неоплаченной работы, субподрядчик (АО «Валенс») имеет право взыскать неустойку в размере 0.5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости договора. Согласно представленному расчету, размер неустойки без ограничения в 15% составляет 13877431,77 рублей, с учетом  ограничения 15% за каждый этап работы,  составляет 8119984,17 руб.

21.04.2019г. истец направил Ответчику претензию с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако ООО «ПИИ Лигато» на претензию не ответило, денежные средства не перечислило. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных и подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и контррасчет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела установлен факт выполнения АО "Валенс" работ по договору, а также нарушение ответчиком сроков оплаты работ, предусмотренных п. 3.5. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364). 

Доводы ответчика о том, что иск подан ранее истечения двадцати рабочих дней срока рассмотрения претензии подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено, что претензия не была удовлетворена и после обращения истца в суд.

Доводы жалобы о том, что фактически работы осуществлялись истцом позднее даты, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ, документально не подтверждены.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ не имеют иных дат, кроме указанных в актах. 

Ходатайство Ответчика  о снижении размера неустойки подлежит отклонению на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Кроме того,  суд отмечает, что размер неустойки ограничен сторонами договора до 15 % от суммы договора. При этом сумма неустойки не превышает 2-кратную ставку рефинансирования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации       

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.              

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на ответчика с уменьшением последних исходя из степени сложности дела и характера судебного процесса. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением №65 об оказании юридической помощи от 20.04.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 22.05.2019г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 150 000руб.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов»  в пользу АО «Валенс» 8 119 984руб. 17коп. неустойки, 63 600руб. расходов по госпошлине, 214руб. 14коп. судебных издержек и 150 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.