И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 38873/20-76-262

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1-Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭСК»

к ГУП «Москоллектор»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 28.02.2020 в размере 894 880 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.11.2018г.; 

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭСК» обратилось с иском о взыскании с ГУП «Москоллектор» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 28.02.2020 в размере 894 880 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по день фактической оплаты.

Определением от 16 марта  2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 21 апреля 2020 года.

Определением от 13 мая 2020 года судебное заседание отложено на 23 июня 2020 года в связи с тем, что проведение судебного заседания невозможно в связи с принятыми в соответствии с  Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., а также Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в Арбитражном суде г. Москвы мерами, связанными с угрозой распространения новой вирусной инфекции.

Определением от 23 июня 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 27 августа 2020 года.

Протокольным определением от 27 августа 2020 года судебное заседание отложено на 15 октября 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено ходатайство о смене наименования с ПАО «МОЭСК» на ПАО «Россети Московский регион» в соответствии с п.1 ст.124 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-146715/19 с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 159 817,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 799,00 рублей.

На момент подачи настоящего искового заявления сумма неосновательного обогащения и госпошлина АО «ОЭК» не перечислены.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. Учитывая пункт 51 указанного постановления № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) - можно сделать вывод, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно с даты получения искового заявления по делу № А41-43120/18 - 08.06.2018, что подтверждается отчетом Почта России, почтовой квитанцией от 05.06.2018 и сопроводительным письмом, направленным заказчиком ТП в адрес ответчика (документы приобщены к материалам дела № А41-43120/18, копии которых приобщены к материалам дела в составе приложений к исковому заявлению).

Ответчик не опровергает факт получения искового заявления, из содержания которого ему стало известно об одностороннем отказе ООО «Строительная компания МСМ-1» (правопреемник Заявителя ТП - ООО «СитиСтройПроект») от договора технологического присоединения от 25.05.2007 № ПМ-07/16458-06 и возникновении у ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» неосновательного обогащения в части платы за технологическое присоединение, ранее полученной последним в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору об оказании услуг по технологическому присоединению.

Сумма неосновательного обогащения, принятая к исчислению процентов, взыскана с ответчика в рамках дела № А40-146715/19, в связи с расторжением договора об оказании услуг по технологическому присоединению, заключенного между ПАО «МОЭСК» и ООО «СитиСтройПроект» в период действия на территории г. Москвы системы «одного окна».

Такая система была утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 № 40 и от 13.11.2006 № 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО «МОЭСК».

В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго»), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.

Во исполнение постановлений РЭК г. Москвы между ПАО «МОЭСК» и ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» 09.01.2007 был заключен договор № 1/07 об оказании услуг по технологическому присоединению и договор оказания услуг от 01.10.2007 № 3255 (Ответчик выступает в качестве правопреемника ОАО «Энергокомплекс»).

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы «одного окна» в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы денежные средства, полученные участниками системы «одного окна», подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-146715/19, денежные средства в размере 7 159 817,56 руб. были получены ответчиком по договору оказания услуг от 09.01.2007 № 1/07 для обеспечения исполнения мероприятий по договору об оказании услуг по технологическому присоединению.

Основанием для признания указанной суммы неосновательным обогащением является расторжение договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

На момент расторжения договора об оказании услуг по технологическому присоединению и взыскания с ПАО «МОЭСК» всей суммы платы за технологическое присоединение, включая доли, находящиеся в распоряжении участников системы «одного окна», в том числе и ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР», договор от 09.01.2007 № 1/07 был расторгнут (дата направления уведомлений об одностороннем отказе от договоров - 09.07.2012, 24.10.2011). 

В связи с чем, и в силу ст. 453 ГК РФ ответчик задолго даты расторжения договора об оказании услуг по технологическому присоединению не мог осуществить каких-либо мероприятий по технологическому присоединению, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика технологического присоединения, не предоставлено.

Таким образом, о расторжении договора об оказании услуг по технологическому присоединению ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» стало известно с даты получения искового заявления по делу № А41-43120/18.

Таким образом, с момента расторжения договора об оказании услуг по технологическому присоединению у ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР»» отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому договору.

Такая позиция по вопросу определения момента возникновения у участников системы «одного окна» неосновательного обогащения подтверждена Верховным Судом Российской Федерации.

По ряду исковых заявлений (дела № А40-48711/14, № А40-186040/14, № А40-26496/14, № А40-26501/14, № А40-51242/15, № А40-51235/15, № А40-52689/15) ПАО «МОЭСК» отказано во взыскании с участников системы «одного окна» ранее полученной доли в плате за технологическое присоединение в связи с расторжением договора об оказании услуг по технологическому присоединению и взысканием с ПАО «МОЭСК» всей суммы перечисленной заказчиком технологического присоединения платы. 

Причиной отказа суды указали истечение срока исковой давности исходя из того, что о своем праве требования денежных средств с участников системы «одного окна» уполномоченная сетевая организация знала с момента расторжения договора об оказании услуг по технологическому присоединению, а не с даты фактического перечисления (возврата) заказчику технологического присоединения всей суммы платы за технологическое присоединение по расторгнутому договору.

При рассмотрении кассационных жалоб по указанным делам Верховный Суд Российской Федерации определил началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком (определение от 08.06.2015 № 305-ЭС15-4897; определение от 29.06.2016 № 305-ЭС16-6660; определение от 02.08.2016 №305-ЭС16-8621 от 02.08.2016; определение от 23.09.2016 № 305-ЭС16-11634; определение от 25.11.2016 № 305-ЭС16-15824).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 № 305-ЭС 17-10678 пришел к выводу, что участник системы «одного окна», не имеет правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора технологического присоединения с таким заказчиком.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения - главного требования и процентов за пользование чужими денежными средствами -дополнительного  требования возникает с момента расторжения договора технологического присоединения не только, собственно, у заказчика ТП, но и у ПАО «МОЭСК», применительно к другим участникам системы «одного окна». Для установления факта, с какого момента ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР»» стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО «МОЭСК» не имеет правового значения момент фактического возврата денежных средств заказчику.

Правовое значение имеет момент, с которого ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР»» стало известно о расторжении договора технологического присоединения между ПАО «МОЭСК» и заказчиком технологического присоединения. 

С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного, так и для дополнительного требования.

В рамках производства по делу № А41-81338/19 и № А41-87192/19 правопреемники заказчика технологического присоединения взыскали с ПАО «Россети московский регион» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора технологического присоединения от 25.05.2007 № ПМ-07/16458-06.

По итогам рассмотрения указанных дел с ПАО «Россети московский регион» проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы со всей суммы платы за технологическое присоединение, включающей в себя и 7 159 817,56 руб., которыми пользовался исключительно ответчик. 

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора технологического присоединения от 25.05.2007 № ПМ-07/16458-06 по фактическую дату возврата неотработанного аванса признан судами правомерным.

При тех же условиях ПАО «Россети московский регион» обосновано взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика, тем самым компенсируя ту часть процентов, которая была взыскана с истца заказчиком технологического присоединения.

Иная позиция судов, позволяющая применять в отношении одной стороны меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, которыми фактически такая сторона не пользовалась, и исключая законную ответственность виновной стороны, ставит ПАО «Россети московский регион» в неравное имущественное положение с участниками тарифного регулирования, в том числе ГУП «Москоллектор», и перекладывает исключительно на истца все последствия, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ и в целях досудебного урегулирования спора истец 25.11.2019 направил в адрес ответчика претензию (требование) от 25.11.2019 № 236-ДРДЗ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

На момент обращения с исковым заявлением в адрес истца ответ на претензию не поступал, в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами ГУП «Москоллектор» не выплатило.

Кроме того, истцом представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ до суммы 914 833 руб.77 коп. за период с 09.06.2018 по 16.06.2020г., которое подлежит удовлетворению.

Таким образом доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 395,1107 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП «Москоллектор» в пользу ПАО «Россети Московский регион» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 833 (девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 77 коп. за период с 09.06.2018 по 16.03.2020 и государственную пошлину в размере 20 898 (двадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина